Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10Er/489/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205749
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205749.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávnenej: mal. K. F., H..: XX.XX.XXXX, zastúpená zákonnou
zástupkyňou: A. E., H..: XX.XX.XXXX, C. Z., N.. Š. Č.. XXXX/XX, R..Č..: C. Č.. X, oprávnená právne
zastúpená: AK JUDr. Sivlia Tatarková, s.r.o., so sídlom Martin, E.B. Lukáča č. 2, IČO: 36 868 108, proti
povinnému: Z. F., H..: XX.XX.XXXX, C. C., S. Č.. X, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka
Muchu, so sídlom exekútorského úradu Martin, E.B. Lukáča č. 2, pod EX 14443/2014, o vymoženie

výživného a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom
Muchom pod EX 14443/2014 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.augusta 2014,
č. 5701*076788, zamieta.

II. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom Muchom pod EX 14443/2014

na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.augusta 2014, č. 5701*076788, v časti o
vymáhanie bežného výživného v sume 50 eur mesačne za obdobie od 01.11.2014 do budúcna, z a s
t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávnenej doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.07.2014, JUDr. Peter Krištofík
Mucha požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie dlžného výživného pre

oprávnenému za obdobie od 01.12.2011 do 31.06.2014 v sume 1.550 eur, nedoplatku na výživnom v
sume100eurabežnéhovýživnéhovsume50eurmesačnepočnúc01.07.2014dobudúcnanapodklade
vykonateľného Rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 21. novembra 2011, č.k.: 23P 149/2011 - 27.
Právoplatnosť rozsudok nadobudol dňom 29.12.2011, vykonateľnosť dňom 21.01.2012.

Dňa 22.10.2014 poverený súdny exekútor doručil súdu námietky povinného proti exekúcii. Povinný

uviedol, že dňa 08.09.2014 Okresný súd Martin rozhodol vo veci zapretia otcovstva povinného k
oprávnenej. Ďalej uviedol, že od 01.10.2011 do decembra 2012 žil s matkou oprávnenej v spoločnej
domácnosti a zabezpečoval potreby domácnosti pre matku oprávnenej i jej ďalšie štyri deti. Povinný
pracoval v zahraničí, matka oprávnenej bola nezamestnaná. Poberala dávku v hmotnej núdzi. Tiež
si požičala peniaze, ktorý úver musel splácať povinný, pretože matka oprávnenej zaplatila len dve
splátky. Navyše, pri rozchode povinný daroval matke oprávnenej motorové vozidlo s tým, že nebude

od povinného vymáhať výživné pre oprávnenú. Povinný na dôkaz predložil i zmluvu uzavretú s matkou
oprávnenej.

K námietke sa písomným podaním súdu doručeným dňa 29.10.2015 vyjadrila matka oprávnenej
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že matka oprávnenej bola zo strany právnej
zástupkyne vyzvaná, aby reagovala na námietky povinného. Matka oprávnenej uviedla, že má v

súčasnosti zdravotné problémy a nemôže sa osobne dostaviť do kancelárie. E-mailom zároveň uviedla,
že povinný v auguste vyplatil zameškané výživné v sume 1.000 eur a týmto si splnil povinnosť vočioprávnenej. Následne dňa 28.10.2015 právna zástupkyňa telefonicky kontaktovala matku oprávnenej,
ale bezúspešne. Nakoniec sa právnej zástupkyni podarilo s matkou oprávnenej skontaktovať, táto
prisľúbila, že sa dostaví. Nedostavila sa a neskôr už na telefonáty nereagovala. To je všetko, čo sa

právnej zástupkyni podarilo u matky oprávnenej zistiť.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Podľa § 76 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je
možné.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§57ods.1písmenob)EP,exekúciusúdzastaví,akrozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd preskúmal podanie povinného, ktoré podľa svojho obsahu posúdil ako námietky proti exekúcii a
zistil,žetietobolipodanéoprávnenouosobou,vzákonomstanovenejlehote,keďupovedomenieozačatí
exekúcie bolo povinnému doručené dňa 06.10.2014, námietky povinný podal na poštovú prepravu dňa

09.10.2014 (§ 50 ods. 1 EP).

Súd preskúmal námietky povinného, vyjadrenie oprávnenej i celý obsah súdneho spisu a dospel k
záveru, že námietky povinného nie sú dôvodné, a treba ich zamietnuť.

Povinnému bolo Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 21.novembra 2011, č.k.: 23P 149/2011 -
27 o i. uložené, aby na výživu mal. K. prispieval sumou 50 eur mesačne od 01.10.2011 vždy k 20.dňu
v mesiaci k rukám matky maloletej oprávnenej. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.10.2011 do
30.11.2011 v sume 100 eur bolo povinnému uložené zaplatiť do 15.dňa odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Právoplatnosť rozsudok nadobudol dňom 29.12.2011, vykonateľnosť dňom 21.01.2012.

Návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý matka oprávnenej doručila súdnemu exekútorovi dňa
18.07.2014, sa oprávnená domáhala vymoženia dlžného výživného pre oprávnenému za obdobie od
01.12.2011 do 31.06.2014 v sume 1.550 eur, nedoplatku na výživnom v sume 100 eur a bežného
výživného v sume 50 eur mesačne počnúc 01.07.2014 do budúcna.

Súd z vlastnej činnosti zistil, že Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 8.septembra 2014, č.k.:
15C 227/2013 - 62 bolo určené, že povinný nie je otcom oprávnenej. Právoplatnosť a vykonateľnosť
rozsudok nadobudol dňom 31.10.2014.

Pre úspech v konaní o námietkach proti exekúcii sa vyžaduje, aby okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo iné okolnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná, nastali v čase od vzniku
exekučného titulu (vyhlásenie rozsudku o výživnom) do dňa doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. V prejednávanej veci bolo preukázané, že povinný plnil na výživné pre oprávnenú
až v auguste 2014, teda až po začatí exekučného konania (exekučné konanie začalo dňom 18.07.2014).

Nemožno preto vysloviť, že by sa exekúcia začala alebo viedla neoprávnene. Podľa predloženého
exekučného titulu bol povinný zaviazaný na platenie výživného. Podľa ustálenej judikatúry sa manžel
matky až do právoplatného skončenia konania o zapretie otcovstva považuje za otca dieťaťa a trvá jeho
vyživovacia povinnosť k dieťaťu (R 52/1968). Obdobne možno konštatovať, že až do zapretia otcovstva,ktoré bolo určené súhlasným vyhlásením, trvá vyživovacia povinnosť označeného otca - povinného.
Súd preto námietky zamietol. Nič na tejto skutočnosti nemení ani to, že matka oprávnenej s povinným
uzavreli dohodu, kde z obsahu vyplýva, že matka oprávnenej za to, že jej povinný daruje motorové

vozidlo, nebude od povinného uplatňovať výživné pre oprávnenú. Takáto dohoda je absolútne neplatná,
na čo súd prihliada zo zákona. Zákon neumožňuje na výživné pre maloleté dieťa započítať akékoľvek
iné vzájomné majetkové plnenie. Súd preto námietky zamietol.
Neuniklo pozornosti súdu, že povinný od 01.11.2014 nie je otcom oprávnenej. Právoplatnosťou rozsudku
súdu o zapretí otcovstva k oprávnenej, zanikla povinnému i vyživovacia povinnosť. Súd preto exekúciu

v časti o vymáhanie bežného výživného v sume 50 eur mesačne za obdobie od 01.11.2014 do budúcna,
zastavil.

Súd záverom pre účastníkov uvádza, že je o úhradách, ktoré povinný po začatí exekučného konania
vykonal, potrebné informovať súdneho exekútora. Keďže sa v e-mailovom vyjadrení konštatuje, že
povinný si platbou 1.000 eur splnil povinnosť voči oprávnenej (čo je inak pre súd nezrozumiteľná

informácia, keďže sa vymáha suma 1.550 eur + 100 eur + bežné výživné 50 eur mesačne za obdobie od
01.07.2014 do 31.10.2014), je v záujme povinného, aby spolu s matkou oprávnenej (alebo jej právnou
zástupkyňou) uviedli na pravú mieru, či oprávnená na ďalšej exekúcii trvá, alebo nie a koľko na výživnom
povinný doposiaľ zaplatil.
Za súčasného skutkového stavu bude po právoplatnosti tohto uznesenia súdny exekútor v exekúcii

pokračovať na podklade poverenia na vykonanie exekúcie s prihliadnutím na čiastočné zastavenie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný
súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa

uznesenie v tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15
dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.