Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112205105
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112205105.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľky: B. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. - L. XX, proti odporcovi: Marian + C s.r.o., IČO: 44705395, sídl. Lúky 1114/19,
Vráble, o zaplatenie 2841 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.841,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 947,- eur od 1.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 947,- eur od 1.7.2010 do zaplatenia,
zo sumy 947,- eur od 1.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľky AGROTAJ poľnohospodárske výrobné družstvo Tajná v likvidácii

zast. JUDr. S. K., likvidátorom sa návrhom doručeným súdu dňa 13.2.2012 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 2841 eur z titulu neuhradeného nájomného za prenájom nebytových priestorov.
Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 9RO/ 44/2012- 10 zo dňa
28.6.2012. Uznesením zo dňa 3.9.2014 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť
odporcovi.

Uznesením č.k. 14C/16/2015 -22 zo dňa 11.6.2015 súd rozhodol, že pripúšťa zmenu účastníka konania

na strane navrhovateľa tak, že na miesto doterajšieho navrhovateľa AGROTAJ poľnohospodárske
výrobné družstvo Tajná v likvidácii, 952 01 Tajná č.2, IČO: 17639352, vstupuje do konania ako
navrhovateľ B. Z., rod. S., nar. XX.X.XXXX, L. XX, XXX XX N..

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 OSP.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že keď sa uzatvárala predmetná zmluva o prenájme nebytových
priestorov družstvo ešte nebolo v likvidácii. Potom likvidátor JUDr. K. uzatvoril s ňou zmluvu o postúpení
tejto pohľadávky. Odporca tie nebytové priestory aj využíval. Najskôr platil riadne, ale potom prestal
platiť. Vyzývali ho na zaplatenie. Tie priestory užíval celý rok, potom ich vypratal, ale už nič neuhradil.
Boli odporcovi vystavené aj faktúry na úhradu nájomného. Tieto však zostali u p. K. ktorý ich dal niekam
do archívu. V súčasnosti je už družstvo vymazané z obchodného registra.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa , oboznámením sa s návrhom, zmluva 201005 o
prenájme nebytových priestorov zo dňa 1.1.2010 na čl. 3-4, pokus o pokonávku zo dňa 7.12.2010 na čl.
5, platobný rozkaz 9Ro/44/2012-10, zmluva o post. pohľadávok na čl. 16, uznesenie 9Ro/44/2012-17,výpis z OR odporcu na čl. 20, uznesenie 14C/16/2015-22, výpis z OR navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľky AGROTAJ poľnohospodárske výrobné družstvo Tajná ako
prenajímateľ a odporca ako nájomca dňa 1.1.2010 uzatvorili zmluvu č. 201005 o prenájme nebytových
priestorov, podľa ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi do užívania nebytové priestory, a to výrobnú
halu o výmere 158 m2. Doba nájmu bola dohodnutá od 1.1.2010 do 31.12.2010. Nájomné bolo vo výške
3788,60 eur na rok. Splatnosť nájomného bola dohodnutá v splátkach a to 947,60 eur do 31.1.2010,

suma 947 eur do 31.3.2010, suma 947 eur do 30.6.2010 a suma 947 eur do 31.10.2010.
Prenajímateľ AGROTAJ poľnohospodárske výrobné družstvo Tajná vystavilo odporcovi faktúru č.
2010005 na sumu 3788,60 eur, splatná dňa 14.2.2010.
Podaním zo dňa 7.12.2010 vyzval AGROTAJ poľnohospodárske výrobné družstvo Tajná v likvidácii
zast. JUDr. S. K., likvidátorom odporcu na úhradu pohľadávky celkovo v sume 2841 eur najneskôr do
20.12.2010.

Podľa § 3 ods. 1, 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného

a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak. 4)

Podľa § 5 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu č. 201005 o
prenájme nebytových priestorov, podľa ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi do užívania nebytové

priestory, a to výrobnú halu o výmere 158 m2. Odporca mal podľa zmluvy uhradiť prenajímateľovi ročné
nájomné za rok 2010 vo výške 3788,60 eur v 4 splátkach, pričom odporca uhradil len prvú splátku v
sume 947,60 eur a ďalšie 3 splátky po 947 eur už neuhradil. Na výzvy na zaplatenie nereagoval. Súd
mal na základe vykonaného dokazovania nárok navrhovateľa za plne preukázaný a to aj na základe
predloženej faktúry. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2841 eur ( 947 eur x 3), ktorá suma

predstavovala neuhradené nájomné od 1.4.2010 do 31.12.2010.

Keďže odporca sa dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania s
poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 5% ročne zo sumy
947,- eur od 1.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 947,- eur od 1.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 947,- eur od

1.11.2010 do zaplatenia, t.j. od splatnosti jednotlivých splátok špecifikovaných v zmluve. Výška úroku z
omeškania bola navrhovateľovi priznaná v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l OSP tak, že navrhovateľke, ktorá síce bola v
konaní úspešná, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnila a ani jej zo

spisu nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.