Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203809
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616203809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: V. Y. G..

XX.X.XXXX, K. O. K. XXX/XX, XXX XX Š. A., Š.E. U. A. proti odporcovi: M. Y., G.. XX.XX.XXXX, K.
O. K. XXX/XX, XXX XX Š. A., Š. U. A. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností účastníkov k maloletému dieťaťu: A. Y., G.. X.X.XXXX, K. O. K. XXX/XX, XXX XX Š. A., Š.
U. A., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V. Y., P. E., G.. XX.X.XXXX a odporcu M. Y., G.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa X.XX.XXXX v P.R. C. Z. Š.-A., zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu A., v matrike Š.-
A.Ž. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:

Na čas po rozvode sa maloletý A. z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude
maloletédieťazastupovaťvbežnýchveciachaspravovaťjehomajetokaodporcasazaväzuje prispievať
na výživu maloletého A. sumou 300,00 € mesačne splatnou k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletým A. sa n e u p r a v u j e.

Súd konanie o návrhu navrhovateľky v časti o určenie vyživovacej povinnosti odporcu voči plnoletému
synovi M. Y.K., G.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.5.2016 domáhala rozvodu manželstva
účastníkov a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností účastníkov voči maloletému A. a plnoletému

M. pochádzajúcim z manželstva účastníkov.

Na pojednávaní konanom dňa 28.6.2016 navrhovateľka po poučení súdu, že v rámci konania o rozvod
manželstva nie je možné riešiť úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči plnoletému dieťaťu
pochádzajúcemu z manželstva, zobrala svoj návrh v tejto časti späť.

Navrhovateľka a odporca súhlasne požiadali súd na pojednávaní dňa 28.6.2016, aby schválil ich

rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému A. na čas
po rozvode, a to v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Navrhovateľka je v súčasnej dobe od 6.4.2016 nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie. Sociálnou poisťovňou, pobočka Senica bol jej priznaný nárok na dávku poistenia v
nezamestnanosti za obdobie od 6.4.2016 do 5.10.2016. Za obdobie od 6.4.2016 do 30.4.2016 bola

jej vyplatená suma 208,80 € a od 1.5.2016 do 31.5.2016 suma 258,90 € mesačne. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

Odporca je zamestnaný v P. v A. Y. V. I. K., kde dosahuje priemerný mesačný čistý zárobok v sume
1700 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Podľa § 157 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Účastníci konania, teda navrhovateľka, odporca, ako aj zástupca kolízneho opatrovníka maloletého
A. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, boli prítomní na pojednávaní, na ktorom bol tento
rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd použil citované
ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§75ods.1,vetaprváZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je ich názorová odlišnosť, neustále sa opakujúce hádky,
neschopnosť zhodnúť sa aspoň na niečom, čo viedlo k ich citovému odcudzeniu a ukončeniu intímného
spolužitia, pričom tento stav trvá už cca 15 rokov, v dôsledku čoho manželstvo účastníkov prestalo plniť

svoj spoločenský účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie mohli podať, sa
tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).