Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206340
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715206340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa I. L., E..L..,

K.: XX XXX XXX, F., Y. X, A. E. V. F., F. E. L.. L..C..I.., K.: XX XXX XXX, F., H.. U.. Z. XX, T. I. A. V., W..
XX.XX.XXXX, F. T., M. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 975,22 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 451,06 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne odo dňa 27.12.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných 40-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 23.dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, t.j. neuhradením jednej splátky stane
sa splatný celý dlh, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti o sumu 524,16 eur s prísl. súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 25.5.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 975,22 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 10.9.2012 zmluvu
č. E., dodatok k zmluve 10.9.2012 zmluvu č. E., príloha k dodatku a zmluvu zo dňa 13.11.2012 č. E.,
dodatok k zmluve zo dňa 13.11.2012 č. E., príloha k dodatku, zmluva zo dňa 18.12.2012 č. E., dodatok k
zmluve zo dňa 18.12.2012 č. E., príloha k dodatku. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal

odporkyni 3 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. K SIM kartám bolo priradené aj telefónne číslo. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky.
Navrhovateľ sa domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za
odpredaný mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie L. J. E., a to vo výške 130,33 eur, Q. Y. T. N.
vo výške 196,33 eur a I. L. F. U.o výške 207,50 eur. Uvedená škoda podľa navrhovateľa predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. To znamená predstavuje

škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby. Navrhovateľ požaduje za služby úradu v sume 451,06 eur vyfakturovaných v období
04-2013-06/2013, ktoré odporkyňa riadne a včas nezaplatila.

Súd vykonal dokazovanie, a to: zmluva o poskytovaní služieb zo dňa a10.9.2012, dodatok k zmluve čl.

7-10, príloha 1 k dodatku čl. 11-12, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 13.11.2012 čl. 14-15, dodatok k
zmluve čl. 16-19, príloha 1 k dodatku čl. 20, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 18.12.2012 čl. 22-23,
dodatok k zmluve čl. 25-30, príloha 1, pokus o pokonávku zo dňa 12.12.2013, faktúra na sumu 34,99
eur, faktúra na sumu 48,65 eur, faktúra na sumu 6,- eur, faktúra na sumu 34,99 eur, faktúra na sumu48,76 eur, faktúra na sumu 78,84 eur, faktúra na sumu 34,99 eur, faktúra na sumu 58,02 eur, faktúra na
sumu 106,50 eur, faktúra na sumu 6,- eur, všeobecné podmienky čl. 46-50, záznam o zaplatení súdneho
poplatku zo dňa 21.9.2015, platobný rozkaz zo dňa 23.11.2015, odpor proti platobnému rozkazu, a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 19.4.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

V časti istiny 524,16 eur súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ uvedenú sumu
považuje za škodu a to z dôvodu, že je to rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich
akciovou cenou. Súd mal preukázané, že účastníci zmluvy sa dohodli, že mobilný telefón zn. L. J. E.
predáva navrhovateľ odporkyni za akciovú cenu 1,- euro a predajná cena telefónu je 185,- eur, mobilný
telefón zn. Q. Y. T. N. predáva za akciovú cenu 1,- euro a predajná cena je 249,- eur a mobilný telefón

zn. I. L. F. predáva za akciovú cenu 1,- euro a predajná cena je 250,-eur.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 451,06 eur, a to faktúru č.
5203736487 na sumu 34,99 eur zo dňa 23.4.2013 splatná dňa 7.5.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu 48,65 eur zo dňa 23.4.2013 splatná dňa 7.5.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- eur zo

dňa 23.4.2013 splatná dňa 7.5.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 34,99 eur zo dňa 23.5.2013
splatná dňa 6.6.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 48,76 eur zo dňa 23.5.2013 splatná dňa
6.6.2013, faktúra č. XXXXXXXXXXX na sumu 78,84 eur zo dňa 23.5.2013 splatná dňa 6.6.2013, faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 34,99 eur zo dňa 23.6.2013 splatná dňa 7.7.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 58,02 eur zo dňa 23.6.2013 splatná dňa 7.7.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 106,50

eur zo dňa 23.6.2013 splatná dňa 7.7.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- eur zo dňa 23.6.2013
splatná dňa 7.7.2013.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú:
a) Porušenie právnej povinnosti

b) Existencia škody
c) Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) Zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo

byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočná
škoda je zmenšenie majetku poškodeného.

Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená,

že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou, musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len
predpokladať a práve v tomto konkrétnom prípade uvedené skutočnosti neboli zo strany navrhovateľa
preukázané, zdokladované a navrhovateľ predpokladá, že takáto škoda mu vznikla ako hodnota
mobilnéhotelefónu.Zostranyodporkynenedošlokporušeniužiadnejprávnejpovinnostitak,akouvádza

navrhovateľ, nakoľko čo sa týka úhrad ako hovorné, tieto aj odporkyňa uznala, avšak čo sa týka hodnoty
mobilného telefónu, tak táto bola jasne stanovená, presne špecifikovaná v zmluve o pripojení a dodatku
k zmluve o pripojení. Podľa názoru súdu nejedná sa o uvedenú škodu tak, ako to ustanovuje § 420 a
násl. O.z. Zo strany navrhovateľa jedná sa o obranu, ktorá nezodpovedá kritériám, ktoré sú potrebné
pri vzniku zodpovednosti za škodu.

Podľa § 488 a násl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva

povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti

(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,25 % ročne odo dňa 27.12.2013 do zaplatenia.
Keďže sa odporkyňa ocitla s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho

úroky z omeškania.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia zaviazal odporkyňu k
úhradedlžnejsumyvovýške451,06eursprísl.Súdumožniluvedenúdlžnúsumusplácaťvpravidelných
40-eurových mesačných splátkach, a to vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 150, súd náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu,
že navrhovateľ bol úspešný len v časti neuhradenia faktúr a v časti zmluvnej pokuty nebol úspešným
účastníkom konania a súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že navrhovateľ opakovane podáva návrhy
na začatie konania v časti škody, o ktorých už prejudiciálne súdy opakovane rozhodli aj v I.stupni, aj na

Krajských súdoch s tým, že nárok nie je dôvodný, čo sa týka náhrady škody. Aj napriek tomu opakovane
v uvedených konania podali návrhy a uplatňujú si naďalej náhradu škody. Aj vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ je právne znalý zákona o ochrane spotrebiteľa a ostatných právnych noriem.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.