Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202447
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214202447.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: A. G., nar.
X.X.XXXX, bytom I. XX/XXXX, XXX XX G., zastúpený ustanovenou opatrovníčkou matkou O. G. nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. D. S.. XX v konaní o zaplatenie 209,86 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,26 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
9,00% p. a. zo sumy 59,87 EUR od 4.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 121,39 EUR od 4.3.2011 do
zaplatenia, ďalej je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený súdny poplatok v sume 16,50

EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 67,10 EUR na účet splnomocneného právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku súd uplatnený nárok na zaplatenie dlžnej istiny s
príslušenstvom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojompodaní,ktoréoznačilako:„Návrhnavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie209,86
EUR s prísl.“ z dňa 06.02.2014, ktoré doručil súdu dňa 10.02.2014sa domáhal zaplatenia sumy 209,86
EUR s prísl. a náhrady trov konania.
Na pojednávanie sa dostavila ustanovená opatrovníčka žalovaného p. O. G.. Nedostavil sa žalobca ani

splnom. práv. zást. žalobcu, žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť.

Ustanovená opatrovníčka žalovaného, O. G., nar. XX.X.XXXX, rod. W., č.OP: I. XXXXXX súdu uviedla,
že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a k veci dodala, že od doby, kedy je v domove
dôchodcov od r. 2011 nie je v kontakte so svojím synom, resp. naposledy sa streli v r. 2008. Okrem
syna má ešte dcéru, ale ani ona s ním nie je v žiadnom kontakte a preto so synovi nikto nemá žiadne
informácie.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a to s návrhom navrhovateľa na začatie konania z č. l. 1-2
v spojení s č. l. 4-16, z ktorých listín je nepochybné a zrejmé, že účastníci konania uzatvorili: „Zmluvu
o pripojení“ dňa XX.XX.XXXX, ďalej sa oboznamujú ďalšie pís. podania, na č. l. 4-11 - faktúry, FA č.
XXXXXXXXXX z dňa 15.1.2011, splatná dňa 3.2.2011 za obdobie od 15.12.2010 do 14.1.2011 na sumu
31,10 EUR za mesačné poplatky, hlasové služby a upomienku, FA č. XXXXXXXXXX z dňa 14.2.2011,

splatná dňa 3.3.2011 za obdobie od 15.1.2011 do 15.2.2011 na sumu 123,89 EUR za mesačné poplatky,
hlasové služby a upomienku, FA č. XXXXXXXXXX z dňa 15.3.2011, splatná dňa 3.4.2011 za obdobie
od 15.2.2011 do 14.3.2011 na sumu 62,37 EUR za mesačné poplatky, hlasové služby a upomienku, FA
č. XXXXXXXXXX z dňa 15.11.2011, splatná dňa 3.12.2011 za obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011na sumu 248,95 EUR za zmluvnú pokutu. Ďalej sa oboznamuje na č. l. 14-16 Zmluva o postúpení
pohľadávok z dňa 2.10.2012 s prílohami, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 17, písomné podanie súdu
na č. l. 18, výzva na úhradu SÚP na č. l. 19, príkaz na úhradu na č. l. 20, záznam o zložení na č. l. 21,

lustrácia SP na č. l. 22, PR na č. l. 23-24, závady na č. l. 25-26, lustrácie na č. l. 27, 28, žiadosť matke
odporcu na č. l. 29, oznámenie Soc. služieb VRBA na č. l. 30, lustrácia SP na č. l. 31, lustrácia ZVJS na
č. l. 32-33, lustrácia SP na č. l. 34, lustrácia REGOB na č. l. 35, uznesenie o zrušení PR na čl. l. 36-37,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 38, potvrdenie na č. l. 39, lustrácia REGOB na č. l. 39a, lustrácia
ZVJS na č. l. 39b, lustrácia SP na č. l. 39c, uznesenie o ustanovení opatrovníka na č. l. 40-41, písomné

podanie súdu na č. l. 42-44, uznesenie - výzva na č. l. 45-46.

Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou
veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.
Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník

uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte

splatné.
Žalobca sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
z dňa XX.XX.XXXX o postúpení pohľadávky zo spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., ktorá spoločnosť
sa stala právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako je zrejmé z č. l. 14-16 súdneho spisu.

V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ( ktorý
bol účinný od 01.01.2004 ) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb a podľa § 42
ods. 4 písm. b platí, že účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a
poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola čiastočne
dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej „Zmluvy o pripojení“ z dňa
XX.XX.XXXX, na základe tejto zmluvy žalobca sprístupnil žalovanému v zmysle § 43 zák. č. 610/2003

verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spol. T-Mobile
Slovensko, a. s. Žalovaný svoje práva z tejto zmluvy využil, avšak si svoje povinnosti neplnil, ako je
zrejmé z č. l. 4-11 - faktúry, FA č. XXXXXXXXXX z dňa 15.1.2011, splatná dňa 3.2.2011 za obdobie
od 15.12.2010 do 14.1.2011 na sumu 31,10 EUR za mesačné poplatky, hlasové služby a upomienku,
FA č. XXXXXXXXXX z dňa 14.2.2011, splatná dňa 3.3.2011 za obdobie od 15.1.2011 do 15.2.2011 na

sumu 123,89 EUR za mesačné poplatky, hlasové služby a upomienku, FA č. XXXXXXXXXX z dňa
15.3.2011, splatná dňa 3.4.2011 za obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011 na sumu 62,37 EUR za mesačné
poplatky, hlasové služby a upomienku, FA č. XXXXXXXXXX z dňa 15.11.2011, splatná dňa 3.12.2011
za obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011 na sumu 248,95 EUR. Následne medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalobcu došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 3.10.2012. Súd z obsahu

spisového materiálu mal jednoznačne preukázané, z uplatnených a vyššie označených FA žalobcu je
FA právneho predchodcu žalobcu z č. l. 4-5 súdneho spisu, ktorou sa uplatnila suma 31,10 EUR z titulu
hlasových služieb a mesačného poplatku a ktorá bola splatná 3.2.2011. V zmysle § 101 Obč. zák. je
premlčacia doba v trvaní 3 rokov a preto súd nárok vo zvyšku spojení s § 5b zákona č. 250/2007 Z. ako
premlčaný zamietol, súd pri tejto sume prihliadol k premlčaniu v zmysle citovaného ustanovenia § 5b,

nakoľko žaloba žalobcu nebola doručená do 03.02.2014, ale až 10.2.2014, a preto súd uplatnený nárok
za pohľadávku v tejto časti zamietol a vo zvyšku súd uplatnený nárok priznal.

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 186,26 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% p. a. zo sumy
59,87 EUR od 4.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 121,39 EUR od 4.3.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP. Vzhľadom k úspechu žalobcu v prevažnej
časti, a to vo výške prevyšujúcej 89 % z celku, preto priznal plnú náhradu trov konania, a to za splatený
súdny poplatok v sume 16,50 EUR, ako aj titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 67,10 EUR,ktorá suma pozostáva z 2 úkonov právnej pomoci (príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd) po
19,92 EUR, s RP 8,04 EUR a so sumou 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.