Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226271
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa AB 1B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO
47 234 679 proti odporkyni Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, Trenčín, štátnej občianke SR o
zaplatenie 1.948,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.347,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 1.347,60 Eur od 10.07.2014 do zaplatenia a trovy konania 39,70 Eur za
súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,28 Eur, k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa, všetko v splátkach po 40,- Eur mesačne, vždy do konca príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do vyrovnania dlhu s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.948,04Eur, úrok z omeškania
58,72 Eur (vyčíslený od 10.07.2014 od 21.11.2014 vo výške 8,15%ročne zo sumy 1.948,04 Eur) a úrok
z omeškania 8,15% ročne zo sumy 1.948,04 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že

dňa 23.01.2013 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. s odporkyňou
úverovú zmluvu č. 4301077683, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
právneho predchodcu navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.700,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v pravidelných
84 mesačných splátkach po 42,55 Eur. Keďže bola odporkyňa v omeškaní s úhradou svojho záväzku
ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy
ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bola vyzvaná listom zo dňa 23.06.2014 k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty, úrok a
upomienky si navrhovateľ neuplatňuje. Uplatnený dlh pozostáva z istiny vo výške 92,11Eur, úroku
vo výške 220,87Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.547,74 Eur, poistenia vo výške 24,- Eur, poplatku
za upomienku I. vo výške 5,-Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 2,40Eur, poplatku za
upomienku II. vo výške 36,-Eur, upomienka II. 12,- Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške
7,92 Eur. Ďalej uviedol, že predmetná pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy

zo dňa 23.06.2014.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že uznáva dlh, ktorý jej vznikol zo zmluvy
XXXXXXXXXX. Dodala, že v roku 2013 som pracovala na Slovenskej pošte ako priehradkový pracovníka snažila sa splátky z úveru splácať ako to bolo možné. V decembri 2013 na základe dohody ukončila
pracovný pomer s uvedeným zamestnávateľom. Od 09.12.2013 do 30.04.2014 bola práceneschopná,
na základe čoho poberala nemocenské dávky vo výške 270,- Eur. Dávky jej pokryli zaplatenie nájmu

a telefónu. Od mája 2014 do októbra 2014 pracovala ako obchodný zástupca pre poisťovňu AEGON
Trenčín. V tom období však výsledky nepotvrdzovali to, čo očakávala. Od januára 2015 si hľadá
neustále prácu, čo je v jej veku dosť zložité. Požiadala o odklad splátky, prípadne o možnosť upraveného
splátkového kalendára.

Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod
1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).

V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd postupoval
podľa Kapitoly III, čl. 4 ods. 3, čl. 6 ods. 1, 3 Nariadenia Rím I a za rozhodné právo určil právny poriadok

Slovenskej republiky, nakoľko zmluva má zjavne užšiu väzbu práve s právom Slovenskej republiky s
poukazom na tú skutočnosť, že obaja účastníci zmluvného vzťahu, t. j. právny predchodca navrhovateľa
a odporca, postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali v úmysle sa riadiť
iným ako týmto právnym poriadkom.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorý nežiadal
odročiť pojednávanie a odporkyňa, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednívania
z dôležitého dôvodu nepožiadala. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne, pričom vychádzal z obsahu spisu a
vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného registra
navrhovateľaaprávnehozástupcunavrhovateľa,oznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa27.08.2014
vrátane podacieho hárku, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2013 vrátane úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., informácie označenej "čo by ste mali

vedieť o svojom úvere", výzva k splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014 vrátane poštového podacieho
hárku, výpis z čerpania, splátok a úhrad, vyjadrenie odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.01.2013 bola uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva") medzi Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

úveruvovýške1.700Eur,ktorýsaodporkyňazaviazalsplácaťnavrhovateľoviv84mesačnýchsplátkach
vo výške 42,55Eur pri úrokovej sadzbe 20,56% ročne. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená
na sumu 3.213,84 Eur. V Zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške od 22,2
% do 22,9%, je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 19,37%.
Namiesto konkrétneho dátumu o konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedená lehota splatnosti: 84

mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve nie je vyplnené políčko
termínyzročnostijednotlivýchsplátok,niejevnejuvedené,koľkozosplátkypripadánaistinu,úrokyainé
poplatky. V zmluve je stanovené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom
bol úver poskytnutý, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum

splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná prvá splátka.

V Zmluve /v jej spodnej časti/ bolo dojednané, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky (ďalej len "Úverové podmienky"). Podľa hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa spoločnosť

ako veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť
navrhovateľovi a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 úverových podmienok je uvedené, že v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu,
úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Podľa hlavy 5 § 2 úverových podmienok je klient
oprávnený kedykoľvek počas celej doby trvania úverovej zmluvy vyžiadať bezplatne výpis z účtu vo

forme amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje informácie o splátkach, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a
podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov a prípadne i
dodatočné náklady. Podľa Hlavy 7 § 3 a)Úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiťna požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 23.06.2014 adresovaným odporkyni uplatnil voči nej svoje
právo na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že odporkyňa nesplácala úver riadne a včas. V
dôsledku omeškania bola odporkyňa týmto listom vyzvaná, aby veriteľovi v 15dňovej lehote od odoslania
výzvy uhradila zostávajúcu časť úveru v sume 1.948,04 Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že
veriteľ doručoval vyššie uvedený list odporkyni na adresu jej trvalého pobytu uvedenú v zmluve.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy Home Credit Slovakia, a.s.
poskytol odporkyni úver vo výške 1.700 Eur. Odporkyňa uhradila veriteľovi titulom úveru celkovú čiastku
352,40 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplývajú jednotlivé navrhovateľom uvádzané položky, z ktorých
sa skladá celkovo uplatnená suma evidovaného dlhu.

Pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy zo
dňa 23.06.2014 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky na navrhovateľa zo dňa 27.08.2014, ktoré splnomocnený

zástupca postupcu na základe plnomocenstva zaslal dňa 02.09.2014 odporkyni vyplýva, že jej bolo
oznámené, že pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. z predmetnej úverovej zmluvy s
príslušenstvom bola postúpená na navrhovateľa. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej
sumy v lehote najneskôr do 7 dní, pod následkom podania návrhu na súd.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len "zákon č. 129/2010 Z.z."/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľo
vi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. f/ dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm.
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, písm. k/ výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy /ďalej len "Občiansky zákonník"/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 23.01.2013 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto Zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 1.700 Eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v 84mesačných splátkach po 42,55 Eur. Časť zmluvných podmienok je upravených v úverových zmluvných
podmienkach. Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa proti odporkyni zaplatenia
nesplatného zostatku úveru, pretože pohľadávku aj s príslušenstvom nadobudol na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text

zmluvy, úverových zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Odporkyni poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Jedná sa o
spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže odporkyni
bol úver podľa jej vyjadrenia poskytnutý na jej osobnú potrebu a na tento účel ho aj použila, a

právny predchodca navrhovateľa úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej
činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych

predpisov naň nespochybňoval ani navrhovateľ.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. údaj o termíne konečnej splatnosti

úveru. V tomto smere súd považuje za nedostatočný údaj v zmluve o konečnej splatnosti vymedzený
slovným spojením "lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci". Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej
splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na
uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti

spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je splatná posledná splátka, teda
uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v
rozpätí od 22,2 % do 22,9 %. RPMN však musí byť v zmluve vyjadrená iba jedným konkrétnym číslom.
Zákon jednoznačne hovorí o tom, že RPMN má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva teda neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2
písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve absentujú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ Zákona č. 129/2010 Z.z., pričom v zmluve nie je vyplnené ani políčko termín splatnosti splátok. V
zmluve je uvedené, že celková výška mesačnej splátky je 42,55 Eur, čo je nedostatočný údaj, pretože

nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Literu
zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie Hlavy 5, § 1, 2, podľa ktorého jednotlivé splátky sa
skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, a klient si môže vyžiadať výpis
z účtu v podobe amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje informácie o splátkach, ktoré sa majú platiť a
lehotách a podmienkach ich úhrady, kde je uvedené aj z ktorých položiek sa splátka skladá. Zákon totiž

jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Preto neobstojí,
ak tieto náležitosti môžu byť poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti spotrebiteľa, ktorej možnosť
je uvedená iba v úverových zmluvných podmienkach. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred
podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za bezúročný
a bez poplatkov, navrhovateľ od odporkyne nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /poplatkyza upomienky, poplatky za možnosť zmeny splátky, poplatky za možnosť odloženia splátok, poplatky
za poistenie/, ktoré boli v zmluve dojednané. Odporkyni boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
1.700 Eur, pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok a úhrad preukázané, že odporkyňa uhradila

navrhovateľovi celkovo sumu 352,40 Eur, a túto úhradu súd započítal výhradne na istinu úveru. Bez
zohľadnenia úrokov, poplatkov, zmluvnej pokuty, na ktoré nemá navrhovateľ s poukazom na vyššie
uvedené dôvody právo, je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu nesplatených poskytnutých
peňažných prostriedkov 1.347,60 Eur /1.700 Eur - 352,40 Eur/. Vo zvyšku návrh ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Výška úrokov z omeškania stanovená podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K
uvedenému dňu ( v období od 11.06.2014 do 09.09.2014) bola základná úroková sadzba ECB 0,15%,
čiže výška úroku z omeškania predstavuje 8,15%. ročne ( 0,15% + 8 percentuálnych bodov).

Odporkyňa je v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 10.07.2014 ( uplynutím dodatočnej
lehoty na plnenie - 15. dňa po odoslaní oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 23.06.2014). V dôsledku
toho vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy 1.347,60 eur od 10.07.2014 (nakoľko navrhovateľ si
v konaní uplatnil úrok z omeškania od uvedeného dňa s tým, že do 21.11.2014 ho vyčíslil konkrétnou

sumou a jeho nárok na úrok z omeškania bol sčasti, teda z priznanej sumy oprávnený) do zaplatenia.
Vo zvyšku úrokov uplatnených z nepriznanej istiny súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p., pričom
vzhľadom na sociálne pomery odporkyne zároveň určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude
mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho pomery.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.948,04 Eur, a súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie
1.347,60 Eur. Úspech navrhovateľa činí 69,18%, jeho neúspech 30,82%, má preto právo na náhradu
trov konania vo výške 38,36%( 69,18 - 30,82) účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa

predstavujú súdny poplatok za návrh vo výške 103,50eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49
eur. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2 účelné úkony právnej služby,
a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd za ktoré úkony vzhľadom na hodnotu sporu
podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb patrí základná sadzba tarifnej odmeny 81,33eur, x 2 úkony, režijný

paušál 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014 a trovy právneho zastúpenia v úhrnnej výške 178,74 eur patria
zvýšené o 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd zaviazal podľa § 142
ods. 2 O.s.p. odporcu, aby navrhovateľovi zaplatila pomernú náhradu súdneho poplatku vo výške 39,70
eur /38,36 % z 103,50 Eur/ a trov právneho zastúpenia vo výške 82,28 Eur /38,36% z 214,49Eur/, spolu
121,98 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p., pričom
vzhľadom na sociálne pomery odporkyne zároveň určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednejsplátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude
mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).