Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615010052
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615010052.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.
novembra 2015, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný Š. J. B. W. E. Č. J. V., R..XX.X.XXXX C. J., invalidný dôchodca,
bytom J.-U., N. XX, N. D.
N. Č.. XX, V.. I.,

u z n á v a s a v i n n ý m

pre pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. preto

ž e

hoci rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo
Svidníku o priestupku Č.p.: ORPZ-SK-ODI2-57/2014-P zo dňa 4.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.9.2014, mu za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.
e/, l/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení bola uložená sankcia zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 18 ( osemnásť ) mesiacov od 31.3.2014 a rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Svidníku o priestupku Č.p.:
ORPZ-SK-ODI2-114/2014-P zo dňa 29.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2014, mu za
priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/, l/ zákona číslo
372/1990 Zb. o priestupkoch bola uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24
( dvadsaťštyri ) mesiacov, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Peugeot 306 ev. čísla
J. XXX H.

- 5.1.2015 okolo 10.30 hod. po ceste III/55630 v obci Bodružal, okr. Svidník, v smere na obec Krajná
Poľana, okr. Svidník,,
- 4.2.2015 okolo 9.28 hod. po ceste I/73 z obce Hunkovce, okr. Svidník, v smere na obec Krajná Poľana,
okr. Svidník,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

r o z h o d o l :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. n/ Tr. zák. sa obžalovanému u k
l a d á trest odňatia slobody v trvaní 5 ( päť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa v ý k o n uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e sa skúšobná doba v trvaní 1 ( jedného ) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
samosudcom o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3,
4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel, ako aj z výsledkov prípravného
konania súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný Š. J. hoci rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
Policajného zboru vo Svidníku o priestupku Č.p.: ORPZ-SK-ODI2-57/2014-P zo dňa 4.8.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2014, mu za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/, l/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení
bola uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 ( osemnásť ) mesiacov
od 31.3.2014 a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru vo Svidníku o priestupku Č.p.: ORPZ-SK-ODI2-114/2014-P zo dňa 29.9.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.11.2014, mu za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 22 ods. 1 písm. c/, l/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch bola uložená sankcia zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej
značky Peugeot 306 ev. čísla J. XXX H.

- 5.1.2015 okolo 10.30 hod. po ceste III/55630 v obci Bodružal, okr. Svidník, v smere na obec Krajná
Poľana, okr. Svidník,,
- 4.2.2015 okolo 9.28 hod. po ceste I/73 z obce Hunkovce, okr. Svidník, v smere na obec Krajná Poľana,
okr. Svidník.

V prípravnom konaní dňa 5.1.2015 ( čl. 28 až 34 ) obžalovaný Š. J. uviedol, že žalovaný skutok nespáchal
a viac sa vyjadrovať k tejto veci nebude.

Pri ďalšej výpovedi obžalovaného v prípravnom konaní a to dňa 5.3.2015 obžalovaný už tvrdil, dňa
5.1.2015 a dňa 4.2.2015 riadil svoje osobné motorové vozidlo zn. Peugeot a bol hladkou polície
kontrolovaný. Vozidlo riadil s vedomím, že má vodičský preukaz. V minulosti žiadny priestupok
nespáchal. V žiadnom prípade dňa 31.3.2014 neriadil vozidlo po požití alkoholických nápojov, ani nebol
hliadkou polície kontrolovaný a ani sa nepodrobil dychovej skúške. Nič nepodpísal a policajti mu to musia
dokázať. Pokiaľ neprevzal nejaké papiere od policajtov, stalo sa to preto, lebo má s nimi zlé skúsenosti.
Rozhodnutia mu mali byť doručené na adresu jeho trvalého bydliska do Košíc.

Po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného samosudcom o jeho právach a povinnostiach a taktiež
aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že
je nevinný zo spáchania žalovaného skutku ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo
Svidníku zo dňa 9.3.2015, sp. zn. Pv 10/2015/7712 a ktorý je kvalifikovaný ako pokračovací prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný tvrdil že žalovaný skutok nespáchal, vodičský preukaz má a zo
strany polície je kriminalizovaný. Je onkologický pacient, nemá peniaze a preto žiada, aby mu bol
obhajca ustanovený.

Trestná činnosť obžalovanému bola preukázaná výsluchom svedka K. Š. na hlavnom pojednávaní.
Tento svedok v dvoch prípadoch prejednával priestupky obžalovaného na úseku cestnej premávky. V
prvom prípade išlo o priestupok, keď obžalovaný jazdil motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu. Na
priestupkové konania sa obžalovaný nedostavil. Po písomnom vypracovaní rozhodnutia svedok išiel
spoločne s kolegom do obce Príkra. Obžalovaný k svedkovi prišiel a svedok mu vysvetlil o čo ide, že
bol riešený v priestupkovom konaní pre jazdu pod vplyvom alkoholu a okrem pokuty mu bol uložený

aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidla. Svedok mu chcel rozhodnutie doručiť, ale obžalovaný
odmietol rozhodnutie prevziať. To isté za zopakovalo v prípade prejednávania priestupku ohľadne jazdy
obžalovaného bez príslušných dokladov. Aj tu sa obžalovaný na prejednanie priestupku nedostavil a
rozhodnutie o priestupku odmietol prevziať. V týchto prípadoch bol obžalovaný povinný do 7 dní vodičský
preukaz odovzdať na dopravnom inšpektoráte.

Po výsluchu svedka K. Š. obžalovaný uviedol, že nie je si vedomý, aby sa niekedy podrobil dychovej
skúške a aby mal požité alkoholické nápoje.

Z tohto dôvodu súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkov K.. W. C. O. K. Z.. Išlo o príslušníkov
polície, ktorý kontrolovali obžalovaného, keď sa podrobil dychovej skúške a v druhom prípade jazdil
bez príslušných dokladov. Títo svedkovia skutočne potvrdili, že obžalovaný v prvom prípade sa podrobil
dychovej skúške a mal 0,38 promile alkoholu v krvi. V druhom prípade pri kontrole nemal pri sebe doklady
potrebné na riadenie motorového vozidla. Totožnosť vodiča v oboch prípadoch bola overená a zápisnicu
o priestupku odmietol podpísať. Obžalovaný jazdil na vozidle Peugeot červenej farby s košickou štátnou
poznávacou značkou.

Súd si zadovážil priestupkové spisy z Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ vo Svidníku. Z týchto
spisov vyplýva, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru vo Svidníku o priestupku Č.p.: ORPZ-SK-ODI2-57/2014-P zo dňa 4.8.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.9.2014, obžalovanému Š. J. za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/, l/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení
bola uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 ( osemnásť ) mesiacov
od 31.3.2014 a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru vo Svidníku o priestupku Č.p.: ORPZ-SK-ODI2-114/2014-P zo dňa 29.9.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.11.2014, obžalovanému za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/, l/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch bola uložená sankcia
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný Š. J. svojím
konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d// Tr. zák. Obžalovanému bola rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ vo Svidníku uložená sankcia zákazu činnosti viesť
motorového vozidla najprv na do 18 mesiacov a potom na dobu 24 mesiacov. Napriek tomu ale v
dvoch prípadoch riadil osobné motorové vozidlo a bol hliadkou polície kontrolovaný. Nie je dôvod, aby
sú neuveril výpovediam svedkov K. Š., K. Z. O. K.. W. C.. Títo podrobne popísali, akým spôsobom
bol obžalovaný hliadkou polície kontrolovaný, ako odmietol podpísať správu o výsledkov objasňovania,
ako bol predvolaný na prejednanie priestupku a akým spôsobom mu boli rozhodnutia doručované.
Obžalovaný si musí uvedomiť, že bezdôvodným odopretím prevzatia zásielky, je mu táto zásielka riadne
doručená. O čom bol obžalovaný upozornený.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený kladne. Je invalidným
dôchodcom. V minulosti bol súdne trestaný, ale sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu
Vzhľadom na motív konania obžalovaného, s prihliadnutím na jeho pomery, jeho doterajší život, s
prihliadnutím na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti ( § 36 ) súd má za to, že na nápravu obžalovaného je možné pôsobiť trestom
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, pričom výkon trestu bude podmienečne odložený na
skúšobnú dobu. Ako na poľahčujúce okolnosti ( § 36 ) súd prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že
obžalovaný napomáhal pri objasňovaní tejto trestnej činnosti. Z priťažujúcich okolnosti ( § 37 ) súd žiadnu
nezistil. Je potrebné poukázať, že obžalovaný, podľa lekárskych správ, ktoré súdu predložil, má vážne
zdravotné problémy. V týchto dvoch prípadoch, keď bol hliadkou polície kontrolovaný, išiel k lekárovi na
vyšetrenie a na nákupy. Preto súd obžalovanému neuložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá.
Podľa názoru súdu druh a výmera trestu bude dostačujúci na nápravu obžalovaného a bude dostatočnou
zárukou, že tento sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustí. Tým bude splnený aj účel trestu tak, ako
to ma na myslí ustanovenie § 34 Tr. zák. V skúšobnej dobe obžalovaný bude musieť viesť riadny život,
pretože v opačnom prípade by uložený trest odňatia slobody musel vykonať.

Poučenie:

P O U Č E N I E: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.