Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226281
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115226281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS,

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát,
so sídlom Bratislava - Na vŕšku 12, proti odporcovi : P. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, o zaplatenie
829,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 487,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 31.03.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.8.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 829,95 eur s úrokom z omeškania a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.6.2013 medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na sumu 900 eur, za odplatu vo výške 342 eur. Odporca do
dňa podania žaloby uhradil sumu 412,05 eur. V oznámení o zosplatnení záväzku navrhovateľ oznámil
odporcovi, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 30.3.2014.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil, že dňa

21.6.2013 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ zmluvu o úvere s odporcom ako dlžníkom, podľa ktorej sa
zaviazal navrhovateľ poskytnúť úver vo výške 900 eur s odplatou vo výške 342 eur. V článku I. zmluvy je
uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20% z istiny a za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtuje
odmenu 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov ( úrok a odmena = "odplata"). RPMN bolauvedená vo výške 67,70%. Odporca sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku 1242 eur v 13-tich mesačných
splátkach a to prvé tri splátky po 4,50 eur a v ďalších 10 splátkach vo výške po 122,85 eur s tým, že prvá
splátkach bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná

30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady je 15. dňa v mesiaci. Ďalej v
zmluve bolo uvedené, že priemerná RPMN je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov
48,52 %. Druhú stranu zmluvy tvorili Obchodné podmienky.
Odporcovi, ktorý nesplácal úver riadne, navrhovateľ zaslal predžalobnú upomienku zo dňa 20.2.2014 s
tým, že dlžná čiastka činí 859,95 eur a vyzval ho na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy.

Listom zo dňa 15.5.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho záväzok vzniknutý zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je zosplatnený ku dňu 30.3.2014 a celková dlžná čiastka činí 1099,35 eur. Vyzval
ho na úhradu uvedenej sumy bezodkladne na jeho účet.

Podľa § 1 ods. 1 zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, /

ďalej len zákon/, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§52ods.1Obč.zákonníka, [účinnéhovčaseuzavretiaúverovejzmluvy]spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že pohľadávka navrhovateľa vznikla zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a súd aj posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa citovanej právnej
úpravy, účinnej v čase uzavretia zmluvy, zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách. Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa
jedná o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval

do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcov, pričom odporcovia obsah tejto zmluvy žiadnym
podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Odporca sa zaviazal zaplatiť celkovo sumu 1242 eur, pričom
úrok a odmena navrhovateľa - odplata predstavovali sumu 342 eur, a úver sa zaviazal uhrádzať v 13
mesačných splátkách.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že úver je treba považovať za úver bez úrokov
a poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z., lebo neobsahuje termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. V

zmluve je uvedený len počet splátok ( 13 splátok) s tým, že prvá splátkach je splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bude splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Takto vymedzená splatnosť splátok je značne neurčitá, lebo je ponechané na spotrebiteľovi,
aby si vypočítal splatnosť prvej splátky ako aj každej ďalšej splátky. Zároveň spotrebiteľ takto nemá
vedomosť o tom, ktorý deň je dňom konečnej splatnosti úveru. Tieto údaje sú pritom smerodajné pri

uzatváraní zmluvy o úvere, nakoľko informujú spotrebiteľa o splatnosti splátok ako aj konečnej splatnosti
úveru. Navyše súd poukazuje na neúmerne vysokú odplatu, ktorá predstavuje pri požičanej sume 900
eur čiastku 342 eur, t.j. 38% úročenie pri 13 mesačnej splatnosti, ktoré je jednoznačne v rozpore s
dobrými mravmi.
Keďže však zmluva nemala uvedené 2 z nevyhnutných náležitostí zmluvy - presnú splatnosť splátok
a končenú splatnosť úveru, súd považoval úver za bez úroku a bez poplatkov a priznal navrhovateľovi

len rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a doposiaľ odporcom vykonanou úhradou, tj. odpočítal od
istiny 900 eur sumu, ktorú zaplatil odporca vo výške 412,05 eura. Potom predstavuje nárok navrhovateľa
sumu 487,95 eur. Súd preto priznal navrhovateľovi sumu 487,95 eur a v ostatnej časti, čo do sumy 342
eur s prísl., nárok navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, lebo bolo zrejmé, že odporca
je v omeškaní so zaplatením dlhu a to najskôr od 31.3.2014, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti úveru.
Súd preto priznal úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne od 31.03.2014 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu účastníkov v konaní bol vyrovnaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.