Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213230222
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213230222.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa,a.s.,sosídlomvBratislave,Karadžičova17,IČO:31383408,zast.Mgr.MiroslavomVilímom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: N. X., Q.. XX.X.XXXX, U. T. X., Č. X,
v konaní o zaplatenie 860,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 860,- eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 10.9.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 193,72 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 860,- eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 10.9.2011 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 380729 zo dňa 18.11.2010 so začiatkom poistenia
1.11.2010. Poistné obdobie aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že
odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka dňa 9.9.2011 zanikla. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby
predstavuje 860,- eur.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 15Ro/496/2013 zo dňa 15.12.2014 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu že ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávanie nariadené na 5.4.2016 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a odporca. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní a navrhol, aby súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa. Odporca, ktorý termín
pojednávania zobral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 1.3.2016, svoju
neúčasť neospravedlnil. Preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník dňa 8.9.2010 uzavreli Poistnú zmluvu, predmetom
ktorej investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia dňa 1.11.2010 na
dobu určitú do 31.10.2039, v ktorej sa dohodli na minimálnom mesačnom poistnom vo výške 200,- eur
a splatnosti prvej splátky poistného dňa 1.11.2010 (č.l. 5, 7).Navrhovateľ listom zo dňa 3.8.2011 vyzval odporcu na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného
za obdobie od 1.5.2011 do 31.8.2011 v celkovej výške 800,- eur v lehote 1 mesiaca od prevzatia tejto

výzvy a zároveň odporcu upozornil, že poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
uplynutím jednomesačnej lehoty (č.l. 9).

Navrhovateľ listom zo dňa 13.9.2011 oznámil odporcovi, že vzhľadom na to, že dlžné poistné nebolo
uhradené v lehote 1 mesiaca, poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka

dňa 9.9.2011 a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného v sume 860,- eur do 15 dní
od doručenia oznámenia (č.l. 10).

Podľa výpisu z účtu poistného, poistné vo výške 200,- eur mesačne bolo zo strany odporcu zaplatené za
november, december 2010, január, február, marec a apríl 2011 a nebolo zaplatené od mája do augusta
2011 vo výške 200,- eur mesačne a alikvotná časť za september 2011 vo výške 60,- eur, teda dlžné

poistné predstavuje celkom sumu 860,- eur (č.l. 11, 12).

Odporca na pojednávaní dňa 1.3.2016 uviedol, že s návrhom navrhovateľa, čo do dôvodu súhlasí,
nakoľko je pravdou, že poistnú zmluvu s navrhovateľom uzavrel, avšak nesúhlasí s výškou uplatnenej
istiny. Dôvod svojho nesúhlasu uviesť nevedel.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 11.3.2016 uviedol, že so žalobou, čo do dôvodu súhlasí, avšak
čo do výšky sumy so žalobou nesúhlasí. Uviedol, že pri zániku poistnej zmluvy z dôvodu jej neplatenia
má poisťovňa nárok na dlžné poistné vo výške trojmesačného poistného. Keďže zmluva bola uzatvorená
na 200,- eur mesačného poistného, má poisťovňa nárok na 600,- eur a nie na 860,- eur. So sumou 600,-
eur uviedol, že súhlasí (č.l. 50).

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy,
t.j. dňa 8.9.2010), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis, ktorým je nar. vl. SR
87/1995 Z.z. a v zmysle jeho ust. § 3 v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a s použitím citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že v
danom prípade bola medzi účastníkmi konania uzatvorená poistná zmluva na poistenie osoby - odporcu
s účinnosťou od 1.11.2011 do 31.10.2039, na základe ktorej bol odporca povinný platiť mesačné poistné
v min. sume 200,- eur, ktoré bolo splatné vždy k 1. dňu v mesiaci. Odporca nezaplatil poistné za obdobie

od mája do augusta 2011, preto ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie poistného a zároveň upozornil,
že pokiaľ poistné nebude uhradené do 1 mesiaca, poistná zmluva zanikne. Keďže zo strany odporcu
nedošlo k úhrade poistného, poistná zmluva zanikla k 9.9.2011, ktorú skutočnosť navrhovateľ oznámil
odporcovi listom zo dňa 13.9.2011. Navrhovateľ vyčíslil odporcovi dlžné poistné za obdobie od 1.5.2011do 9.9.2011 v sume 860,- eur (4 mesiace x 200,- eur + 9 dní x 6,67 eur), ktorú sumu odporca nezaplatil,
pretohosúdzaviazalnazaplateniesumy860,-eur,spolus9%ročnýmiúrokmizomeškaniazuplatnenej
sumy od 10.9.2011 do zaplatenia.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení tvrdil, že navrhovateľ má nárok na dlžné poistné len za 3
mesiace,tedavcelkovejvýške600,-eur,avšaktátoskutočnosťnevyplývazpredloženejpoistnejzmluvy.
Odporca túto okolnosť nijakým spôsobom súdu nepreukázal a v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. V tomto prípade podľa oznámenia
navrhovateľa poistenie zaniklo k 9.9.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
51,50 eur a z trov právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie
zastúpenia, 2. podanie žaloby dňa 25.11.2013, t.j. 2 x 51,45 eur + 2 x režijný paušál 7,81 eur vrátane
20 % DPH v celkovej sume 193,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.