Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211534
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa AB 1

B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, reg. číslo 56007043
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:
47 234 679 proti odporcovi Z. P., G.. XX. XX. XXXX, K. X. M. XXX, C., štátne občianstvo SR t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou N. O., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu J. o
zaplatenie 1592,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1592,33 eur, úrok z omeškania vo výške 14,83 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1592,33 eur odo dňa 15. 08. 2015 do zaplatenia ako

aj nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 95,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 191,42 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1592,33 eur s
príslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcanavrhovateľa,spoločnosťHomeCredit
Slovakia, a. s. uzavrela s odporcom ako dlžníkom dňa 13. 08. 2014 úverovú zmluvu č. 4408049842,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1500 eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 35,60 eur. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu,
ustanovil mu na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou, úverovými

podmienkami,výzvouksplateniuceléhoúveru,výpisomčerpania,splátokaúhradakoajcelýmobsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. uzavrela s odporcom ako
dlžníkom dňa 13. 08. 2014 úverovú zmluvu č. 4408049842, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 1500 eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných
splátkach po 35,60 eur. Odporca uhradil len 7 splátok v sume 35,60 eur, čiže spolu uhradil 249,20 eur.

Navrhovateľovi titulom úveru dlhuje sumu 1607,16 eur, čo predstavuje istina 25,08 eur, úrok 102,33
eur, zosplatnená istina 1416,92 eur a poplatok za upomienku 48 eur a kvantifikovaný úrok z omeškania
14,83 eur.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporca je
z titulu tejto zmluvy povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1592,33 eur. Keďže odporca je s platením
dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonnej výške, a to úrok z omeškania vo výške 14,83 eur a úrok z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 1592,33 eur odo dňa 15. 08. 2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo 95,50 € zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.