Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200371
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914200371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v zastúpení Advokátskou
kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporkyni C.
K., L.. XX. XX. XXXX, J. B.. D. XX/XX, O. D., štátny občan SR; za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42309166, so sídlom Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, v zastúpení Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica o zaplatenie 588,57 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,15%ročnezosumy98,66€od17.10.2012dozaplateniaakoajnahradiťtrovykonaniapozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 92,44 €; všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia je povinná
nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Súd v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 14. 01. 2014 domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť mu sumu 588,57 €, ktorá suma pozostáva z týchto čiastkových nárokov: istina vo

výške 33,12 €; úrok vo výške 63,20 €; zosplatnená istina vo výške 376,32 €; pokuta vo výške 48,19 €;
poistenie vo výške 8,10 €; poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 €; sankčný úrok vo výške
56,92 €; dopočet k žalobe 1,52 €. Tiež si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
528,93 € od 08. 01. 2014 do zaplatenia s tým, že dňa 23. 11. 2010 uzatvorili účastníci konania úverovú
zmluvu. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinami; Úverovou zmluvou č. 4011107928; úverovými zmluvnými

podmienkami; prehľadom splátok; fotokópiou poštového podacieho hárku a zistil nasledovné:
Účastníci konania dňa 23. 11. 2010 uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
úver vo výške 500 €, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 22,99 € v počte splátok
48, RPMN od 48,2 % do 51,6 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky, podľa ktorých sa účastníci dohodli, že v
prípade vzniku oneskorenia s platením aspoň dvoch splátok alebo omeškania so zaplatením aspoň
jednej splátky, po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je klientka povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach.V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí boli na
súdne pojednávanie riadne predvolaní. Navrhovateľ súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané nepožiadala o odročenie pojednávania

a nevzniesla dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy dlžní sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy:
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusípodľa§4ods.2,písm.g)zákonač.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmysle ust. § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka:V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 ods. 1 OSP:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta OSP:
Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho

tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o
veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre
rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považoval nárok
navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 98,66 € za dôvodný, pričom odporkyňa uhradila navrhovateľovi
postupne v jednotlivých splátkach celkove sumu 401,34 € s tým, že celková suma, ktorá jej bola
poskytnutá činila 500 €.

Tým, že odporkyňa riadne svoj dlh nesplácala, dostala sa do omeškania. Oznámením zo dňa 25. 09.
2012 oznámil navrhovateľ odporkyni, že dlžná suma nebola aj napriek niekoľkým výzvam uhradená,
celá jeho pohľadávka vo výške 530,13 € vrátane príslušenstva sa stala splatnou a vyzval ju na jej
zaplatenie v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal

deň doručenia predmetného oznámenia, súd pri splatnosti celkovej sumy vychádzal z poštového
podacie hárku. Z tohto je zrejmé, že predmetná písomnosť bola odporkyni zasielaná ako doporučená
zásielka 2. triedy dňa 28. 09. 2012. Keďže sa jednalo o vnútroštátnu prepravu doporučenej zásielky
súd vychádzal z toho, že predmetná písomnosť bola odporkyni doručená v 3. deň od jej odoslania, t.
j. 01. 10. 2012. Pri uvedenej fikcii doručenia vychádzal aj zo skutočnosti, že zo spisu nie je zrejmé,

že adresát písomnosti by bol nezastihnutý, príp. nie je zrejmá iná prekážka, pre ktorú nebolo možné
písomnosť adresátovi doručiť. Dňom doručenia 01. 10. 2012 začala preto odporkyni plynúť 15. dňová
lehota na splnenie povinnosti. Posledný deň lehoty bol 16. 10. 2012. Po prihliadnutí na tieto skutočnosti
súd ustálil ako prvý deň omeškania 17. 10. 2012. Súd pre úplnosť konštatuje, že skutočnosť, od ktorej
navrhovateľ začal počítať plynutie 15-dňovej lehoty, t. j. odo dňa odoslania výzvy, nemá oporu v platnom

práve, nakoľko tento fakt otvára priestor na uplynutie lehoty bez toho, že by sa o nej mohla odporkyňa
dozvedieť, čím by sa podstatným spôsobom sťažilo jeho postavenie (aj s ohľadom na vznik príslušných
sankcií viazaných na toto porušenie) a tým aj zmaril účel výzvy, t. j. poskytnutie dodatočnej lehoty na
už konkrétne vyčíslené plnenie.

Ku dňu 17. 10. 2012 bola sadzba ECB vo výške 1%, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide
o záväzkový vzťah ktorý vznikol pred 01. 02. 2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa
predpisov účinných k 31.01.2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 9 % p.a.. Súd preto priznal
úrok z omeškania v tejto výške zo sumy priznanej súdom vo výške 98,66 € a to odo dňa 17. 10. 2012,
t.j. odo dňa stanoveného súdom ako počiatok omeškania do zaplatenia a vo zvyšnej časti úrokov z

omeškania návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 OSP, pretože navrhovateľ mal v konaní
neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania
predstavujúcich súdny poplatok vo výške 35 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil v zmysle

Vyhlášky 655/1994 Z. z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd) t. j. 2 x 38,18 € a 2 x režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH spolu 92,44 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.