Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206996
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315206996.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: ALEKTUM INKASSO s.r.o., IČO: 44 721 587, so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14,
zast.: Hudec s.r.o., IČO: 36 855 260, so sídlom Bratislava, Lazaretská č. 23, proti odporkyni: Q. E., V..
X.X.XXXX, V. P. Š., P. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste o zaplatenie 608,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa jepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu626,47Eurspolus8%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 608,47 Eur od 19.3.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 36,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 115,75 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k

zaplateniu istiny vo výške 608,47 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. V podanom návrhu navrhovateľ
uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so
sídlom Bratislava, Štúrova č. 5, s ktorou dňa 17.1.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril dňa
X.X.XXXX s odporkyňou Zmluvu o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č.: XXXX XXXX
XX I., na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 500,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver splatiť prostredníctvom 12-tich mesačných splátok vo výške po 45,61 Eur plus 2,20

Eur (poplatky za vedenie úverového účtu a poistenie), ktoré budú trvať do 1.3.2012. Odporkyňa si
však svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnila, nakoľko právnemu predchodcovi uhradila len
jedinú splátku. Preto právny predchodca navrhovateľa po márnych upomienkach a urgenciách pristúpil
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého úveru
s príslušenstvom. Písomné Vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo odporkyni doručené dňa
8.3.2012 s fikciou doručenia v zmysle čl. X bod 3.Zmluvy, nakoľko zásielka sa vrátila ako nedoručiteľná
pre neznámu adresu odporkyne. Odporkyňa vzniknutý záväzok v lehote 10 dní stanovenej právnym

predchodcom navrhovateľa, dobrovoľne a ani v dôsledku urgencií nesplnila. Dňa 17.1.2013 uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní. Navrhovateľ sa následne s odporkyňou snažil
viackrát (3 písomné upomienky) mimosúdne dohodnúť, avšak bolo to bez akéhokoľvek kladnéhovýsledku. V tejto súvislosti mu vznikli dodatočné inkasné náklady vo výške 18,- Eur. Celkový dlh
odporkyne predstavuje istinu vo výške 608,47 Eur + inkasné náklady vo výške 18,- Eur
a úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporkyňa sa neplnením si svojej povinnosti dostala

do omeškania. Úrok z omeškania je žiadaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie
stanovenej vo Vyhlásení úveru za predčasne splatný zo dňa 23.2.2012.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/243/2015-26 zo dňa 18.5.2015, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyne, nakoľko táto sa toho času zdržiava na neznámom mieste. Preto

súd uznesením č.k. 15C/243/2015-39 zo dňa 3.2.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu
a uznesením č.k. 15C/243/2015-40 zo dňa 3.2.2016 rozhodol, že písomnosti určené odporkyni, sa jej
budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň
12.5.2016.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 12.5.2016, súd zistil, že na pojednávanie sa

navrhovateľ a ani jeho právny zástupca nedostavil. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj
navrhovateľovu neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 11.5.2016. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával
a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané formou uloženia
v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o rýchlom spotrebiteľskom úvere
pre obyvateľstvo č.: XXXX XXXX XX I. spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Vyhlásenie
úveru za predčasne splatný zo dňa 23.2.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 17.1.2013 spolu

s Prílohou, z ktorej mal súd jednoznačne preukázané, že predmetom daného konania je pohľadávka,
ktorá bola aj predmetom tohto postúpenia, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.1.2013,
predžalobné výzvy, výpis z účtu právneho predchodcu navrhovateľa, ako aj s ostaným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporkyňou Zmluvu o rýchlom
spotrebiteľskomúverepreobyvateľstvoč.:XXXXXXXXXXI.,nazákladektorejbolodporkyniposkytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 17,00 %
ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola 47,94 %. Celková čiastka, ktorú sa odporkyňa zaviazala
splatiť predstavovala sumu vo výške 606,72 Eur, pričom počet splátok bol dojednaný na 12 a výška na

sumu 45,61 Eur. Poplatok za vedenie úverového účtu bol vo výške 2,20 % a bol zúčtovaný mesačne,
v deň anuitnej splátky. Pre prípad omeškania si zmluvné strany dojednali úrok z omeškania vo výške
8 % ročne. Odporkyňa si však svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté peňažné
prostriedkyneplnila,čímsasplnenímsvojhopeňažnéhodlhudostaladoomeškania.Právnypredchodca
navrhovateľa po neúspešných upomienkach a urgenciách vyhlásil nesplatenú časť poskytnutého úveru

za predčasne splatnú a odporkyňu vyzval za jej úhradu, a to v lehote 10 dní od doručenia
písomnosti, ktorou predčasná splatnosť bol vyhlásená. Dlžná pohľadávka predstavovala sumu vo výške
608,47 Eur a pozostávala z:

- istina vo výške 461,47 Eur;

- úroky vo výške 70,35 Eur;
- úroky z omeškania vo výške 4,45 Eur;
- poplatky vo výške 72,20 Eur.

Odporkyňa na uvedené žiadnym spôsobom nereagovala. Následne došlo k postúpeniu dlžnej

pohľadávky, a to na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 17.1.2013, uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom, pričom ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala
vyššie uvedenú sumu, ktorú sumu odporkyňa ku dňu podania návrhu vôbec neuhradil. Po postúpení sa
navrhovateľ s odporkyňou pokúsil viackrát o mimosúdne vyrovnanie s čím mu vznikli dodatočné výdavky
- inkasné náklady vo výške 18,- Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa vyššie uvedené sumy neuhradil

a s plnením svojej peňažnej povinnosti sa dostala do omeškania, navrhovateľ si cestou predmetného
návrhu uplatnil aj nárok na úhradu zákonného úroku z omeškania.Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa§2písm.b)cit.zákona,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosobaaleboprávnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.i)cit.ustanovenia,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

Podľa§9ods.2písm.j)cit.ustanovenia,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov,

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v
prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa čl. I. bod 2 zmluvy o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo, úver je poskytovaný za
pevnú úrokovú sadzbu vo výške 17,00 % ročne.

Podľa čl. IV. bod 6 zmluvy o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo, ak je Dlžník v

omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa tejto zmluvy, Banka je oprávnená
od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať
zo splatnej, ale nesplatnej sumy úveru okrem úroku podľa čl. I. bod 2 zmluvy aj úrok z omeškania
vo výške maximálne 8,00 % p.a.Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi

podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym navrhovateľom a odporkyňou
vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý sa táto zaviazala vrátiť
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok, v ktorých boli zahrnuté aj úroky a
poplatky. Nakoľko odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj
zmluvné povinnosti, využil právny predchodca navrhovateľa svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť
nesplatenej časti úveru. Následne bola dlžná pohľadávka postúpená na navrhovateľa, ktorý sa najskôr

snažilomimosúdnevyriešeniedanejveci,avšakkeďtotoboloneúspešnéobrátilsanasúd. S
poukazom na takto zistený skutkový a právny stav, súd navrhovateľovi v danej veci v
plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňu zaviazal na zaplatenie
sumy vo výške 626,47 Eur (t.j. suma vo výške 608,47 Eur titulom nesplateného úveru, suma vo výške
18,- Eur titulom inkasných nákladov) spolu s dohodnutým 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

608,47 Eur od 19.3.2012 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný vzhľadom k tomu, že odporkyňa
sa porušením svojej povinnosti dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Deň od ktorého je
úrok z omeškania priznaný, je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie stanovenej vo Vyhlásení
úveru za predčasne splatný zo dňa 23.2.2012. Lehota bola stanovená na 10 dní odo dňa doručenia
vyhlásenia, pričom toto bolo doručené dňa 8.3.2012.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 151,75 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 36,- Eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 115,75 Eur spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd/ jeden úkon á 39,84 Eur, 2 x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur,
plus DPH vo výške 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 115,75 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.