Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210030
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114210030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti odporcovi: Q.
A., r.č. XXXXXX/XXX, bytom K. - C. Z. XX, o zaplatenie 512,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadaluložiťodporcovipovinnosťzaplatiťmusumu512,84eurspolus9,5%ročnýmúrokomzomeškania

od 23.8.2011 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že navrhovateľ dňa 29.9.2009 uzavrel s odporcom zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8400023699 a na jej základe mu poskytol úver vo výške 663,88 eur. Odporca
sazaviazalsplatiťúversúrokomv36mesačnýchsplátkachvovýškepo37,38eur,vtermínochsplatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri 19 splátke, do uplatnenia práva navrhovateľa t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil sumu 672,84 eur. Vzťahom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť

úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok 672,84 dňa 23.8.2011.
Písomným podaním zo dňa 21.11.2014 oznámil právny zástupca občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného.
Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: návrhu, zmluva o revolvingovom úvere,
zmluvné dojednania, oznámenie o schválení úveru, oznámenie o zosplatnení úveru, karta klienta, výpis
z účtu klienta a zistil tento skutkový a právny stav :Dňa 24.9.2009 bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru ( ďalej len zmluva ), v ktorej boli uvedené údaje o požadovanom revolvinogvom úvere vo výške
663,88eurstým,žesaodporcazaviazalzaplatiťúvervsplátkach37,38eurvpočte36splátok,splatných

k 20. dňu v mesiaci . Zmluvná odmena bola 681,67 eur. Predpokladaná RPMN bola 68,81%, ročná
úroková sadzba úveru 68,81 % a priemerná RPMN za úver 37,93 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola
uvedená v sume 376,75 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola 520,28 eur, predpokladaná
RPMN59,50%,ročnáúrokovásadzba67,95%. Vkolonkeoschválenomrevolvingomúveresúuvedené
tie isté údaje.

V zmluvných dojednaniach v čl. 2.1 je uvedené, že : Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom
formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom
na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka a veriteľa.
V čl. 2.2 je uvedené : Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
a jeden rovnopis Zmluvy o RÚ.

V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 29.9.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi údaje
o schválenom úvere , ktoré sa zhodovali s údajmi vo vyplnenej zmluve s tým, že tam bola uvedená
splatnosť prvej a poslednej splátky, avšak zmluvná odmena pri úvere bola v inej výške a to 789,45 eur.
Navyše bola uvedená odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby a to vo výške
107,76 eur.

Listom zo dňa 2.8.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru, v ktorom oznámil, že je v
omeškaní so splátkami č. 19- 21. Suma omeškaných splátok je 112,14 eur. V prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť nároky na zmluvné

sankcie.
Z karty klienta vyplýva, že odporca zaplatil celkovo sumu 832,84 eur, pričom mal celkovo vyplatenú
sumu titulom úveru od navrhovateľa vo výške 556,10 eur.
Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal

čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.
Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zák.,kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 29.9.2009
podpísaním žiadosti/ zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru na štandardnom, formulárovom tlačive
navrhovateľa uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mala byť odporcovi poskytnutá

navrhovateľom suma 663,88 eur. Navrhovateľ písomne oznámil odporcovi údaje o schválenom úvere,
ktoré oznámenie následne doručil odporcovi, a kde je uvedená, okrem iných údajov aj zmluvná odmena
za úver vo výške 789,45 eur, teda v inej výške ako to bolo uvedené v zmluve. Z karty klineta vyplýva, že
dňa 29.9.2009 previedol na účet odporcu len sumu 556,10 eur a nie sumu 663,88 eur. Podľa zmluvných
podmienoknavrhovateľabolaodmenasúčasťoumesačnejsplátky.Ročnáúrokovásadzbabola68,81%.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorý je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Súd
považoval ustanovenie o ročnej úrokovej sadzbe pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov vo výške
68,81% za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa vrátane praktiky

s používaním takmer nečitateľného textu v časti všeobecných obchodných podmienok. Úver je síce
odplatný právny úkon, ale výška úrokovej sadzby nie je ponechaná na ľubovôli veriteľa. Je nesporné, že
odplatazaúver,ktorápredstavuje68,81%ročnýúrokzjavnevybočujezrámcaakéhokoľvekúverovania,
ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov. Hmotnoprávny základ pre takýto záver dávaustanovenie § 39 OZ, podľa ktorého ,,Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom." Niet pochybností o tom, že
neprimeraná výška úrokov hodnotená ako odporujúca dobrým mravom. Súd preto dospel k neplatnosti

zmluvy v časti dojednanej odplaty, t.j. úročenia úveru vo výške 68,81%. Navyše odporca bol uvedený do
omylu aj čo sa týka vyplatenej čiastky úveru, nakoľko mu bola poskytnutá podstatne nižšia suma a tiež vo
výške zmluvnej odmeny, ktorá bola tiež podstatne vyššia. Za takéhoto stavu aj európske právo pripúšťa
súdnu kontrolu ceny hlavného plnenia (porov. uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ). Takéto praktiky si
len ťažko možno predstaviť v rovine nedbanlivosti ale skôr ako sofistikované neprimerané úverovanie

v rovine najmenej nepriameho úmyslu. Keďže súd považoval zmluvu v časti dojednaného úročenia za
neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom, tak potom má navrhovateľ právo na vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Vychádzajúc z ust. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka má súd za to, že odporcovi bola
nesporne poskytnutá suma 556,10 eur titulom úveru, pričom odporca zaplatil celkovo sumu 8/32,84 eur.
Keďže odporca zaplatil na úvere podstatne viac ako mu dal navrhovateľ, na strane odporcu nevzniklo

bezdôvodné obohatenie, naopak toto vzniklo na strane navrhovateľa. Súd preto návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi nepriznal náhradu
trov konania, lebo ich nežiadal priznať a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

O náhrade trov konania týkajúcich sa vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcu súd
rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva, nakoľko
Združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov len oznámilo vstup do konania a žiadalo priznať
náhradu trov konania, pritom však v konaní žiaden úkon nevykonalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci