Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821
02 Bratislava, proti odporkyni: O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXX/XX, XXX XX R. G., o zaplatenie 209,94
EUR takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 72,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 72,52 € od 03.06.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.12.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
209,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 209,94 Eur od 03.06.2014
do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to:

zmluva o poskytovaní verejných služieb č. V., dodatok k zmluve č. V., pokus o pokonávku, faktúry,
všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že
medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil navrhovateľ odporkyni

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporkyni mobilný telefón za
akciovú kúpnu cenu 1,00 EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 195 EUR. V bode 2.3 dodatku
k zmluve o poskytovaní verejnej služby bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že odporkyňou neuhradená suma za elektronické
komunikačné služby predstavuje 82,52 EUR. Navrhovateľ v pokuse o pokonávku vyzval odporkyňu na
úhradu dlžnej sumy 82,52 EUR spolu s náhradou škody, vyúčtovanou z dôvodu porušenia zmluvných

povinností najneskôr do 02.06.2014. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou, po zaslaní pokusu o pokonávku však bola časť pohľadávky vo
výške 10,00 EUR odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb ( 72,52 EUR) sa navrhovateľ návrhom domáha, aby

súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,52 EUR z titulu neuhradených služieb
a sumy 137,42 EUR z titulu vzniknutej škody.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že odporkyňa porušila

zmluvu o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na
základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Preto je návrh navrhovateľa
dôvodný v časti zaplatenia sumy 72,52 EUR. Okrem toho, keďže odporkyňa nereagovala na mimosúdnu
výzvu navrhovateľa, pričom navrhovateľ jej vo výzve ešte poskytol lehotu na dobrovoľné splnenie sisvojej povinnosti, dostala sa do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od dátumu
nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý navrhovateľ určil odporkyni v písomnej výzve na úhradu a
preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 72,52 EUR lebo s jej plnením

je odporkyňa v omeškaní.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 137,42 EUR spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 137,42 EUR uplatnil z titulu
vzniknutej škody. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti

za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti
zodpovednosti za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa
a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosť nie je preukázaná len tvrdením, že navrhovateľ poskytol
odporkyni telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú/zľavnenú kúpnu cenu. Rozsah zvýhodnenia,
resp. výška zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa totiž odvíja od zvoleného mesačného

programu, tzv. paušálu a navrhovateľ sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z predmetných
spotrebiteľských zmlúv pred porušením zmluvných povinností odporkyňou uhrádzať cenu poskytnutých
služieb riadne a včas. Odporkyňa síce prestala platiť faktúry ale zmluvný vzťah založený medzi
navrhovateľom a odporkyňou na základe zmlúv o pripojení nezanikol. Navrhovateľ nepredložil súdu
listinný dôkaz preukazujúci zánik zmluvného vzťahu, t.j. výpoveď prípadne odstúpenie navrhovateľa od

zmluvy ani dohodu s odporkyňou o ukončené platnosti zmluvy. Dodatok k Zmluve o pripojení , ktorý
sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V
Dodatku sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia, ktorú síce nazvali
akotzv.akciovúcenualepodľanázorusúdubolatodojednanákúpnacena,čiženavrhovateľovinemohla
vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti , keďže neboli splnené základné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia náhrady škody zamietol ako
nedôvodný.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 72,52 Eur a úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 72,52 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide sumu 137,42 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 137,42 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia. V týchto častiach

súd návrh navrhovateľa posúdil ako nedôvodný.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť odporkyne v konaní, ktorá bola úspešná
vo väčšom pomere oproti úspechu navrhovateľa, jej vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však
týmto konaním odporkyni trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).