Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210317
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815210317.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom P., XX.
augusta XX/X, o zaplatenie sumy 1.386,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 6.7.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j o zaplatenie sumy 164,44 eur.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 175,63 eur na účet JUDr. Jána
Šoltésa, advokáta, č. 4009339586/7500, variabilný symbol 5080119 v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.386,36 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke č. 6112063 zo dňa 8.2.2012, ktorú odporca uzavrel so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a predstavovala nesplatený úver,
na zaplatenie ktorého nepoukázal žiadnu splátku. V priebehu konania vzal podaný návrh čiastočne
späť o zaplatenie sumy 164,44 eur predstavujúcej zmluvnú pokutu a poplatky vyúčtované odporcovi na
zaplatenie.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 83,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný a k obsahu návrhu sa nevyjadril. Z dôvodu neznámeho pobytu mu
boli súdne písomnosti doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. ukladaním v súdnom spise,
pretoženebolisplnenépodmienkypreustanovenieopatrovníkapodľa§29ods.2,6O.s.p.Trovykonania
neuplatnil.

Účastníci a právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom ospravedlnili a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a

rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so žiadosťou o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 8.2.2012, s Všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa z čl. 4 spisu, s predžalobnou výzvou azosplatnením úveru zo dňa 23.6.2012, s fotokópiou nedoručenej zásielky odporcovi z čl. 6 spisu, so
splátkovým kalendárom odporcu z čl. 7 spisu, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa
30.3.2016, s čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 30.3.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise

založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.2.2012 odporca písomne na formulárovom tlačive č. 6112063 požiadal spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 1.000,- eur, ktoré sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 40,50

eur po dobu 60 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 52% ročne, RPMN 52% a priemerná hodnota
RPMN 45,66%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac február 2017. Celkom sa odporca
zaviazal zaplatiť sumu 2.430,- eur, z ktorej jeho celkové náklady predstavovali sumu 1.430,- eur. Na
splatenie úveru odporca nepoukázal žiadnu splátku, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného
v spise na čl. 7.

Dňa 23.6.2012 právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil predčasné zosplatnenie úveru z
dôvodu, že úver riadne a včas nesplácal. Vyzval ho, aby dlžnú sumu 2.442,15 eur zaplatil najneskôr v
lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Dňa1.10.2015spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlomvKežmarkuanavrhovateľuzavreli

zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa navrhovateľ stal aktívne vecne legitimovaný
účastník v súdnom konaní.

Na právny vzťah účastníkov zmluvy o pôžičke zo dňa 8.2.2012 sa vzťahujú príslušné ustanovenia
Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,

v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 8.2.2012 odporca písomne na formulárovom tlačive
č. 6112063 požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie
pôžičky,predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkovvsume1.000,-eur,ktorésazaviazal
splácať v mesačných splátkach po 40,50 eur po dobu 60 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 52%
ročne, RPMN 52% a priemerná hodnota RPMN 45,66%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná

na mesiac február 2017. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 2.430,- eur, z ktorej jeho celkové
náklady predstavovali sumu 1.430,- eur. Na splatenie úveru odporca nepoukázal žiadnu splátku, čo je
zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 7.

Dňa 23.6.2012 právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil predčasné zosplatnenie úveru z

dôvodu, že úver riadne a včas nesplácal. Vyzval ho, aby dlžnú sumu 2.442,15 eur zaplatil najneskôr v
lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Dňa1.10.2015spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlomvKežmarkuanavrhovateľuzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa navrhovateľ stal aktívne vecne legitimovaný

účastník v súdnom konaní.

Po oboznámení sa s obsahom žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 8.2.2012 súd zistil, že
nie je podpísaná druhým účastníkom zmluvy, veriteľom - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
so sídlom v Kežmarku. Žiadosť podpísal len odporca ako dlžník. Podmienka písomnej formy zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov je dodržaná len vtedy, ak
ju obaja účastníci zmluvy opatria svojím podpisom. Pokiaľ zmluva nie je podpísaná súčasne veriteľom
a dlžníkom, nemá písomnú formu, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver podľa cit. ust. § 11 písm. a/
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,

v znení neskorších predpisov, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru odporcovi, je povinný v súlade s cit. ust. § 11 písm. a/ Zákona č.
129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov zaplatiť navrhovateľovi čistú úverovú istinu v sume 1.000,-
eur, ktorá mu bola poskytnutá a na splatenie ktorej nepoukázal žiadnu splátku.

Zároveň súd dáva do pozornosti, že zmluvné úroky určené v žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky zo
dňa 8.2.2012 vo výške 52% ročne sú neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, dojednané v
rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné úroky vo výške 52% ročne z hodnoty úveru

1.000,- eur sú neadekvátne k výške úveru a predstavujú viac ako polovicu z jeho hodnoty, čo v danej
situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie
platenia zmluvných úrokov vo výške 52% ročne z úveru poskytnutého v sume 1.000,- eur neplatné podľa
§ 39 a § 41 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi z neplatného právneho úkonu v časti zmluvných
úrokov nie je možné plnenie priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v

euráchvčaseposkytnutiaúveruodporcovibolozistené,žepriemernáúrokovámierazospotrebiteľských
úverov pre kategóriu "domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci február 2012, kedy bola
spísaná žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky predstavovala 16,11% ročne (štatistický údaj NBS za
rok 2010). Dojednaný zmluvný úrok z úverovej zmluvy viac ako o trojnásobok prevyšuje priemernú
úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti". Za neplatné podľa § 39 a § 41

Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi súd považoval aj dojednanie výšky celkových
nákladov odporcu s úverom v sume 1.430,- eur, výška ktorých z poskytnutého úveru v sume 1.000,- eur
je neprimeraná k výške poskytnutých finančných prostriedkov odporcovi a presahuje 100% z hodnoty
úveru, čo je možné kvalifikovať ako úžeru.Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Počiatok
omeškania odporcu so zaplatením žalovanej sumy súd ustálil od 6.7.2012, t.j. deň nasledujúci po
uplynutí lehoty 3 dní na dobrovoľné plnenie určenej v predžalobnej výzve zo dňa 23.6.2012, ktorá bola
právnemu predchodcovi navrhovateľa od odporcu vrátená dňa 2.7.2012 s oznámením pošty, že odporca

je v mieste bydliska neznámy.

V časti, v ktorej navrhovateľ zobral podaný návrh späť, bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi boli priznané trovy
konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci. Úspech navrhovateľa vo veci predstavoval

82%, jeho neúspech 18%. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 64%, čomu zodpovedá náhrada
trov konania. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 83,- eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 71,37 eur, dvakrát 8,39 eur režijný paušál ku každému
úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie návrhu na začatie konania. DPH z odmeny a
režijného paušálu predstavuje sumu 31,90 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 274,42 eur,

z ktorej hodnota úspechu navrhovateľa vo veci vo výške 64% predstavuje sumu 175,63 eur, ktorú je
odporca povinný mu nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.