Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315211512
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315211512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46 132 767, so sídlom Bratislava - Rača,
Osadná č. 2, zast.: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bratislava,
Bárdošova 2/A, proti odporkyni: W. Č., E.. XX.X.XXXX, I. Š.-K., E. Č.. XX, o zaplatenie 376,- Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 300,- Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
24.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 13,41 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 78,66 Eur, k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 7.5.2015 domáhal, aby súd odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 376,- Eur (s pôžička 300,- Eur, poplatok za poskytnutie
pôžičky 72,- Eur, poplatok za notifikačnú správu 4,- Eur) s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 372,- Eur od 24.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Odporkyňa nebola schopná vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie
pôžičky do termínu splatnosti, a preto požiadala navrhovateľa celkovo 1 krát o predĺženie termínu
splatnosti. Na základe toho uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dňa 26.7.2012 po poslednom
predĺženítermínusplatnostipôžičkyDodatokč.3kzmluveospotrebiteľskomúvereč.3442. Na
základe dodatku požičal navrhovateľ odporkyni finančnú čiastku vo výške 300,- Eur a

odporkyňa sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť navrhovateľovi a
dodržiavať podmienky dohodnuté v dodatku, v zmluve ako aj Všeobecné obchodné podmienky. Zmluva
v čl. I. zakotvuje, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je
vo výške 72,- Eur a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je 372,- Eur. V súlade s čl. 2 bodu 2.2VOP navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku tak, že finančné prostriedky, v dohodnutej výške, poukázal
bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi
uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 Eur. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje

dátum pripísania finančných prostriedkov na účet odporkyne. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že
pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke
konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku odporkyňou a
následného finančného plnenia poskytnutého odporkyni zo strany navrhovateľa. Odporkyňa si svoju
povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky nesplnila

vôbec.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu pripojil Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXX, dodatok č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 3442
zo dňa 26.7.2012, upomienku - upozornenie zo dňa 28.8.2012, zo dňa 23.9.2012, detail
obratu a pohybu.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/342/2015-15 zo dňa 15.7.2015, voči ktorému podala
odporkyňa včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 174 ods. 2 O.s.p. k jeho zrušeniu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil
pojednávanie. Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že žalovanú sumu nevie vyplatiť v hotovosti,

nakoľko je na rodičovskej dovolenke do dovŕšenia 6 rokov dieťaťa zo zdravotných dôvodov. Mesačne je
ochotná dlh splácať a to prostredníctvom splátok vo výške 10,- Eur až 20,- Eur.

Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie navrhovateľovi, ktorý vo svojom vyjadrení doručenom
tunajšiemu súdu dňa 13.5.2016 uviedol, že odporkyňa vo svojom odpore neuviedla nič, čím by

pohľadávku navrhovateľa poprela alebo spochybnila. S poukazom na jednotlivé ustanovenia zmluvy,
Všeobecných zmluvných podmienok (odporkyňa bola dostatočne upozornená na nevyhnutnosť
preštudovania si Osobitných ako aj Všeobecných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy) a zákonných ustanovení má navrhovateľ zato, že došlo k riadnemu dojednaniu povinností
odporkyne vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky a v prípade

omeškania povinnosť uhradiť i sankcie spojené s jeho omeškaním. Odporkyni boli zaslané 2 notifikačné
e-maily (upomienky - upozornenia), obe spoplatnené, na ktoré však odporkyňa žiadnym spôsobom
nereagovala. Navrhovateľ poukázal aj na to, že odplata, ktorá bola medzi zúčastnenými dojednaná bola
dojednaná v súlade s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a je primeraná s prihliadnutím
na všetky okolnosti.

Na pojednávanie konané v danej veci dňa 17.5.2016 sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania,
hoci doručenie predvolania mali obidvaja riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako
aj navrhovateľovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, pričom súčasne súhlasil, aby súd
vo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. Odporkyňa svoju neúčasť žiadnym spôsobom

neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s vyššie uvedenými listinným dôkazmi
predloženými navrhovateľom, odporom odporkyne, vyjadrením navrhovateľa k odporu ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi krátkodobý

spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť zvýšený o úrok, s jednorazovou splatnosťou
úveru s príslušenstvom. Za deň podpísania zmluvy sa považoval deň prevodu úveru na účet klienta,
termín úveru bol 28 kalendárnych dní. Navrhovateľ na základe úhrady registračného poplatku 0,01 Eur
a zmluvy o spotrebiteľskom úvere odoslal na účet odporkyne sumu 300,- Eur. Dňa 26.7.2012 uzavrel
navrhovateľ a odporkyňa dodatok č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 3442, na základe ktorého

boli podmienky spotrebiteľského úveru upravené tak, že výška úveru bola 300,- Eur, splatnosť úveru
23.8.2012, ročná úroková sadzba 312,86 %, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 72,- Eur, RPMN
1 551,27 %, celková výška úveru 372,- Eur. V časti „V prípade oneskoreného splácania splátky sa platí
penále z omeškania a úroky“ je v bode 3 dojednanie, podľa ktorého, ak je klient v omeškaní so splatenímpôžičkyalebojejčastialebopoplatkuzapôžičkuviacako30kalendárnychdní,ododňasplateniapôžičky
alebo jej časti, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-
maily a poštu. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e-mail predstavuje sumu 2,- Eur,

výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje 5,- Eur. Odporkyňa svoj dlh zo zmluvy
o úvere nesplnila vôbec.

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej na diaľku, ktorý
právny vzťah sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj ustanoveniami Občianskeho
zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje

ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba
poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej

sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie

o zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a
o dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo

opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne
vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace

Podľa § 2 písm. a), c) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

c)iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) , pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 24.8.2012) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 0,75 %.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke v znení jej dodatku v zmysle § 657

Občianskeho zákonníka prostredníctvom diaľkovej komunikácie, v zmysle ktorej poskytol odporkyni
peňažné prostriedky vo výše 300,- Eur bankovým prevodom na účet. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť
navrhovateľovi do 23.8.2012 sumu vo výške 372,- Eur, pričom z uvedenej sumy predstavoval úrok za
poskytnutú pôžičku sumu 72,- Eur.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva na

diaľku upravená zákonom č. 266/2005 Z.z.. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na
stranedruhejprávnickáosoba-dodávateľ,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Pri posudzovaní sporov zo spotrebiteľských zmlúv má súd ex offo povinnosť venovať zvýšenú pozornosť
ochrane práv odporcu ako spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa spotrebiteľ týchto práv nedomáha, ak
sa konanie poskytovateľa javí ako nečestné.

Súd na predmetný vzťah aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, keďže v ustanovení § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch sú vymenúvané
ustanovenia, ktoré je potrebné aplikovať aj na poskytovanie úverov a pôžičiek, ktoré nie sú
spotrebiteľskými úvermi a sú poskytované inými veriteľmi.. Navrhovateľ má v predmetnom
vzťahu postavenie iného veriteľa v zmysle § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských

úveroch, z dôvodu, že poskytol spotrebiteľovi pôžičku, ktorú nemožno klasifikovať ako spotrebiteľský
úver, keďže odporkyňa ju bola povinná splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, a zároveň nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b). Súd taktiež posudzoval predmetnú zmluvu aj
podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z
dôvodu, že k ich uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie.

Súd po preskúmaní zmluvy a jej dodatku má za to, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
platne zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporkyni bankovým prevodom finančnú sumu 300,-
Eur. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi žiadnu ani len čiastočnú platbu na splatenie pôžičky. Súd
preto považoval nárok navrhovateľa na vrátenie požičanej sumy za dôvodný vo výške nesplatenej istiny

300,- Eur.

Vzmysle§658ods.1Občianskehozákonníkasiúčastnícizmluvyopôžičkymôžuzaposkytnutiepôžičky
dohodnúť úrok, ktorý predstavuje odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny, avšak táto dohoda
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvného úroku,

súd mal za to, že ročná úroková sadzba vo výške 312,86 %, i napriek tomu, že ide o krátkodobý úver, je
v rozpore s dobrými mravmi, keď výška takto určenej odplaty za poskytnutie úveru je neprimeraná sume
poskytnutého úveru (pri takto určenej úrokovej sadzbe by odporkyňa v prípade ročnej doby splatnosti
mala na základe poskytnutej sumy 300,- Eur veriteľovi vrátiť až sumu 1 238,58 Eur!). Takto stanovená
úroková sadzba spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže

za poskytnuté finančné prostriedky si navrhovateľ uplatňuje protiplnenie vo výške viac ako 4-násobku
ročného plnenia. Preto súd nárok v tejto časti pre jeho rozpor s dobrými mravmi zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok uplatnený ako poplatok za notifikačnú SMS správu/e-mail/poštovú
zásielku v celkovej výške 4,- Eur, ktoré uplatňuje s poukazom na bod 3 dojednaní v

prípade omeškania dodatku k zmluve. Navrhovateľ síce predložil súdu dve upomienky, zo dňa 28.8.2012
a 23.9.2012, nepreukázal však z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma uplatnených poplatkov vo
výške 4,- Eur a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané, či vôbec a akým spôsobom doručil
navrhovateľ uvedené upomienky odporkyni. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena, pokiaľ ideo preukázanie, že navrhovateľ zrealizoval úkony, za ktoré si poplatky vyúčtoval a zároveň, že výška
poplatku zodpovedá výške vynaložených nákladov, súd návrh v uvedenej časti zamietol.

Nakoľko odporkyňa sumu poskytnutého úveru navrhovateľovi v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa
do omeškania s plnením dlhu. Preto súd zaviazal odporkyňu i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,75 % z dlžnej sumy 300,- Eur od 24.8.2012 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti dlhu). Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal v zákonnej výške určenej vychádzajúc z
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého priznal náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania. Navrhovateľ bol úspešný v 79,79 % a
odporkyňa v 20,21 %, a teda čistý úspech navrhovateľa tak predstavoval 59,58 % (79,79 - 20,21). Trovy
navrhovateľa pozostávajú z náhrady súdneho poplatku vo výške 22,50 Eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 132,02 Eur, vyčíslených v zmysle ust. vyhl. č. 655/2004 Z.z., §10 ods.1, 13a ods.

1 písm. a, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 za 3 úkony právnej služby /príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k odporu; jeden
úkon á 33,86 Eur (už zvýšené o DPH 20 %) + 2 x režijný paušál za rok 2015 á 10,07 Eur (už
zvýšené o DPH 20 %) + 1 x režijný paušál za rok 2016 á 10,30 Eur (už zvýšené o DPH
20 %). Súd navrhovateľovi však priznal k náhrade len pomernú časť trov konania a to v rozsahu čistého

úspechu vo výške 59,58 %. V časti náhrady súdneho poplatku tak bolo navrhovateľovi priznaných k
náhrade 13,41 Eur (t.j. 59,58 % zo sumy 22,50 Eur) a v časti náhrady trov právneho zastúpenia 78,66
Eur (t.j. 59,58 % zo sumy 132,02 Eur).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd posúdil návrh odporkyne na povolenie splatiť dlh v splátkach pričom dospel k záveru, že nie sú

splnené predpoklady pre to, aby uvedenej žiadosti vyhovel. Odporkyňa súdu neuviedla ani nedoložila
žiadne skutočnosti ohľadne jej osobných, majetkových a zárobkových pomerov a svoju žiadosť žiadnym
spôsobom neodôvodnila. Po prihliadnutí na výšku priznanej pohľadávky a dĺžku času, ktorá uplynula od
splatnosti dlhu, súd odporkyni požadované splátky nepovolil.
Súd v danom prípade rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie

konania, nakoľko v dôsledku súhlasu navrhovateľa s vydaním platobného rozkazu v nespornej časti,
došlo k zníženiu sumy predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.