Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207665
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415207665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 40 887 481, proti žalovanému: T. Q.Ň., C.. X. X. XXXX, S. I. XX, XXX XX T., štátny občan SR, o
zaplatenie 130,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,-- € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 8. 5. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 6,27 €, ktoré súd p o v o ľ
u j e žalovanému splácať v 30,-- € mesačných splátkach, splatné vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc

mesiacom marec 2016 až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov konania vo výške 22,79
€ v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou z dňa 23. 10. 2015 sa domáhal zaplatenia sumy 130,55 € s úrokom z
omeškania 5,5 % ročne odo dňa 8. 5. 2013 do zaplatenia zo sumy 65,55 € ako aj náhradu trov

konania pozostávajúcu zo zaplatenia súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 6. 4. 2013 došlo k uzavretiu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 50,-- €. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh
zmluvy a žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou
poštou. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s celkovými nákladmi a príslušenstvom vo výške 65,55 € s

dohodnutou odplatou do 7. 5. 2013. Ďalej žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uvedenú
sumu nezaplatil, preto žalobca si uplatňuje v rámci zmluvy náhradu skutočne vynaložených nákladov vo
výške 130,55 €, čo predstavuje súčet istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov.

Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil písomne pred začatím pojednávania a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti
a rozhodol na základe poskytnutých listinných dôkazov. Preto súd konal v neprítomnosti žalobcu podľa

ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi žalobcom, ako aj výpoveďou
žalovaného, z čoho mal zistený tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 6. 4. 2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa článku 4, bodu 1 uvedenej rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený
so spracovaním poskytnutia úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred
vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. V
článku 4, bodu 5 predmetnej rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient

povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná
o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS,
e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania
klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,-- €, spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších

10,-- €, totožne je to uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky, spracovanie a urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších 30,-- €.

Účastníci konania zároveň v ten istý deň 6. 4. 2013 uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 50,-- € prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
úver s príslušenstvom vo výške 65,55 € do 7. 5. 2013. V predmetnej zmluve sú uvedené celkové náklady
spotrebiteľa, ktoré sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 15,55 €. Pri

celkových nákladoch je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 367,4 %.

Vpredmetnejveciideoprávnyvzťahmedziúčastníkmi,ktorýsúdposúdilpodľaObčianskehozákonníka,
konkrétne podľa § 657 a nasl., podľa ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Ako vyplýva z ustanovení § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pôžička je buď bezodplatná

alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov /§ 658 ods. l Občianskeho zákonníka/.
V predmetnej zmluve je však výslovne uvedené, že úver je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli
úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto
absolútne neplatná pre rozpor so zákonom, a to ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či

povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku /ex tunc/. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka
sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to spomínaný poplatok, a preto
neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť
od ostatného obsahu zmluvy.

Podľa názoru súdu v konaní bolo preukázané platné uzavretie zmluvy o pôžičke medzi žalobcom
a žalovaným, na základe ktorej poskytol peňažné prostriedky žalovanému vo výške 50-- €, pričom
žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 7. 5. 2013, avšak žalovaný túto svoju
povinnosť ani čiastočne nesplnil. Preto súd konštatuje, že v tejto časti žaloby je žaloba podaná dôvodne
a zaviazal zaplatiť žalovaného sumu 50,-- €.

Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovaného na úhradu
dlhu, a to vo výške 80,55 €. Podľa rámcovej zmluvy malo ísť o skutočne vynaložené náklady. Súd
poukazuje pritom na ustanovenie § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len „neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané. Pritom za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na strane druhej ich stanoví v paušálne
neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa /žalovaného/ a
nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.
Preto s poukazom na uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Zároveňsúdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniaspoukazomnaustanovenie§517ods.l,2Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania
uplynutím dohodnutej doby splatnosti, a to od 8. 5. 2013. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

od uvedeného obdobia vo výške tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalovaný na pojednávaní žiadal, aby súd mu umožnil zaplatiť žalovanú istinu v mesačných splátkach,
pritom poukázal, že jeho jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na dve maloleté deti.
Žalovaný prehlásil, že bol by schopný žalovanú sumu uhrádzať vzhľadom na svoju finančnú situáciu

a majetkové pomery v 30,-- € mesačných splátkach. Súd vyhovel žiadosti žalovaného a umožnil mu
zaplatiť istinu v mesačných splátkach po 30,-- € podľa ustanovení § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
pomerne podľa úspešnosti. Pretože bol žalobca úspešný v podiele 38 %, v tomto pomere mu priznal aj

náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).