Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201225
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a

členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: MS Family,
s.r.o., Wolkrova 39, 851 01 Bratislava, IČO: 44232322, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Zuzanou
Kubalovou, Obchodná 40, 811 06 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63,
Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/48226/2011/992895-r zo
dňa 21.4.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.7.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. I/222/48226/2011/992895-r zo dňa 21.4.2011, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava 5, ktorým bol znížený nadmerný odpočet
uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie 4.štvrťrok roku 2008 o sumu XX.XXX,XX € a bol
priznaný nadmerný odpočet vo výške X.XXX,XX €. Obe rozhodnutia považuje žalobca za rozhodnutia
vydanévrozporesozákonomatohlavneztohodôvodu,ževychádzajúznesprávnezistenéhoprávneho
posúdenia veci.

V žalobe žalobca uviedol, že si uplatnil nárok na odpočet DPH na vstupe za obdobie 4. kalendárny
štvrťrok 2008. Odpočet bol odôvodnený predovšetkým skutočnosťou, že v danom období nadobudol na
základezmluvyoprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostiodpredávajúceho,ktorýmbolaspoločnosť
RKSspol.sr.o.nehnuteľnýmajetok.SpoločnosťRKSs.r.o.uzatvorilapôvodnezmluvuobudúcejzmluve
o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XXX s fyzickou osobou K.. Y. L. dňa X.X.XXXX. V zmysle
uvedenej zmluvy o budúcej zmluve neboli poskytnuté p. Y. L. žiadne plnenia zo strany spoločnosti RKS

spol. s r.o. Povinnosťou p. L. a spoločnosti RKS spol. s r.o., bol v predmete zmluvy uvedený záväzok
zmluvných strán uzatvoriť po splnení podmienok v nej uvedených zmluvu o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti. Dňa 27.11.2008 bol podpísaný dodatok č. X ku zmluve o budúcej zmluve o prevode
vlastníckeho práva predmetného bytu, na základe ktorého došlo k zmene budúceho nadobúdateľa,
ktorým sa mala stať spoločnosť MS Family s.r.o. (navrhovateľ). V zmysle uvedeného dodatku došlo k
zmene subjektu, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu. Dňa 19.12.2008
došlo na základe povinností uvedených v zmluve o budúcej zmluve k uzatvoreniu zmluvy o prevode

vlastníckeho práva k bytu, k časti nebytového priestoru č. XXX, pričom jediným a výlučným vlastníkom
sa stala spoločnosť žalobcu. Reálne teda jedine žalobcovi bolo spoločnosťou RKS spol. s r.o. poskytnuté
plnenie, t.j. bolo na ňu prevedené vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti.Daňový úrad Bratislava 5 vykonal kontrolu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty. V súvislosti
s touto kontrolou vydal Daňový úrad Bratislava 5 rozhodnutie č. 604/230/105451/09/Slem zo dňa
28.9.2009, ktorým bol znížený nadmerný odpočet za predmetné obdobie štvrtého kalendárneho

štvrťroka 2008 o sumu XX.XXX,XX € a priznaný bol nadmerný odpočet v sume X.XXX,XX €. Proti tomuto
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie na Daňové riaditeľstvo SR, ktoré odvolaniu žalobcu vyhovelo,
zrušilo predmetné rozhodnutie a vec vrátilo prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Na základe opakovanej kontroly dane z pridanej hodnoty vydal Daňový úrad Bratislava 5, ako správca

dane dňa 28.9.2010 Dodatočný platobný výmer č. 604/234/133912/10/NANO, ktorým žalobcovi znížil
opätovne nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za obdobie 4. kalendárny štvrťrok 2008
o sumu XX.XXX,XX €. Žalobca voči tomuto platobnému výmeru podal odvolanie, v ktorom namietal
porušenie ust. § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Zb., ďalej namietal postup správcu dane, ktorý bol podľa
jeho názoru v rozpore s ust. § 2 zákona č. 511/1992 Zb.

Žalobca tvrdí, že je jediným majiteľom predmetnej nehnuteľnosti, ktorým sa stal na základe zmluvy
o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.12.2009, t.j. plnenie nebolo a ani nemohlo byť poskytnuté z
časti fyzickej osobe a sčasti žalobcovi tak, ako táto skutočnosť vyplýva z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia. Odpočet DPH bol vykonaný na základe faktúry č. XXX/A a č. XXX, ktoré sú riadnymi
faktúrami vystavenými v nadväznosti na zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva.

Spoločnosť RKS spol. s r.o. k uvedenej zmluve vyhotovila faktúru podľa § 71 zákona. Zároveň
oprávnenosť tejto faktúry bola potvrdená následne aj listom od konateľky predmetnej spoločnosti. S
týmto dôkazom sa podľa názoru žalobcu kontrolná skupina správcu dane absolútne nevysporiadala.

Spoločnosť RKS, spol. s r.o. potvrdila nesprávne zaúčtovanie celého obchodného prípadu ako aj jeho

nesprávne zaevidovanie vo svojej účtovnej evidencii. V lehote na prerokovanie protokolu bolo zo strany
RKS spol. s r.o. zaslané na adresu kontrolnej skupiny písomné stanovisko, v ktorom bol vysvetlený
nesprávny postup a boli k tomuto stanovisku doložené aj doklady, ktoré majú v súlade s účtovnými
a daňovými predpismi už evidované. Táto skutočnosť pri prerokovaní protokolu kontrolnou skupinou
nebola podľa žalobcu účelovo do zápisnice uvedená i napriek skutočnosti, že ich splnomocnený

zástupca žalobcu na to vyzval. Žalobca ďalej tvrdí, že spoločnosť RKS, s.r.o. vystavila faktúry pre daňový
subjektMSFamilys.r.o.,čopotvrdilajDaňovýúradvBrezne,avšakvprotokolebolonesprávneuvedené,
že spoločnosť RKS spol. s r.o. dodala zdaniteľný obchod z faktúr a teda uplatnila daň na výstupe voči
inému daňovému subjektu a nie voči spoločnosti MS Family s.r.o. Uvedenú skutočnosť považuje žalobca
za absolútne v rozpore s vystavenými dokladmi, ktoré predložila spoločnosť RKS spol. s r.o. a ktoré boli

aj predložené v rámci daňovej kontroly. Na základe uvedenej skutočnosti pritom nie je možné dôvodiť
závery, ktoré majú vplyv na žalobcove daňové povinnosti, nakoľko v tomto prípade sa jedná o zjavné
porušenie predpisov (chybnú evidenciu) iného daňového subjektu a tieto povinnosti nemá žalobca právo
zisťovať a nemôže byť nijakým zákonným spôsobom za ne postihovaný.

Žalobca má za to, že takýmto postupom správneho orgánu došlo k porušeniu procesných postupov a k
porušeniu ust. § 29 ods. 4 ako aj § 30, § 44 zákona o správe daní a poplatkov.

Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 5.9.2011 uviedol, že žalovaný súhlasí so
žalobcom, že sa stal vlastníkom nehnuteľnosti na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa

19.12.2008, ale nesúhlasí s tým, že všetky plnenia, z ktorých si uplatnil právo na odpočítanie dane
súvisiace s nehnuteľnosťou, boli poskytnuté žalobcovi, ktorý sa odvoláva na dodávateľské faktúry č.
XXX/A a č. XXX. Ani v odvolaní ani v žalobe žalobca neuvádza prvotné dodávateľské faktúry, ktoré
predložil ku kontrole nadmerného odpočtu za 4.štvrťrok 2008, ktorá začala dňa 10.5.2009, z ktorých si
uplatňoval právo na odpočítanie dane. Keď uvádza, že odpočet DPH bol vykonaný na základe faktúr č.

XXX/A a XXX, ktoré podľa žalobcu sú vystavené v nadväznosti na zmluvu o budúcej zmluve o prevode
vlastníckeho práva a v zmysle zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu, mal žalobca konkrétne
uviesť, ktoré verzie uvedených faktúr to majú byť. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
na základe zápisu vlastníctva do katastra nehnuteľností. Keďže zmluvu o budúcej zmluve uzatvorilafyzická osoba K.. Y. L. dňa 7.3.2008 so spoločnosťou RKS spol. s r.o. boli v zmysle nej a splátkového
kalendára vystavené faktúry pre fyzickú osobu č. XXXX/XXX a XXXX/XXX v marci 2008, ktoré aj boli
uhradené.

Dňa 27.11.2008 bol uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho
práva k bytu, v ktorom došlo k zmene zmluvnej strany, kde namiesto fyzickej osoby Y. L. sa stal
budúcim nadobúdateľom žalobca. Na základe žiadosti spoločnosť RKS spol. s r.o. vykonala na týchto
faktúrach opravu z adresy K.. Y. L. na spoločnosť MS Family s.r.o., ktorá ale ešte v marci 2008 nebola

založená, keďže podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. táto spoločnosť
vznikla 26.6.2008. Tieto faktúry boli prílohou evidencie DPH predložené ku kontrole, daň z nich nebola
odpočítaná, ale žalobca si uplatnil odpočítanie dane v sume XXX.XXX,XX Sk z faktúry č. XXXX/XXXA
zo dňa XX.XX.XXXX. K tejto faktúre zástupca odberateľa uviedol, že túto faktúru nemá spoločnosť v
účtovníctve, pretože daň z faktúr č. XXXX/XXX a XXXX/XXX bola už odvedená v zdaňovacom období
marec 2008 podľa vtedy platných predpisov. Faktúra č. XXXX/XXXA nebola vystavená na základe

zmluvy ale na nátlak K.. L., nahrádzala v účtovníctve RKS s.r.o. faktúry č. XXXX/XXXA a č. XXXX/XXX,
ktoré boli vystavené o odpise zmluvy o budúcej zmluve na faktúrach č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX je
uvedený správny dátum daňovej povinnosti a v zmysle platných predpisov a daň bola odvedená v marci
2008. S týmto tvrdením súhlasí aj žalobca, pretože podľa zmluvy o budúcej zmluve vstúpila do vzťahu
spoločnosť MS Family s.r.o. až 17.11.2001, pričom úhrady faktúr realizoval už v marci 2008 K.. Y.. Pri

opakovanej kontrole bola predložená nová verzia faktúry XXXX/XXX/A zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá už
má text na základe zmeny majiteľa nehnuteľnosti, pričom prvá a druhá splátka a náklady za krb a suma
dane je XXX.XXX,XX Sk. Pri prvej kontrole bol krb v byte odpočítaný z faktúry č. XXXX/XXX, ktorá bola
vyhotovená 1X.X.XXX8, keď žalobca ešte nebol účastníkom zmluvného vzťahu a bola uhradená z účtu
K.. L. 19.9.2008.

Faktúra č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola vystavená na spoločnosť žalobcu, ktorá bola ku kontrole
predložená v dvoch verziách. Správca dane priznal daň uvedenú na faktúre v sume XX.XXX,XX Sk.
Boli odpočítané splátky faktúr, ktoré boli vystavené v marci a septembri 2008 žalobcom s fyzickou
osobou K.. L., keď žalobca ešte nebol účastníkom zmluvy, teda žalobca rešpektoval zmluvný vzťah,

že vstúpil ako nástupca za občana ako budúci nadobúdateľ nehnuteľnosti, splátky ktoré uhradil ako
občan boli odpočítané od vystavených faktúr, čím súhlasil so započítaním, keďže z tejto faktúry uplatnil
odpočítanie dane. Keď zistil od správcu dane, že z faktúr uvedených ako uhradené zálohy mu nebude
priznané právo na odpočítanie dane k opakovanej kontrole, predložil inú verziu faktúry č. XXXX/XXX
s dátumom vystavenia XX.XX.XXXX, ktorá sa odvoláva na uhradené splátky faktúry č. XXXX/XXXA v

sume X.XXX.XXX,XX Sk. Žalobca v skutočnosti tieto úhrady nevykonal, čo svedčí o tom, že faktúry
nepreukazujú skutočnosť, že ide o dodatočne vystavené doklady, ktoré nemohli byť v skutočnosti
vystavené 17.12.2008. Podľa predložených dokladov ku kontrole žalobca uhradil spoločnosti RKS s.r.o.
celkom X.XXX.XXX,- Sk. Fyzická osoba K.. L. uhradil zo svojho účtu v roku 2008 za faktúry týkajúce sa
nehnuteľnosti celkom X.XXX.XXX,- Sk úhradou faktúry č. XXXX/XXX, č. XXXX a č. XXXX/XXX. Podľa

písomného vyjadrenia účtovníckej spoločnosti RKS s.r.o. zo dňa 16.4.2010 medzi fyzickou osobou K..
L. a RKS s.r.o. neprišlo k vysporiadaniu platieb, splatnosť kúpnej ceny nehnuteľnosti zostala zachovaná
podľa zmluvy o budúcej zmluve. Toto vyjadrenie je prílohou zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa
4.5.2010 a bol s ním oboznámený splnomocnený zástupca žalobcu K.. T., ktorý uviedol, že boli všetky
doklady predložené a vyjadrí sa až k protokolu. Toto svoje vyjadrenie pri predložení stanoviska k

protokolu dňa X.X.XXXX. zmenil, keď bola predložená faktúra č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá bola vystavená ako dobropis k úhradám pre K.. L. a príjmový pokladničný doklad k nej zo dňa
XX.XX.XXXX, na ktorej je nezmyselne uvedené, že RKS s.r.o. zaplatené prijaté od K.. L., cena -
X.XXX.XXX,- Sk. V prílohe bola aj faktúra č. XXXX/XXX/A a príjmový pokladničný doklad k nej ako
úhrada zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli predložené žalobcom k opakovanej kontrole. O tom, že ide o

doklady, ktoré neboli vystavené do XX.XX.XXXX, svedčí podľa názoru žalovaného aj fakt, že na faktúre
č. XXXX/XXXA zo dňa XX.XX.XXXX sú uvedené sumy dvoch splátok a náklady na krb, základ dane v
celkovej výške X.XXX.XXX,XX Sk. Na faktúre č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX sú tieto splátky ako
uhradené odpočítané a fakturovaná je len posledná splátka v sume XXX.XXX,- Sk, ktorá bola žalobcom
aj uhradená. Z uvedeného vyplýva podľa názoru žalovaného, že 17.12.2008 žalobca v skutočnosti

neuhradil a ani nemohol uhradiť tieto odpočítané splátky. O tejto skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode
vlastníckeho práva k bytu zo dňa 19.12.2008, v ktorej v čl. 3 bod. 3.3 je uvedené, že záloha kúpnej ceny
vo výške X.XXX.XXX,- Sk bola uhradená pred podpisom tejto zmluvy. Žalobca reálne takúto zmluvu RKS
s.r.o. neuhradil ani do 19.12.2008 ani do 31.12.2008. Na úhradu boli započítané splátky, ktoré uhradilobčan K.. L.. O tom, že súhlasí so započítaním splátok, ktoré uhradil ako občan, svedčí aj list, ktorý bol
prílohou č. 4 stanoviska RKS s.r.o. zo dňa 8.4.2010.

Podľa názoru žalovaného spoločnosť RKS s.r.o. mala správne vystavené faktúry a zaúčtované úhrady.
Fyzická osoba K.. L. nie je totožná s osobou žalobcu, aj keď je jediným spoločníkom a konateľom
žalobcu. Zmluvy boli splatné a účinné tak, ako boli uzatvorené a odvolávajú sa na ne aj dodatočne
vystavené faktúry. Úhrady boli z väčšej časti realizované občanom K. L. a neboli mu vrátené do
31.12.2008,alesúhlasilsichzapočítanímnaúhraduplnení.Žalobcasastalzmluvnoustranouzaobčana

K.. L. dňom účinnosti dodatku č. 1 k zmluve.

K námietke žalobcu, že žalovaný sa riadne nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, žalovaný uvádza, že
dôkladne preštudoval všetky doklady predložené žalobcom ku kontrole, k opakovanej kontrole ako
aj všetky vyjadrenia ako aj výpovede štatutárnych zástupcov. Odvolací orgán skúmal a porovnával
všetky dôkazy, ktoré boli predložené žalobcom spoločnosťou RKS s.r.o. Bolo jednoznačne preukázané,

že dodatočne predložené doklady boli vystavené až po 31.12.2008. Žalobca chcel dodatočne zmeniť
podmienky zmluvného vzťahu, keď zistil, že z plnení poskytnutých pre občana, si nemôže uplatniť
odpočítanie dane.

K ďalšej námietke žalobcu k vydanému dodatočnému platobnému výmeru žalovaný uvádza, že pôvodné

rozhodnutie správcu dane č. 604/230/105451/09/Slem odvolací orgán zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie, pretože žalobca predložil faktúry, ktoré neboli predložené ku kontrole žalovaný uvádza, že
v záujme zistenia relevantných skutočností preto správca dane vykonal opakovanú kontrolu a po jej
skončení, keďže zistil rozdiel dane, bol vydaný dodatočný platobný výmer.

Žalovaný konštatoval, že správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval podľa § 2 ods. 1, 2 a 3 a
6 zákona č. 511/1992 Zb. Vykonal rozsiahle a podrobné dokazovanie pri kontrole nadmerného odpočtu,
pri opakovanej kontrole aj pri došetrení hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti a pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo a to aj so zreteľom na splnenie
dôkaznej povinnosti daňového subjektu. Žalovaný zotrváva na svojom stanovisku, že rozhodnutie č.

I/222/4767-25880/2010/992895-r vychádza z dostatočne zisteného skutkového a právneho stavu veci
a považuje predmetné rozhodnutie za právne správne a zákonné. Navrhuje, aby súd podľa § 250j OSP
žalobu zamietol.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP žalobu rozsudkom zo dňa
22.11.2012 zamietol. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. O odvolaní bolo rozhodnuté
uznesením NSSR 6Sžf 8/2013 zo dňa 18.12.2013 tak, že NSSR rozsudok tunajšieho súdu zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia NSSR vyplýva právny názor, že „krajský
súd v odôvodnení rozsudku zameral svoju pozornosť na vyriešenie námietky nesprávneho právneho
posúdenia veci, v ktorom smere sa v podstate v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi správnych orgánov,
avšak nechal úplne bez povšimnutia žalobné námietky žalobcu spochybňujúce zákonný procesný
postup žalovaného správneho orgánu, ako i námietku ohľadne porušenia jeho práv, keď žalovaný

dopĺňal v rámci odvolacieho konania niektoré dôkazy, o ktorých sa žalobca dozvedel až z rozhodnutia
žalovaného, nebol s nimi žiadnym spôsobom oboznámený a ani nemal možnosť na ne reagovať“.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym
poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem,

ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.Krajský súd v Bratislave opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v
zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP konštatoval, že žalobu je potrebné s ohľadom na ust. § 250j ods. 1 OSP
zamietnuť.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým Daňové
riaditeľstvo SR podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov rozhodnutie
Daňového úradu Bratislava 5 č. 604/234/133912/10/NaMo zo dňa 28.9.2010, ktorým správca dane znížil
nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie 4. kalendárny štvrťrok 2008 o

sumu XX.XXX,XX € a priznal nadmerný odpočet v sume X.XXX,XX €, daňovému subjektu MS Family
s.r.o., Wolkrova 39, Bratislava potvrdil.

Z administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Bratislava 5 vykonal daňovému subjektu MS
Family s.r.o., Bratislava (ďalej len žalobcovi) kontrolu nadmerného odpočtu DPH za štvrtý štvrťrok
2008. Správca dane po kontrole rozhodnutím č. 604/230/105451/09/Slem zo dňa 25.8.2009 znížil

nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za daňové obdobie štvrtý kalendárny štvrťrok 2008
o sumu XX.XXX,XX € a priznal nadmerný odpočet v sume X.XXX,XX €. Daňové riaditeľstvo SR
na základe odvolania žalobcu po preskúmaní predloženého administratívneho spisu rozhodnutím
č. I/222/15297-120156/2009/992895-r zo dňa 4.11.2009 zrušilo rozhodnutie Daňového úradu č.
604/230/105451/09/Slem zo dňa 25.8.2009 a vrátilo vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Následne mal

Daňový úrad Bratislava 5 vykonať opakovanú daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za 4. štvrťrok
2008. Opakovaná kontrola dane z pridanej hodnoty za 4. štvrťrok 2008 bola začatá podľa oznámenia
o výkone opakovanej kontroly dňa 8.2.2010. Pri začatí opakovanej kontroly bola na Daňovom úradu
Bratislava 5 spísaná dňa 8.2.2010 zápisnica o ústnom pojednávaní č. 604/321/12995/2010/Gom 2
konateľom žalobcu K.. Y. L., ktorý uviedol, že splnomocňuje na zastupovanie žalobcu pred Daňovým

úradom Bratislava 5 K.. T. T.. Dňa 13.4.2010 spísal Daňový úrad Bratislava 5 zápisnicu o ústnom
pojednávaní č. 604/321/40343/2010/Gom 2 s konateľkou spoločnosti RKS spol. s r.o., R.. V.. Pri tomto
pojednávaní bol prítomný aj splnomocnený zástupca žalobcu K.. T..

Z administratívneho spisu bolo ďalej zistené, že faktúra č. XXXX/XXX zo dňa 17.12.2008 bola vystavená

na MS Family s.r.o., faktúra č. XXXX/XXX/A bola vystavená pre MS Family s.r.o. na základe dobropisu
faktúry č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX. Faktúru č. XXXX/XXX/A nemá spoločnosť v
účtovníctve, pretože daň z faktúr XXXX/XXX a č. XXXX/XXX bola už odvedená v zdaňovacom období
marec 2008 podľa platných predpisov. Faktúra č. XXXX/XXX A nebola vystavená na základe zmluvy
o prevode nehnuteľností č. XXX. Nahrádzala v účtovníctve RKS s.r.o. faktúry č. XXXX/XXX, č. XXXX/

XXX, ktoré boli vystavené po podpise zmluvy. Pri faktúrach č. XXXX/XXX a faktúre č. XXXX/XXX bola
odvedená daň v marci 2008. Súčasťou administratívneho spisu je aj kópia zmluvy o budúcej zmluve o
prevode vlastníckeho práva k bytu č. XXX, ktorá bola uzatvorená dňa X.X.XXXX medzi spoločnosťou
RKS spol. s r.o. a K.. Y. L.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške X.XXX.XXX,- Sk bez DPH, ktorej
súčasťou je splátkový kalendár. Prvá dohodnutá splátka vo výške X.XXX.XXX,- Sk bola uhradená

dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX.XXX,- Sk a dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX.XXX,- Sk. Úhrady boli
realizované z účtu K.. L.. Druhá dohodnutá splátka vo výške X.XXX.XXX,- Sk bola uhradená vo výške
X.XXX.XXX,- Sk dňa XX.X.XXXX a vo výške XXX.XXX,- Sk dňa XX.X.XXXX z účtu K.. L..

Dňa 27.11.2008 bol podpísaný Dodatok č. 1 k zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva

k bytu č. XXX, na základe ktorého bol zmenený budúci nadobúdateľ nehnuteľnosti z K.. M. L. na
spoločnosť MS S. s.r.o. Dňa XX.XX.XXXX bola vystavená faktúra na celkovú sumu predmetného bytu
č. XXX vo výške X.XXX.XXX,XX bez DPH, pričom z nej boli odpočítané už prijaté splátky zdanené z
DPH s menovitým zoznamom vystavených faktúr.

Správca dane z opakovanej kontroly vyhotovil protokol 604/321/52118/2010/Gom 2 zo dňa 4.5.2010, v
ktorom nepriznal právo na odpočítanie dane platiteľovi v rovnakom rozsahu ako z kontroly nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty. Platiteľovi nebolo priznané právo na odpočítanie dane v celkovej sume
XXX.XXX,- Sk, v ktorej si uplatnil podľa § 55 zákona o DPH z dodávateľských faktúr č. XXXX/XXX zo dňa
XX.X.XXXX a č. XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX. Právo na odpočítanie dane z týchto faktúr správca dane

nepriznal, pretože faktúry boli vystavené v septembri 2008 a platiteľ sa stal zmluvnou stranou zmluvy o
budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XXX dňa XX.XX.XXXX.Na základe zistení nebolo platiteľovi priznané ani právo na odpočítanie dane v celkovej výške
XXX.XXX,XXSkzfaktúryč.XXXX/XXX/AzodňaXX.XX.XXXX,ktorábolavystavenázapôvodnéfaktúry
č.XXXX/XXXzodňaXX.X.XXXX,č.XXXX/XXXzodňaXX.X.XXXX.Faktúrybolipodľazmluvyobudúcej

zmluve vystavené na K.. M. L., ktorý ich aj uhradil.

L. dane po skončení opakovanej kontroly vydal vo vyrubovacom konaní dňa 14.6.2010 Dodatočný
platobný výmer č. 604/234/91540/10/Namo, ktorým nepriznal platiteľovi právo na odpočítanie dane z
tých istých faktúr, dôvodov a porušení zákona ako pri kontrole nadmerného odpočtu.

Voči tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným
rozhodnutím žalovaného správneho orgánu tak, že odvolanie bolo zamietnuté a rozhodnutie Daňového
úradu Bratislava 5 zo dňa 28.9.2010 bolo potvrdené.

IV.

Podľa ust. § 2 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, v daňovom konaní sa
postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a
dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných

osôb zúčastnených v daňovom konaní. Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s
daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky,
ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Správca dane hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Daňové konanie je neverejné okrem

úkonov, ktorých povaha to neumožňuje. Správca dane je povinný začať daňové konanie aj na vlastný
podnet vždy, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky a to aj v
prípade, že daňový subjekt v tomto smere nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Pri uplatňovaní
daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo
inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane.

Podľa ust. § 29 ods. 1 citovaného zákona, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové
konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 29 ods. 2 zákona č.
511/1992 Zb.)

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov
(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a podobne) o svedecké výpovede, znalecké

posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke,
povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľaust.§44ods.1zákonač.511/1992Zb.osprávedaníaozmenáchvsústaveúzemnýchfinančných
orgánov v stave platnom v čase vydania rozhodnutia, vo vyrubovacom konaní určí správca daň, ktorá

má byť daňovému subjektu vyrubená.

Podľa odseku 6 písm. b) citovaného zákona, ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola, alebo
opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia dodatočný platobný výmer,
ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní alebo dodatočnom

daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení, alebo ak sa daň zistená po opakovanej
daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje
od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň

z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovaru
a služieb, ktoré sú, alebo majú byť platiteľovi dodané.Podľa ust. § 55 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. osoba, ktorá sa stala platiteľom, môže odpočítať daň
viažucu sa k majetku, ktorý nadobudla pred dňom, keď sa stala platiteľom, ak tento majetok nebol
zahrnutý do daňových výdavkov podľa osobitného predpisu v kalendárnych rokoch predchádzajúcich

kalendárnemuroku,vktoromsastalaplatiteľomokremzásob.Daňprimajetku,ktorýjepodľaosobitného
predpisu odpisovaným majetkom, platiteľ zníži o pomernú časť dane zodpovedajúcu odpisom; platiteľ,
ktorý nie je účtovnou jednotkou použije pri znížení odpočítateľnej dane postup ako platiteľ, ktorý je
účtovnou jednotkou. Platiteľ nemôže odpočítať daň, ak majetok nepoužije na dodávky tovarov a služieb
ako platiteľ. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia platiteľ môže odpočítať daň podľa odseku 1 v

rozsahu a za podmienok podľa § 49 - 51.

Z vyššie citovaného ust. § 49 vyplýva právo na odpočítanie platiteľovi dane z tovarov a služieb, ktoré
tomuto vzniká v deň, kedy pri tomto tovare (službe) vznikla daňová povinnosť. Platiteľ teda môže
odpočítať od dane, ktorú je povinný zaplatiť (z dodaných tovarov a služieb) daň z tovarov a služieb, ktoré
použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Platiteľ dane teda môže odpočítať daň, ktorú voči nemu

uplatnil iný platiteľ dane (dodávateľ), daň, ktorú sám uplatnil za služby s miestom plnenia v tuzemsku
a tovary dodané s inštaláciou, montážou, daň, ktorú sám uplatnil pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z
iného členského štátu a napokon aj daň, ktorú zaplatil v tuzemsku správcovi dane pri dovoze.

Z administratívneho spisu mal súd za nesporne preukázané, že platiteľ predložil ku kontrole

dodávateľské faktúry, z ktorých si odpočítal daň z faktúr od dodávateľa RKS spol. s r.o., ktoré sa týkali
bytu č. XXX. Správca dane kontrolou neuznal právo na odpočítanie dane v celkovej sume XXX.XXX,-
Sk, ktorá bola uplatnená podľa § 55 zákona č. 222/2004 Z.z. z faktúr č. XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX,
krb v byte č. XXX v apartmánovom dome Tále, 19% daň vo výške X.XXX,XX Sk z faktúry č. XXXX/
XXX zo dňa XX.X.XXXX a 19% daň vo výške XXX.XXX,XX Sk. Toto právo správca dane nepriznal z

vyššie uvedených faktúr z dôvodu, že faktúry boli vystavené v septembri 2008 na fyzickú osobu K.. L..
Žalobca sa stal zmluvnou stranou zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XXX
v apartmánovom dome Tále dňa 27.11.2008. Dovtedy bol zmluvnou stranou fyzická osoba K.. M.L..

V.

V odvolaní žalobca poukazoval na to, že ním uplatnený nárok na odpočet DPH na vstupe za IV.
kalendárny rok 2008 bol odôvodnený predovšetkým skutočnosťou, že v danom období nadobudol na
základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva nehnuteľnosti od predávajúceho, ktorým bola spoločnosť
RKS, spol. s r.o. Uviedol, že podľa jeho názoru krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku sústredil

pozornosť na faktúry č. XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX a XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré boli
vystavené na odberateľa K.. Y. L., čo ale nebolo žalobcom spochybnené, nemožno však na ich
základe odvodzovať celkovú neoprávnenosť odpočtu dane z pridanej hodnoty, t.j. MS Family, s.r.o.,
nakoľko táto sa neopierala o vyššie uvedené faktúry. Podľa názoru žalobcu treba zobrať na zreteľ, že
fyzickej osobe K.. Y. L., bol zo strany spoločnosti RKS, s.r.o., vystavený dobropis pod č. XXXX/XXX,

ktorým dňa XX.XX.XXXX boli dobropisované faktúry č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, vystavené na odberateľa K.. Y. L.. Správcovi dane bol tento dobropis počas kontroly
dane predložený. Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že krajský súd nezobral na zreteľ skutočnosť, že
daňovýsubjektMSFamily,s.r.o.jednoznačnedisponujeexistencioumateriálnehoplnenia-jevlastníkom
nehnuteľnosti bytu č. XXX, čo nebolo nikdy zo strany správcu dane ani žalovaného spochybnené.

Správcovi dane boli predložené faktúry č. XXXX/XXXA, č. XXXX/XXX preukazujúce cenu poskytnutého
materiálneho plnenia. Žalobca skonštatoval, že uniesol svoje dôkazné bremeno v plnom rozsahu.
Zdôraznil, že nemôže znášať zodpovednosť za nedostatky v účtovníctve iného daňového subjektu.
V tejto súvislosti poukázal tiež na to, že napadol aj procesný postup v rámci dokazovania na strane
žalovaného,vktoromhlavnenamietal,žezostranyžalovanéhosprávnehoorgánudošlokporušeniuust.

§ 29 ods. 4, ust. § 30 ods. 3, ust. § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona o správe daní a poplatkov. Podľa jeho
právneho názoru žalovaný nepostupoval v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona. Žalobcom
predložené dôkazy v konaní odignoroval, resp. vôbec neuviedol, aká úvaha ovplyvnila hodnotenia
žalobcom predkladaných listinných dôkazov, keď tieto neboli akceptované. Ďalej žalobca namietol aj
porušenie ust. § 44 ods. 6 písm. b) bod 1, keď v danom prípade zo strany Daňového úradu Bratislava

5 sa nejednalo o odlišné závery, ďalšie porušenie zákona podľa právneho názoru žalobcu vyplýva zo
skutočnosti, že odvolací orgán dopĺňal v rámci odvolacieho konania niektoré dôkazy, pričom o nich sa
žalobca dozvedel až z rozhodnutia žalovaného, keďže s nimi nebol riadnym spôsobom oboznámenýa ani nemal možnosť na ne reagovať. Takýmto postupom daňového orgánu boli výrazným spôsobom
skrátené práva daňového subjektu.

K vyššie uvedeným námietkam žalobcu súd uvádza, že s týmito nie je možné sa stotožniť. Podľa
názoru súdu v predmetnom konaní bolo dostatočným spôsobom zistené, že zmluvu o budúcej zmluve
uzatvorila fyzická osoba K.. Y. L. dňa 7.3.2008, ako kupujúci s predávajúcim RKS, s.r.o. V zmysle zmluvy
a splátkového kalendára boli vystavované faktúry na fyzickú osobu K.. L. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX,
ktoré fyzická osoba uhradila zo svojho účtu. Dňa 27.11.2008 bol uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o

budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XXX, v ktorom prišlo k zmene zmluvnej strany
namiesto K.. Y. L. (fyzická osoba) sa budúcim nadobúdateľom stala spoločnosť MS Family, s.r.o., ktorá
bola zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. dňom 26.6.2008 a platiteľom DPH
je od 6.10.2008.

Z administratívneho spisu (zo zápisnice z výpovede konateľky spoločnosti RKS, s.r.o. - predávajúceho)

súd zistil, že na základe žiadosti žalobcu spoločnosť RKS, spol. s r.o. vykonala na vyššie uvedených
faktúrach opravu, resp. zmenu adresáta z K.. M. L. na MS Family, s.r.o., ktorá ale v marci 2008 ešte
nebola založená. Z týchto faktúr, ktoré boli prílohou evidencie DPH, predloženej ku kontrole, nebola
odpočítaná daň. Pri opakovanej kontrole bola predložená nová verzia faktúry XXXX/XXXa zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá už má iný text na základe zmeny majiteľa nehnuteľnosti. Faktúra č. XXXX/XXX zo

dňa XX.XX.XXXX bola vystavená na MS Family, s.r.o., bola ku kontrole predložená v dvoch verziách.
SprávcadanepriznaldaňuvedenúnafaktúrevsumeXX.XXX,XXSk,pričomboliodpočítanésplátkytých
faktúr, ktoré boli vystavené v marci - septembri 2008 na fyzickú osobu. Následne žalobca k opakovanej
kontrole predložil inú verziu faktúr XXXX/XXX s dátumom vystavenia XX.XX.XXXX, ktorá sa odvoláva
na splátky už z uhradených faktúr XXXX/XXXa v sume X.XXX.XXX,XX Sk. Žalobca tieto úhrady reálne

nevykonal, čo svedčí o tom, že faktúry nepreukazujú skutočnosť, že ide o dodatočne vystavené doklady,
ktoré nemohli byť v skutočnosti vystavené 17.12.2008. Podľa predložených dokladov, ktoré sú súčasťou
administratívneho spisu, žalobca uhradil pre spoločnosť RKS, s.r.o. celkom X.XXX.XXX,- Sk. Fyzická
osoba K.. L. uhradila zo svojho účtu fyzickej osoby v roku 2008 za faktúry týkajúce sa predmetnej
nehnuteľnosti celkovo X.XXX.XXX,- Sk a to úhradu za faktúru č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, XXXX/

XXX. Z vyššie uvedených skutočností podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že vyššie uvedené faktúry
žalobca v skutočnosti neuhradil a ani uhradiť nemohol, o čom svedčí aj zmluva o prevode vlastníckeho
práva k bytu - k časti nebytového priestoru č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej v čl. 3 bod 3.3 je
uvedené, že záloha kúpnej ceny vo výške X.XXX.XXX,- Sk, bola uhradená pred podpisom tejto zmluvy z
účtu fyzickej osoby, z čoho vyplýva, že žalobca spoločnosť MS Family, s.r.o., reálne túto sumu nemohla

predávajúcemu spoločnosti RKS, s.r.o. uhradiť. Na úhradu boli započítané splátky, ktoré uhradila fyzická
osoba K.. L.. O tom, že súhlasí so započítaním splátok, ktoré uhradil ako fyzická osoba, svedčí aj list,
ktorý bol prílohou č. 4 stanoviska RKS, s.r.o., zo dňa 8.4.2010.

Žalobcovi nebolo preto priznané právo na odpočítanie dane, keďže nesplnil podmienky uvedené v § 51

v nadväznosti na ust. § 49 zákona o DPH. Plnenia boli do účinnosti dodatku č. 1 k zmluve o budúcej
zmluve dodané pre fyzickú osobu K. L., ktorý ich aj uhradil a dňa 15.11.2008 s ním bol spísaný protokol
o odovzdaní a prevzatí predmetnej nehnuteľnosti. Súd má za to, že s tvrdeniami žalobcu uvedenými
v žalobe, ako aj v podanom odvolaní, sa dostatočným spôsobom vysporiadal. Konštatoval, že bolo
nesporne preukázané, že predávajúci - spoločnosť RKS, s.r.o., Brezno, nedodal zdaniteľné obchody

deklarované faktúrami č. XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX daňovému
subjektu MS Family, s.r.o. (žalobcovi) ale fyzickej osobe K.. Y. L., ktorý nebol platiteľom dane z pridanej
hodnoty. Uplatnením práva na odpočítanie dane zo strany žalobcu došlo k porušeniu ust. § 55 ods.
1 v spojení s ust. § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z., v zmysle ktorého osoba, ktorá sa
stala platiteľom DPH, môže odpočítať daň viažucu sa k majetku, ktorý nadobudla predo dňom, keď sa

stala platiteľom, ak tento majetok nebol zahrnutý do daňových výdavkov podľa osobitného predpisu v
kalendárnych rokoch predchádzajúcich kalendárnemu roku, v ktorom sa stala platiteľom okrem zásob.

Krajský súd v Bratislave konštatoval, že na základe vykonanej opakovanej kontroly vykonanej správcom
dane Daňový úrad Bratislava 5 za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2008, tento postupoval v súlade so

zákonom, keď neuznal platiteľom uplatnený nárok na odpočítanie dane v celkovej výške XX.XXX,XX €,
keďže zmluvu o budúcej zmluve uzatvorila fyzická osoba K.. Y. L. dňa 7.3.2008. Na základe tejto zmluvy
a splátkového kalendára, ktorý tvorí jej súčasť, boli vystavené faktúry v marci 2008 pre fyzickú osobu,
ktoré boli uhradené z účtu fyzickej osoby. V novembri 2008 bol uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve obudúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu, v ktorom prišlo k zmene zmluvnej
strane v osobe nadobúdateľa, ktorým sa stala spoločnosť MS Family, s.r.o. (žalobca), ktorá bola ale
zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. až 26.6.2008.

Krajský súd v Bratislave konštatoval, že správca dane postupoval správne, keď za IV. štvrťrok 2008
nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z predmetných faktúr, pretože v tomto prípade žalobca
nesplnil podmienky vyžadované ust. § 49-51 zákona č. 222/2004 Z.z.

Čo sa týka námietky žalobcu o porušení jeho procesných práv ako účastníka konania pri predmetnej
daňovej kontrole, súd konštatoval, že na základe obsahu administratívneho spisu dospel k záveru, že
správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval v súlade s ust. § 2 zákona č. 511/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov. Vykonal vo veci rozsiahle a podrobné dokazovanie, hodnotil každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní
vyšlo najavo.

V danom prípade podľa názoru súdu je možné v celom rozsahu stotožniť sa s názorom žalovaného
správneho orgánu, že nie je možné akceptovať predkladané, novovyhotovené faktúry s dátumom
vystavenia v mesiaci december 2008, ktoré neboli správcovi dane predložené ani jedným subjektom
a neboli ani v ich účtovníctve a v evidencii a dodatočne meniť skutočnosti. V danom prípade nebolo

preukázané, že fakturované plnenia boli dodané dodávateľom pre platiteľa MS Family, s.r.o. Je
povinnosťou daňového subjektu podľa § 15 ods. 6 písm. e) v spojení s ust. § 29 ods. 8 zákona
č. 511/1992 Zb., aby preukázal dôkaznými prostriedkami, že splnil podmienky na uplatnenie práva
na odpočítanie dane a nadobudol fakturované plnenie od dodávateľa, čo v danom prípade žalobca
nepreukázal. Nie je možné akceptovať názor žalobcu, ktorý uvádzal, že nedostatky v účtovníctve

spoločnosti predávajúceho RKS, s.r.o. nemôžu byť na ujmu žalobcu. V tomto prípade, ako bolo
nesporne preukázané z administratívneho spisu, nešlo o nedostatky v účtovníctve spoločnosti RKS,
s.r.o. Je pravdou, že zo strany tejto spoločnosti došlo k vystaveniu duplicitných faktúr na predmetnú
nehnuteľnosť, avšak, ako vyplynulo z administratívneho spisu, bolo tak na nátlak K. L. - konateľa
spoločnosti žalobcu. Pôvodne vystavené faktúry v marci 2008 boli vystavené riadne na fyzickú osobu

K. L. a z účtu tejto fyzickej osoby tieto boli aj zaplatené. Dodatočne vystavené faktúry na to isté plnenie,
nemohol žalovaný správny orgán akceptovať. Na základe vyššie uvedených skutočností súd uviedol,
že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, a
preto súd s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému
žalobcovi súd ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.