Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227891
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314227891.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: RC Service, s.r.o., IČO: 47 336 617, so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, zast.
advokátskou kanceláriou: GHS Legal, s.r.o., IČO: 47 232 544, so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A,
proti odporkyni: A. Z., K.. XX.X.XXXX, K. O. Š., V.. V. XX/XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
55,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 55,38 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 13.1.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

k zaplateniu sumy vo výške 55,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z
dlžnej sumy od 13.1.2014 do zaplatenia titulom nezaplatenia pokuty uloženej odporkyni za cestovanie
prostriedkom mestskej hromadnej dopravy bez platného cestovného lístku a k náhrade trov konania. V
podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že vlastníkom uplatnenej pohľadávky sa stal na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky č. W. G. P. XX.X.XXXX uzavretej s Dopravním podnikem města Brna, a.s.,
pričom postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom, zaslaným na adresu jeho bydliska.
S odporkyňou bol dňa XX.XX.XXXX v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo

strany pracovníka právneho predchodcu navrhovateľa spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole
č. XXXXXXXX, ktorý osvedčuje, že v čase kontroly odporkyňa nemala u seba platný cestovný doklad.
Uvedený zápis odporkyňa vlastnoručne podpísala. Na základe tohto zápisu, tak odporkyni vznikla
povinnosť uhradiť neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému vo výške 1 525,- Kč.
Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny

obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne
v meste Brno, Česká republika, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky.
Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úroku z prodlení odpovídáročné výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v nemž
došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu

ČNB zo dňa 13/12/2013 (dátum vzniku pohľadávky).

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/324/2015-12 zo dňa 1.6.2015, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyne, nakoľko táto sa toho času zdržiava na neznámom mieste a jej
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k.

15C/324/2015-26 zo dňa 3.2.2016 zrušil v plnom rozsahu a uznesením č.k. 15C/324/2015-27 zo dňa
3.2.2016 rozhodol o doručovaní písomností určených odporkyni ukladaním v súdnom spise. Následne
bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 12.5.2016.
Na pojednávanie konané dňa 12.5.2016 sa účastníci nedostavili. Obidvaja účastníci konania mali
predvolanie na pojednávanie riadne doručené, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred
neospravedlnili. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zápis o provedené přepravní kontrole zo dňa
XX.XX.XXXX, Smlouva o postúpení pohladávek Č.. W. G. P. XX.X.XXXX spolu s prílohou, z ktorej mal
súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní, ako aj
s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Odporkyňa dňa XX.XX.XXXX o 18.09 hod cestovala hromadným dopravným prostriedkom právneho

predchodcunavrhovateľavBrne,kedypoverenáosobaprávnehopredchodcunavrhovateľakontrolovala
podmienky, za ktorých odporkyňa použila dopravný prostriedok právneho predchodcu navrhovateľa.
Revízor právneho predchodcu navrhovateľa zistil, že odporkyňa cestovala bez platného cestovného
lístka. O tejto skutočnosti bol spísaný zápis, v ktorom bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť 1
525,- Kč. Túto svoju povinnosť si však odporkyňa nesplnila. Súd z predložených listinných dôkazov mal

preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom bola uzatvorená Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej prešlo vlastníctvo pohľadávky vo výške
1 525,- Kč na navrhovateľa.
Podľa ustanovenia § 760 Sb. Občanského zákonníku, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta

určenia riadne a včas.
Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu, přepravní smlouva je též uzavřena,
umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí
bezodkladně po nástupu do vozidla.
Podľa § 7 ods. 6 cit. vyhlášky, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce

5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně
neprokázal platným jízdním dokladem.
Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, průvodčí drážního vozidla, osoba,
která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a
vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna

dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a
bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal
platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího
osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě;
osobnímiúdajipotřebnýmikvymáháníjízdnéhoapřirážkykjízdnémuserozumíjméno,příjmeníadatum

a místo narození a adresa pro doručování.
Podľa § 37 ods. 6 cit. zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky
nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí
nejvýše 1 000 Kč.
Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejnýchrejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8
procentních bodů. ( v rozhodnom čase, t.j. ku dňu 13.1.2014 bola repo sazba stanovená Českou národní

bankou vo výške 0,05 % ).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa preukázateľne porušila tarifné a
prepravné podmienky, za ktorých použila dopravný prostriedok právneho predchodcu navrhovateľa a
vznikla jej tak povinnosť, nakoľko cestovala bez platného cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného

a osobitnú sankciu ustanovenú zákonom - prirážku, ktorá nesmie presiahnuť čiastku 1 000,- Kč. Toto
odporkyňa však neučinila a s plnením svojej peňažnej povinnosti sa dostala do omeškania, nakoľko ju
nesplnila nielen že do stanovenej lehoty 30 - tich dní od zápisu, ale ani do podania návrhu na začatie
konania. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi, ktorého aktívna
legitimácia bola preukázaná predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok, v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporca bol teda zaviazaný na zaplatenie žalovanej

sumy a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko táto bola v súlade so zákonnými predpismi.
Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu ČNB zo dňa 13/12/2013
(dátum vzniku pohľadávky).
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 75,64 Eur, pozostávajúcich z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, priznaných v zmysle ustanovení Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh

na vydanie platobného rozkazu/ jeden úkon á 16,60 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur,
DPH vo výške 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 59,14 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy

uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.