Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201158
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416201158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. H., W.. XX. X. XXXX, F. Ž. XXX/
XX, XXX XX Q., štátny občan SR, o zaplatenie 447,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,60 € spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne
zo sumy 41,21 € od 26. 3. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 116,97
€ od 26. 4. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 40,42 € od 26. 5. 2013
do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania vo výške 23,50 € titulom zaplatenia súdneho poplatku za

podaný návrh a sumu 96,30 € titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu,
to všetko súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v 30,-- € mesačných splátkach, vždy do 20. dňa v
mesiaci až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Z a s t a v u j e konanie v časti žalovanej istiny vo výške 45,95 €.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátil žalobcovi
sumu 3,-- € titulom súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou z dňa 3. 3. 2016 sa domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 447,55
€ spolu s úrokom z omeškania 5,75 % zo sumy 41,21 € od 26. 3. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z
omeškania 5,75 % zo sumy 116,97 € od 26. 4. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 5,5 %
zo sumy 40,42 € od 26. 5. 2013 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 248,95
€ od 26. 2. 2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že zmluvou

o postúpení pohľadávky z dňa 20. 11. 2014 postúpil právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril dňa 6. 2. 2013 so žalovaným zmluvu č. 106226969Z112, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky vo faktúrach, a to faktúru č. 7302451806 na sumu 41,21 € so splatnosťou
25. marca 2013, faktúru č. 7303522242 na sumu 116,97 € so splatnosťou 25. apríla 2013, faktúru č.7304649822 na sumu 40,42 € so splatnosťou 25. mája 2013 a faktúru č. 7401422721 na sumu 248,95 €
sosplatnosťou25.februára2014.Ďalejuviedol,žežalovanýkudňupodaniažalobnéhonávrhuneuhradil
dlžné pohľadávky.

Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a
neúčasť svojho klienta na pojednávaní a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle
podanej žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov. Zároveň písomným podaním ešte pred začatím
pojednávania vzal čiastočne späť návrh na začatie konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 49,95 € a

v tejto časti žiadal konanie zastaviť a zároveň upravil petit žalobného návrhu, v ktorom žiadal zaviazať
žalovaného zaplatiť mu sumu 397,60 € spolu s úrokom z omeškania tak ako to špecifikoval v zmene
petitu žalobného návrhu.

Žalovaný sa na pojednávanie dostavil. Preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Z predložených listinných dôkazov súd mal zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Telekom a žalovaným, bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa
6. februára 2013 a toho istého dňa dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, uzavretý
podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Predmetom zmluvy bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi potrebný prístup k mobilnej elektronickej
komunikačnej sieti ku dňu účinnosti zmluvy, sprístupniť súvisiace služby poskytované podnikom,
aktivácia a poskytovanie programu služby a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie
a poskytovanie služieb špecifikovaných v tejto zmluve, dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto
zmluvou, vrátane jej súčastí, ktoré tvoria všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete podniku. Predmetom dodatku k zmluve je záväzok podniku zabezpečiť
účastníkovi predaj mobilného telefónu ZTE Grand X IN za maximálnu kúpnu cenu 0,02 €. V bode 3
uvedenéhododatkuúčastníkbolupozornený,ževprípadeporušeniazáväzkujepovinnýuhradiťpodniku
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Z pripojených faktúr žalobcom súd zistil, že žalovanému bolo vyfakturované za poskytnuté služby
faktúrou č. 7302451806 z dňa 8. 3. 2013 za obdobie od 8. 2. 2013 do 7. 3. 2013 suma 41,21 € s dátumom
splatnosti 25. 3. 2013, faktúrou č. 7303522242 s dátumom 8. 4. 2013 za fakturované obdobie od 8. 3.
2013 do 7. 4. 2013 v sume 116,97 € s dátumom splatnosti 25. 4. 2013, faktúrou č. 7304649822 z dňa
8. 5. 2013 za obdobie od 8. 4. 2013 do 7. 5. 2013 v sume 40,42 € s dátumom splatnosti 25. 5. 2013

a faktúrou č. 7401422721 s dátumom vyhotovenia 8. 2. 2013 za fakturované obdobie od 8. 1. 2014 do
7. 2. 2014 právny predchodca faktúru identifikoval ako zmluvná pokuta na sumu 248,95 € s dátumom
splatnosti 25. 2. 2014.

Žalobca predložil k žalobe aj zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi postupcom Slovak

Telekom, a.s. Bratislava na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava z dňa 20. 11. 2014.

Žalobca ešte pred začatím pojednávania písomným podaním čiastočne vzal návrh späť v časti zmluvnej
pokuty vo výške 49,95 €, na základe čoho zmenil žalobný petit a žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu
sumu 397,60 € spolu s úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že ohľadom čiastočného späťvzatia návrhu námietky nemá. Ohľadom
dôvodovuvedenýchvžalobnomnávrhuuviedol,žefaktúry,ktorémuzasielalSlovakTelekomneuhrádzal
z dôvodu, že bol nezamestnaný a jeho nezamestnanosť trvá aj v súčasnej dobe. Jediným príjmom rodiny
je rodičovský príspevok, ktorý poberá jeho manželka, obaja majú v starostlivosti dve maloleté deti, sú

nemajetní, bývajú u rodičov manželky. Prehlásil, že je ochotný zaplatiť pohľadávku žalobcu ohľadom
nezaplateniazaposkytnutéslužbyvmesačnýchsplátkachpo30,--€zvyššieuvedenýchjehofinančných
a rodinných pomerov. Ohľadom zmluvnej pokuty uviedol, že sa nevie k nej vyjadriť, nerozumie z akého
dôvodu má platiť pokutu, pokutu nechce zaplatiť.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e/ umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g/ oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h/prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n/spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o/ oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r/ umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s/ požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t/ požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u/ požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v/ požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w/ požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a v lehote splatnosti.Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy

za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby
ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so
spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa
zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,

ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných

podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a/ obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b/ nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 15 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a/ dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b/ dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
SlovakTelekom,a.s.Bratislavaažalovanýmbolauzavretázmluvadňa6.2.2013,predmetomktorejbolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom
a účinnom znení. Na základe predmetnej zmluvy boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby,
ktoré mu boli vyúčtované faktúrami za obdobie od marca 2013 do mája 2013 v celkovej sume 198,60

€. Predmetné faktúry neboli žalovaným uhradené riadne a včas v termíne v ich splatnosti. Faktúrou
č. 7401422721 na sumu 248,95 € so splatnosťou dňa 25. februára 2014 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti

vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Musí teda byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Z faktúry, v ktorej právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu a ktorá bola označená, že ide o fakturované obdobie od 8. 10. 2013 do 7. 11. 2013
nevyplýva, akého porušenia zmluvných povinností sa žalovaný mal dopustiť a za čo mu táto zmluvná
pokuta bola vyúčtovaná. Je však pravdou, že suma 248,95 € je uvedená v dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb z dňa 6. 2. 2013, avšak z vyúčtovania zmluvnej pokuty v predmetnej
faktúre nevyplýva, za aké konkrétne porušenie právnych povinností bola zmluvná pokuta vyúčtovaná.

Súd na základe takto zistených skutočností vykonaným dokazovaním vyhovel žalobe žalobcu v časti
žalovanej sumy 198,60 €, v tejto výške uznal žalovaný aj svoj dlh voči žalobcovi, požiadal však súd, aby

mu dlh umožnil splácať v 30,-- € mesačných splátkach z dôvodu, že je nezamestnaný a jediným príjmom
rodiny je rodičovský príspevok jeho manželky. Súd zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania v zmysle ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania. Súd zároveň
prihliadol na finančné, majetkové a rodinné pomery žalovaného a umožnil mu dlh žalobcovi splácať

podľa ustanovení § 160 ods. 1 O.s.p. v 30,-- € mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, predstavujúcej zmluvnú pokutu, žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že nebolo v
predmetnej veci preukázané, za aké porušenie záväzku bola zmluvná pokuta žalovanému vyúčtovaná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.

Pretože žalobca v predmetnej veci mal podiel úspešnosti vo výške 81 %, súd mu priznal celú náhradu
trov konania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd zároveň upravil prevádzkovateľa systému, aby vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok, ktorý bol
zaplatený súčasne s podaním žalobného návrhu podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. v znení
zmien a doplnkov o súdnych poplatkoch, z dôvodu, že žalobca ešte pred začatím prvého pojednávania
písomným podaním vzal čiastočne späť návrh na začatie konania v časti žalovanej istiny vo výške 49,95
€.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).