Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200304
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: A. H., Z.. XX. XX. XXXX, bytom E. F., X.
XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 208,12 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 183,66 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,52 eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,79 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,55 eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 12,54 eur a trov právneho zastúpenia 51,63
eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 01. 2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 208,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 24,46 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 62,52 eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 38,79 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 34,55 eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
47,80 eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 08. 11. 2012 s odporcom Zmluvu č. 105712796Z112, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách.
Cenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbypostupcavyúčtovalfaktúramič.7212609158,7300160591,
7301252532, 7302430418 a 7312984485.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 19. 04. 2016 o 14.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 05. 04. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 08. 11. 2012 (č.l. 70 spisu), s Dodatkom o poskytovaní verejnýchslužieb (č.l. 69 spisu), s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej
služby (č.l. 74 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 40 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a odporcom bola dňa 08. 11. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, odporcovi bolo priradené účastnícke

telefóne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 08. 11. 2012 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii
účastníckeho programu služieb Program NAJ 200 za aktivačný poplatok 3,32 eur, odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov
a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. Faktúrou
č. 7301252532 právny predchodca navrhovateľa odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby

38,79 eur, ktorá bola splatná 25. 02. 2013, faktúrou č. 7212609158 právny predchodca navrhovateľa
odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 24,46 eur, ktorá bola splatná 25. 12. 2012, faktúrou č.
7312984485 právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu 47,80 eur, ktorá bola splatná
25. 12. 2013, faktúrou č. 7302430418 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby 34,55 eur, ktorá bola splatná 25. 03. 2013, faktúrou č. 7300160591

právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi 62,52 eur, ktorá bola splatná 25. 01. 2013.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 v znení jej prílohy pôvodný veriteľ pohľadávku
voči odporcovi postúpil na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C. B. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko

v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku, mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Bratislava a odporcom bola dňa 08. 11. 2012 bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení jej Dodatku, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovaťodporcovi telekomunikačné služby, aktivovať mu účastnícky program služieb Program NAJ 200.
Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má spotrebiteľský charakter,
keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania, keď na jednej strane vystupuje dodávateľ (telekomunikačný podnik) a na
strane druhej spotrebiteľ. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka trojročná.
Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 18. 01. 2016. Pokiaľ sa teda podanou žalobou domáha zaplatenia
sumy 24,46 eur vyfakturovanej faktúrou č. 7212609158, ktorá bola splatná 25. 12. 2012, súd v

tejto časti žalobu zamietol pre premlčanie. V zostávajúcej časti súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb a že došlo k porušeniu
zmluvných povinností odporcom uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas.
Rovnako preukázal platné zmluvné dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola medzi
účastníkmi konania dojednaná písomne vo výške 47,80 eur. Súd priznal navrhovateľovi uplatnené

úroky z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,25 % ročne z jednotlivých vyfakturovaných súd odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre, kedy bol odporca preukázateľne v
omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, keď výška úrokov z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (88 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (12 %). Rozdiel predstavuje 76 %. 76 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur predstavuje 12,54 eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby 2 x po 19,92 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur

+ 20 % DPH, spolu 67,94 eur, z toho 76 % predstavuje 51,63 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.