Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200430
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. X. XXX,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 142,16 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 92,58 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,23 eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
11,90 eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,75 eur od 26. 04. 2013 do

zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26. 01. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4,95 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 17,99 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21. 01. 2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 142,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 10,23 eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 16,89 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 36,69 eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 30,55 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
47,80 eur od 26. 01. 2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 09. 12. 2012 s odporcom Zmluvu č. 5373882, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách.

Cenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbypostupcavyúčtovalfaktúramič.7300092920,7301209604,
7302321646, 7303464905 a 7400146653.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 19. 04. 2016 o 13.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 05. 04. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o pripojení zo dňa 09. 12. 2011 (č.l. 4 spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení (č.l. 4 a nasl. spisu), so
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (č.l. 6 a nasl. spisu), s faktúrami,s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 91 a nasl. spisu), vrátane prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok (č.l. 37 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a odporcom bola dňa 09. 12. 2011 uzatvorená Zmluva o pripojení. Tým istým dňom
bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení,

predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Relax
60 + za aktivačný poplatok 3,32 eur a ktorým sa odporca zaviazal zotrvať s právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 eur. Faktúrou č. 7301209604 právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby a upomienku oneskorenej platby 16,89 eur, ktorá bola splatná
25. 02. 2013, faktúrou č. 7300092920 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za

poskytnuté telekomunikačné služby 10,23 eur, ktorá bola splatná 25. 01. 2013, faktúrou č. 7302321646
právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby a
upomienku oneskorenej platby spolu 36,69 eur, ktorá bola splatná 25. 03. 2013, faktúrou č. 7303464905
právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby a iné
poplatky a služby 30,55 eur, ktorá bola splatná 25. 04. 2013 a faktúrou č. 7400106653 právny

predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 47,80 eur, ktorá bola splatná 25. 01.
2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
pohľadávku voči odporcovi postúpila na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C. B. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku, mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Bratislava a odporcom bola dňa 09. 12. 2011 uzatvorená Zmluva o pripojení v znení jej

Dodatku, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné
služby. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou
spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou zmluvouje každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek
iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé, že zmluvná

strana na jednej strane je dodávateľ (telekomunikačný podnik), s poukazom na predmet jeho podnikania
a na druhej strane je spotrebiteľ. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia poplatkov,
ktoré podľa názoru súdu neboli individuálne dojednané zmluvnými stranami. Za platné zmluvné
dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky, prípadne Sadzobník poplatkov
veriteľa. Všeobecné obchodné podmienky veriteľa majú slúžiť k tomu, aby si v nich účastníci dojednali

dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť na to, aby si v nich dodávateľ
formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére.
Pokiaľ sa teda podanou žalobou navrhovateľ domáhal zaplatenia poplatku za upomienku oneskorenej
platbevovýške2x4,99eurainýchpoplatkovaslužiebvovýške2x16,50eur,súdvtejtočastižalobuako
nedôvodnú zamietol, keďže uvedené poplatky neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Súdom priznaná suma tak predstavuje 92,58 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky

z omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného vo faktúre, kedy bol odporca
preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, keď výška úrokov z omeškania zodpovedá
vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (65 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (35 %). Rozdiel predstavuje 30 %. 30 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur predstavuje 4,95 eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd 2xpo16,60eur,2xrežijnýpaušálpo8,39eur+20%DPH,spolu59,98eur,ztoho30%predstavuje

17,99 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.