Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200277
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

FASTFINANC, s.r.o. IČO: 47 326 786, Miletičova 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Andrej Struhár,
Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi T.. M. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., F. XXXX/XX o
zaplatenie sumy 100,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 100,- Eur od 7. 12. 2014 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 74,97 Eur, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v mesačných
splátkach po 25,- Eur , vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom február 2016 až do úplného

zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11. 1. 2015 domáhal zaplatenia sumy 100,- Eur s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,- Eur od 7. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
na tom základe, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke, podľa ktorej bola odporcovi dňa 17.
2. 2014 poskytnutá pôžička 100,- Eur. Uvedenú sumu mal odporca vrátiť do 3. 3. 2014. Súhlas so
zmluvou odporca vyjadril elektronicky prostredníctvom potvrdenia vlastného návrhu na jej uzavretie
a jeho prijatia odporcom mu bolo oznámená ako informácia o schválení pôžičky. Uzavretie zmluvy

potvrdilo poskytnutie pôžičky navrhovateľom na účet odporcu. Odporca svoj dlh nesplnil a je v omeškaní.
Listom zo dňa 30. 10. 2014 bol odporca vyzvaný na úhradu sumy 100,- Eur a to v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Túto výzvu si odporca neprevzal ani v odbernej lehote , pričom zásielka bola ako
neprevzatá v odbernej lehote vrátená s dátumom 26. 11. 2014. Najneskôr v uvedený deň preto je možné
považovať pre účely zjednodušenia uplatnenia nároku na úrok z omeškania ako deň doručenia výzvy
na plnenie a teda dodatočná lehota na plnenie uplynula 6. 12. 2014. Odporca si uplatňuje nárok na úrok
z omeškania s úhradou dlžnej sumy od 7. 12. 2014 do zaplatenia a to vo výške 5,05 % ročne z dlžnej

sumy v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca uviedol, že ako dlžník e-mailom upovedomil veriteľa, že mu v danom období keď mal splatiť
záväzok vážne ochorela jeho jediná dcéra, ktorá leží vo Fakultnej nemocnici v Prahe, kde má veľké
výdavky s jej hospitalizáciou a liečbou. Z obsahu upomienok, ktoré mu veriteľ zaslal nie je možné
určiť, ako veriteľ dospel k výslednej sume istiny (úroku), úroku z omeškania (ostatného príslušenstva).
Upomienky sú neurčité, nezrozumiteľné a zároveň texty neobsahujú rozpis splátok. Aj sadzba za úrok

z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, preto je neplatná. Ďalej
poukázal na ustanovenie § 153 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
spotrebiteľskejzmluvyajbeznávrhuvysloviť,žeurčitápodmienkapoužívanaspotrebiteľskýchzmluvách
je neprijateľná. V zmysle uvedeného žiada, aby súd preskúmal odplatu a to ročnú percentuálnu mierunákladov úveru so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Nevylučuje, že celá spotrebiteľská zmluva
môže byť posúdená ako neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Takéto konanie navrhovateľa možno
nazvať ako šikanózny výkon práva. Vzhľadom na charakter a formu uzavretia zmluvy o pôžičke zo dňa

17. 2. 2014 týmto vznáša námietku voči poskytnutému spotrebiteľskému úveru vo výške 100,- Eur po
dobu 14 dní. Zmluvu o pôžičke uzatváral v strese, v zlom psychickom rozpoložení. Odporca súčasne
navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým súd odporcu zaviaže zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- Eur v
pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur, resp. ktorých výšku ponecháva na rozhodnutí súdu.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že vyjadrenie odporcu z podstatnej časti sa obsahovo netýka
podanej žaloby ani vzťahov s navrhovateľom a teda ani nároku. Z podaného návrhu vyplýva, že odporca
neuhradil pôžičku v dohodnutom termíne splatnosti. Porušením povinnosti odporcu teda spočíva v
nedodržaní povinnosti riadne a včas uhradiť svoj záväzok. Nakoniec sám odporca v iných častiach sám
porušenie uznáva. Predmetom nároku je zaplatenie sumy 100,- Eur, ktorá bola vyplatená odporcovi a
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Jeho výšku určuje zákonná úprava a teda ide o

plne legitímny oprávnený nárok navrhovateľa. Odporca v odpore tvrdí, že chce splácať žalovanú sumu v
splátkach vo výške 10,- Eur. Od 28. 2. 2014, kedy mal vrátiť ním požičanú sumu neuhradil navrhovateľovi
žiadnu čiastku. Samotné tvrdenie o ochote splácať alebo sa dohodnúť sa nejaví vierohodne, nakoľko
odporca žiadnu reálnu snahu v tomto smere nevyvinul, neprejavil záujem dohodnúť sa na splácaní a
žiadnu sumu neuhradil. Súd z detailu pohybu Tatrabanky z účtu navrhovateľa zistil, že navrhovateľ zaslal

sumu 100,- Eur ako pôžičku dňa 17. 2. 2014 odporcovi s tým, že pôžička je splatná 3. 3. 2014. Ďalej súd
zo zmluvy o pôžičke zistil, že účastníci konania uzatvorili zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi pôžičku vo výške 100,- Eur za dobu trvania pôžičky 14 dní s tým, že termín splatnosti pôžičky
bol stanovený na 28. 2. 2014 a súčasne bola dohodnutá zákonná úroková sadzba úroku z omeškania
5 % + sadzba ECB platná v prvý deň omeškania.

Z predsporovej výzvy pred začatím súdneho konania zo dňa 30. 10. 2014 vyplýva, že právny zástupca
navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 100,- Eur do 10 dní od obdržania tejto výzvy.

Z fotokópie zásielky pre odporcu súd zistil, že odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote s tým, že

táto bola vrátená s dátumom vrátenia 26. 11. 2014.

Z písomného vyjadrenia odporcu ohľadom príjmov a výdavkov súd zistil, že jeho príjem je mesačne
netto 565,- Eur s tým, že za bývanie dá mesačne 209,- Eur, výživné pre dcéru 100,- Eur za potraviny
160,- Eur, za mobilný telefón 20,- Eur a splátka pôžičky 100,- Eur. Žije na deň veľmi striedmo z 50, Eur,

čo dá za potraviny, raňajky, obed a večeru.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa §517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 100,- Eur, doba trvania pôžičky bola stanovená na 14
dníatermínsplatnostipôžičky28.2.2014.Početsplátokbolstanovenýna1.Taktiežbolopreukázané,že
navrhovateľ poslal zo svojho účtu na účet odporcu pôžičku vo výške 100,- Eur dňa 17. 2. 2014. Nakoľko
doba trvania pôžičky bola stanovená na 14 dní, pôžička sa stala splatnou dňa 3. 3. 2014. Navrhovateľ
sa svojím návrhom domáhal zaplatenia len poskytnutej pôžičky vo výške 100,- Eur, ktorá mu nebola

uhradená a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pokiaľ odporca tvrdil, že sa jedná
o šikanózny výkon práva a že celá spotrebiteľská zmluva má byť posúdená ako neplatná pre rozpor s
dobrýmimravmi,súdpoukázalnatúskutočnosť,žejejednoznačnepreukázané,ženavrhovateľposkytol
odporcovi pôžičku vo výške 100,- Eur, pričom odporca túto pôžičku doposiaľ nevrátil a navrhovateľ žiadavrátiť len sumu, ktorú odporcovi požičal, teda sumu 100,- Eur. Navrhovateľ nepožaduje zaplatiť žiadne
úroky, poplatky. Navrhovateľ sa ďalej domáha zaplatenia len zákonného úroku z omeškania, ktorý je
podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková

sadzba ECB splatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 4. 3. 2014 od kedy je
odporca v omeškaní so zaplatením pôžičky vo výške 100,- Eur je 0,25 %. Navrhovateľ teda mohol
požadovať úroky z omeškania vo výške 5,25 % už od 4. 3. 2014. Nakoľko však požaduje výšku úroku
z omeškania len 5,05 % a až od 7. 12. 2014 súd nemohol ísť nad rámec podaného návrhu a zaviazal

odporcu zaplatiť úroky z omeškania len vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100, Eur od 7. 12. 2014 do
zaplatenia tak, ako to požadoval navrhovateľ. Pokiaľ navrhovateľ požaduje zaplatenie len výšky istiny
pôžičky 100,- Eur a zákonného úroku z omeškania, ktorý dokonca požaduje nižší a za kratšie obdobie na
aké má nárok, je jednoznačné, že v tomto prípade sa nemôže jednať zo strany navrhovateľa o šikanózny
výkon práva a že takáto zmluva je v rozpore s dobrými mravmi.

Nakoľko odporca požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú istinu v splátkach po 10,- Eur, resp. výšku ktorých
ponechal na rozhodnutí súdu, súd s prihliadnutím na finančnú situáciu odporcu, keď zo svojho príjmu
vo výške 565,- Eur má spojené výdavky za bývanie, výživné na dcéru, za potraviny, mobilný telefón a
splátku pôžičky a vzhľadom aj na vyjadrenie navrhovateľa, ktorý súhlasil so splátkami vo výške 25,- Eur
mesačne, súd stanovil, že odporca je povinný splácať dlžnú istinu s príslušenstvom a trovami konania

v splátkach po 25,- Eur mesačne nakoľko takáto suma sa javí súdu ako primeraná, vzhľadom na jej
výšku a možnosti odporcu. Súd stanovil, že odporca je povinný splácať splátky do 25-teho dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom február 2016 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami
konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazyb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).