Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 21, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/210/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511215677
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7511215677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Slovanet a.s.,

IČO: 35 765 143, Záhradnícka 151, Bratislava, zast.: Staněk Vetrák & Partneri s.r.o., IČO: 36 795 038,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Vlčkova 18, proti žalovanému: Š. Z., E. XXX, v konaní o
zaplatenie 369,13 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 85,78 eura spolu s úrokom z omeškania:
- 9,25% ročne zo sumy 32,26 eura od 26.04.2011 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 17,04 eura od 27.05.2011 do zaplatenia
- 9,25% ročne zo sumy 18,24 eura od 24.06.2011 do zaplatenia

- 9,50% ročne zo sumy 18,24 eura od 26.07.2011 do zaplatenia
- 9,50% ročne zo sumy 1,20 eura od 24.08.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a .

Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 369,13 eura to titulom úhrady ceny poskytnutých

služieb vo výške 85,78 eura a sumy 283,35 eura (titulom zmluvnej pokuty v sume 282,15 eura a poplatku
za upomienku 1,20 eura). Žalobca tvrdil a listinami preukázal, že účastníci telefonicky uzavreli Zmluvu
o pripojení č. DSL 11022452603 , predmetom ktorej bolo zo strany žalobcu poskytnúť žalovanému
Rýchly internet Štandard. Žalovaný dňa 7.3.2011 podpísal preberajúci protokol, ktorým mu do jeho
dispozície bolo odovzdané prislúchajúce zariadenie. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za dodané
služby č. 611128860 na sumu 32,26 eura, splatnú 25.04.2011, č. 611152340 na sumu 17,04 eura,
splatnú 26.05.2011, č. 611197767 na sumu 18,24 eura, splatnú 23.06.2011, č. 611200626 na sumu

18,24 eura, splatnú 25.07.2011, pričom žalovaný ani jednu z nich nezaplatil. Žalobca preto vystavil aj
fa č . 611264052 na sumu 282,15 eura a sumu 1,20 eura za odoslané upomienky.
Žalobca tvrdil, že sumy 282,15 eura sa žalobca domáha titulom náhrady škody podľa č. V bod 2 písm. a)
VP, nakoľko pre porušovanie zmluvných povinností uhrádzať cenu služieb riadne a včas žalobca musel
odzmluvyodstúpiť. Tejtoškodysažalobcadomáhazdôvodu,žesanedosiaholočakávanýhospodársky
výsledok, ktorý by bol dosiahol v prípade zotrvania žalovaného v dohodnutej dobe viazanosti.
Žalovaný bol v konaní nečinný - k žalobe sa nevyjadril, a ani nijak inak so súdom nekomunikoval.

V danej veci sa jedná o drobný spor a bolo možné o nej rozhodnúť na základe predložených listín, preto
súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne rozsudok vyhlásil dňa 21.1.2013.Z listín v spise súd zistil, že skutočne, dňa 23.2.20111 žalobca vystavil potvrdenie o tom, že k uzavretiu
právneho vzťahu medzi účastníkmi došlo telefonicky (čl. 7), a že dňa 4.3.2011 bolo žalovanému fyzicky
odovzdané zariadenie Zyxel 660HW, čo potvrdil svojím podpisom.

Súdu žalobca tiež predložil Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej
služby (ďalej len VP) a z čl. V bod 2 písm. a) vyplýva povinnosť účastníka platiť riadne a včas poskytnuté
služby.
Ďalej bola súdu predložená Tarifa (čl. 15 - 19), a v jej bode 6.4.1 je obsiahnutá úprava: Slovanet môže
požadovať zaplatenie zmluvných pokút, pričom za porušenie inej právnej povinnosti určuje sumu 282,15

eura. V čl. 6.5 je stanovená povinnosť uhradiť poplatok za odoslanú upomienku 1 euro bez DPH, teda
1,20 eura spolu s DPH.
Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie, a základe čoho právne uzatvára:
Podľa § 43 zákona 610/2003 Z.z.:
Zmluva o pripojení
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Na základe skutočnosti, že žalovaný vystavené faktúry za dodané služby nezaplatil v lehote splatnosti,

súd ho zaviazal na jej zaplatenie a rovnako tak aj za upomienku ( v zmysle čl. 6.5 tarify) a tiež so
zákonným úrokom z omeškania, pretože:
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vo vzťahu k zmluvnej pokute v sume 282,15 eura súd udáva:
Podľa § 544 Obč. zákonníka:
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
Podľa § 40 Obč. zákonníka:
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Zmluvajedvojstrannýprávnyúkon,vyžadujúcikonsenzus minimálnedvochzúčastnenýchstránaobsah
zmluvy musí byť medzi účastníkmi dohodnutý nepochybným spôsobom. V prejednávanom prípade

však v samotnej zmluve, čo by dvojstrannom právnom úkone, ktorý bol navyše uzavretý telefonicky, o
zmluvnej pokute nie je ani zmienka. Pre platnosť písomne dojednanej zmluvnej pokuty nestačí, že je
uvedená v tarife, pretože tarifa nie je zmluva. V danej veci teda zmluvná pokuta nebola dohodnutá v
súlade so zákonom a preto je neplatná. Z uvedeného dôvodu bola v tomto rozsahu žaloba zamietnutá.Pri rozhodovaní o trovách konania vzhľadom na pomer úspechu 23,24% k pomeru neúspechu 76,76%
je možné skonštatovať, že žalobca bol v konaní prevažne neúspešný a bolo by treba rozsah neúspechu
odpočítať. Tým by sa dospelo k úplne zanedbateľnej výške a to tak ohľadom súdneho poplatku ako

aj ohľadom trov právneho zastúpenia. Berúc do úvahy výšku dôvodne žalovateľnej pohľadávky 85,78
eura, prichádza do úvahy aplikácia ust. § 150 ods. 2 OSP a preto súd náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
napodpísanomsúdev2vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach/

§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.