Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010317
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich

D. K. J. F. R. v trestnej veci obžalovaného C. Q. pre pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek
1, § 155 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmena
e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a)
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Q. nar. XX.XX.XXXX vo Veľkom Mederi, trvalé bydlisko
F. L., t.č. v ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

dňa 12.12.2014 v čase okolo 11.00 hod. na poľnej ceste vedľa kanálu s názvom K. F. B. G. U. v okrese

Dunajská Streda, po tom ako zbadal poškodeného I. A. zosadol z bicykla, počkal kým príde k nemu a pre
slovné hádky z predchádzajúcich dní medzi nimi zakričal na neho, aby zastavil, čo však poškodený I. A.
neurobil to a preto do neho sotil, v dôsledku čoho poškodený spadol aj s bicyklom na zem, následne k
nemu pristúpil a otvorenou dlaňou ho udrel po pravom i ľavom líci a ľavou nohou ho kopol do pravej časti
tváre a niekoľkokrát i do obidvoch bokov, následne vybral z košíka svojho bicykla mačetu s dĺžkou čepele
dĺžky 65 cm a vrátil sa k poškodenému I. A. a mačetou ho opakovane sekol do horných končatín, čím mu
spôsobilsečnéranynaobochhornýchkončatináchahlave,pomliaždenietváre,nalomenielakťovejkosti
vpravo s prerušením šliach vystieračov pre 3. a 5. prsta a ich sutúrou, ktoré si obvykle vyžadujú liečbu

spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 8 týždňov podľa znaleckého posudku, pričom podľa vyjadrenia
znalca s poukazom na intenzitu, trvanie útoku a na použitú zbraň k závažnejším zraneniam nedošlo, len
vďaka náhode a aktívnej obrane poškodeného,

teda

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,čím spáchal

pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1, § 155 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného
zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmena e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s

prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa§155odsek2Trestnéhozákonaspoukazomnaustanovenie§139odsek1písmenae)Trestného
zákona, § 36 písmena l) Trestného zákona, § 37 písmena h) Trestného zákona k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmena a) Trestného zákona obžalovanému súd ukladá aj trest prepadnutia veci

a to 1 ks kovovej mačety s drevenou rúčkou obmotanou čiernou páskou celkovej dĺžky 65 cm.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa§288odsek1TrestnéhoporiadkusúdU.I.A.A.,M..XX.X.XXXX,Q.U.Č..XXXsosvojimnárokom

na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 26.5.2015 pod č. XPv/XXX/XX/XXXX-XX
podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na C. Q. pre pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa
§ 14 odsek 1, § 155 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 odsek

1 písmena e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmena a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Po podaní obžaloby súd uznesením zo dňa 10.6.2015 podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol
o trvaní väzby obžalovaného tak, že ho naďalej ponechal vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 odsek

1 písmena a) a písmena c) Trestného poriadku. Zároveň vyslovil, že podľa § 80 odsek 1 písmena a)
Trestného poriadku ponúknutú záruku za ďalšie správanie obžalovaného neprijal a vyslovil, že podľa
§ 80 odsek 1 písmena c) Trestného poriadku väzba u C. Q. sa nenahrádza dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.1.2016 obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 Trestného
poriadku urobil vyhlásenie tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe. Po vyhlásení obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe prokurátor žiadal takéto vyhlásenie obžalovaného prijať.

Obžalovaný na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmena c), d), f), g), h) Trestného poriadku
odpovedal kladne.

Prokurátor okresnej prokuratúry po vyhlásení obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe prijal takéto vyhlásenie obžalovaného.Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal uznesením
avyhlásil,žedokazovanievrozsahuvakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe
sa nevykoná a oboznámil sa s obsahom spisu XT/XX/XXXX.

Vyhodnotením priznania sa obžalovaného ako aj s poukazom na obsah spisu XT/XX/XXXX, v ňom
sa nachádzajúce listinné dôkazy, lekárske správy, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo odvetvie
chirurgia, traumatológia, znalecký posudok z odboru biológia, fotodokumentácia a všetky ďalšie dôkazy
z prípravného konania mal súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že

obžalovaný C. Q. sa dopustil skutku spáchania, ktorého mu obžaloba kladie za vinu.

Skutok obžalovaného ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1, § 155 odsek 1, odsek 2
písmena b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmena e) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a) Trestného zákona a súd

ho za spáchanie tohto skutku uznal v celom rozsahu vinným.

Z dôkazov vykonaných vo vyšetrovacom konaní súd sa nemohol stotožniť s tvrdením obhajoby v tom
smere, že by v danom prípade sa nejednalo o ťažkú ujmu na zdraví čo i len v štádiu pokusu.

Znalec L.. L. S. z odboru zdravotníctvo odvetvia chirurgia a traumatológia vo svojom znaleckom posudku
č. XX/XXXX uviedol, že poškodený I. A. dňa 12.12.2014 pri opísanej udalosti utrpel sečné rany na
oboch horných končatinách a hlave, pomliaždenie tváre a nalomenie lakťovej kosti vpravo. Poranenia
sa z lekárskeho hľadiska hodnotia ako ľahké, okrem jaziev by nemali zanechať trvalé následky, ich
dokumentovaná liečba sa skončila dňa 29.12.2014 zrejme z rozhodnutia pacienta. Treba však uviesť,

že pri takomto útoku, jeho intenzite, trvaní a použití v spise opísanej mačety bola možnosť spôsobiť aj
poranenia hodnotené z lekárskeho hľadiska ako ťažké. Že k tomuto nedošlo je len vďaka aktívnej obrane
poškodeného a šťastiu. U poškodeného bola len otázka šťastia a aktívnej obrany, že poranenia, ktoré
mohli vzniknúť pri opísanom útoku mali za následok len opísané poranenia. Pri takejto intenzite útoku
bola možnosť vzniku aj poranení, ktoré sa z lekárskeho hľadiska hodnotia ako ťažké, najmä v prípade

útoku na oblasť krku a hrudníka. Vzhľadom na takéto vyjadrenie znalca súd v plnom rozsahu sa stotožnil
právnou kvalifikáciou uvedenou v písomnej obžalobe prokurátora a obžalovaného za spáchanie skutku
ako je to uvedené v písomnej obžalobe uznal v celom rozsahu vinným.

Obžalovaný v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený. Podľa odpisu z registra trestov bol viackrát a

to osemkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť. Predchádzajúce uložené tresty obžalovaný už
vykonal a hľadí sa na neho vo väčšine prípadov ako by nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 12.12.2005 sp. zn. XT/XXX/XX pre prečin
podvodu k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
tri roky do 17.1.2009.

Súd obžalovaného pre pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1, § 155 odsek 2 Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena e) Trestného zákona odsúdil k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Súd tak učinil z toho dôvodu, že u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmena l) Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa §

37 písmena h) Trestného zákona. Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov
považoval na nápravu a prevýchovu obžalovaného za primeraný a zákonu zodpovedajúci.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia je zákonu zodpovedajúci, keďže v posledných

10 rokoch pred spáchaním skutku obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 60 odsek 1 písmena a) Trestného zákona súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to
1 ks kovovej mačety s drevenou rúčkou obmotanou čiernou páskou celkovej dĺžky 65 cm, ktorá mačeta

bola použitá na spáchanie trestného činu a podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona zároveň vyslovil, že
vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.Súd ohľadne náhrady škody podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku nerozhodol, ale podľa § 288
odsek 1 Trestného poriadku poškodeného I. A., M.. XX.X.XXXX so svojim nárokom na náhradu
škody odkázal na občiansko-súdne konanie a to z dôvodu, že do ukončenia vyšetrovacieho konania

poškodený prehlásil, že k trestnému stíhaniu sa výslovne pripája, náhradu škody žiada, avšak jej sumu
neupresnil. Výšku náhrady škody si uplatnil a vyšpecifikoval až na hlavnom pojednávaní pred súdom
dňa 27.1.2016 vo výške bolestného 3.213,60 Eur. Keďže výška uplatnenej náhrady škody nebola riadne
vyšpecifikovaná do ukončenia vyšetrovacieho konania súd v zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku
poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.