Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202948
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: F. O., nar. X.XX.XXXX,
bytom Y., T. XX/XX, občan SR, o zaplatenie 318,12 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 119,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 30,85 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,61
eur od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 32,09 eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 26,57 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, všetko v 20,- eur mesačných

splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom
zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 9.3.2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia 318,12 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 30,85 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 29,61 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 32,09 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 26,57 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 199 eur od 26.2.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.
s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Odporca uzavrel s postupcom dňa 15.5.2012 Zmluvu č. 5694776, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby
za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Predmetom konania
je súhrnná suma 318,12 eur fakturovaná faktúrami č. VS 7302292755, 7303399573, 7304512706,
73059870, 7401329005. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.

Odporkyňa sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním vo svojej
neprítomnosti s tým že dlh uznáva, aj keď si naň nespomína. Žiadala ho uhradiť v 20 eur splátkach. Je
poberateľkou dôchodku vo výške 400 eur, náklady na bývanie má vo výške 260 eur.Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
splnomocnený zástupca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, ospravedlnil aj neprítomnosť
navrhovateľa, žiadal rozhodnúť bez ich prítomnosti na základe predložených dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 15.5.2012, Dodatkom k nej zo dňa 15.5.2012, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrami č. VS
7302292755, 7303399573, 7304512706, 73059870, 7401329005, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2014 a prílohou k nej, pokusom o zmier, Cenníkom predchodcu navrhovateľa, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 20. 11. 2014 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO 35 763 469 a postupníkom - navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok postupcu, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy.

S postupovanými pohľadávkami prechádza na postupníka aj ich príslušenstvo a všetky práva s nimi
spojené. V Prílohe k zmluve je evidovaná aj predmetná pohľadávka s ref. číslom v starom systéme
192332652 a VS zodpovedajúcich VS predmetných faktúr, fakturovaným sumám a súvisiaca s osobou
dlžníka - odporcu.

Podľa doloženej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.5.2012 bola táto uzatvorená medzi
podnikom Slovak Telekom, a.s. a účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom - odporkyňou, ktorá
je identifikovaná svojim rodným číslom, adresou bydliska. Predmetom zmluvy bolo aktivovanie služieb
PODĽA SEBA 1 NAJ. Zmluva má referenčné číslo 5694776 a viaže sa k nej Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb uzatvorený medzi rovnakými stranami dňa 15.5.2012. Predmetom

Dodatku bola aktivácia programu služieb PODĽA SEBA 1 s dobou viazanosti 24 mesiacov, záväzok
účastníka včas a riadne platiť cenu služieb podľa zvoleného programu (bod 1. písm. b). Podľa bodu 2
Dodatku účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti

zo strany účastníka a v prípade porušenia vyššie uvedeného dojednania je povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 199 eur.

Faktúrou č. VS 7305669870 bola fakturovaná suma 26,57 eur za mesačné poplatky, iné poplatky a
služby za obdobie od 8.5.2013 do 7.6.2013, faktúra bola splatná 25.6.2013.

Faktúrou č. VS 7303399573 bola fakturovaná suma 29,61 eur za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby za upomienku oneskorenej platby za obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013, faktúra bola
splatná 25.4.2013.

Faktúrouč.VS7302292755bolafakturovanásuma30,85eurzamesačnépoplatky,hlasovéanehlasové
služby za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013, faktúra bola splatná 25.3.2013.

Faktúrou č. VS 7304512706 bola fakturovaná suma 32,09 eur za mesačné poplatky, nehlasové služby,
iné poplatky a služby, upomienku oneskorenej platby za obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013, faktúra bola

splatná 25.5.2013.

Faktúrou č. VS 7401329005 bola fakturovaná suma 199 eur ako zmluvná pokuta za obdobie od 8.1.2014
do 7.2.2014, faktúra bola splatná 25.2.2014.

Pokusom o zmier zo dňa 1.2.2016 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 377,99 eur
do 4.2.2016.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V tejto veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia nielen sumy zodpovedajúcej cene za
poskytnuté služby, ale aj zmluvnej pokuty.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti, a to v tej, v ktorej sa domáha zaplatenia neuhradených služieb podľa faktúr č. 7302292755,
7303399573, 7304512706, 73059870 vo výške 119,12 eur. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že odporkyňa uzatvorila predmetnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k nej za
účinnosti Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Obom zmluvným stranám z predmetnej

zmluvy a jej Dodatku vyplynuli určité práva a povinnosti. Keďže odporkyňa svoj záväzok uhradiť cenu za
poskytnuté verejné služby nesplnila, súd ju zaviazal na jej zaplatenie. Tento nárok navrhovateľa vyplýva
zo zmluvného záväzku odporkyne založeného predmetnou zmluvou.

Návrh navrhovateľa, ktorým si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 eur, súd nepovažoval

za dôvodný a zamietol ho z týchto dôvodov: v danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie
§ 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa a spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka je predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb spotrebiteľskou zmluvou. Právny
predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá pri poskytovaní služieb konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou,
čím je daný priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa
je nevyhnutné považovať za slabšiu stranu a to jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy. Aj systém

ochrany zavedenej Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. V rámci
konania, v ktorom súd skúmal primeranosť zmluvných podmienok, súd nepopiera význam zmluvnej

pokuty ani jej dojednania, ale je treba prihliadať na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty
obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej
výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán. Navrhovateľ ponúka odporcovi svoje
služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre dojednanie zmluvnej pokuty, ktorú

poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa v paušálnej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom,
keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok
tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011 zo dňa 4.1.2011, ktorým sú určil, že zmluvná podmienka

dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej pokuty v príslušnej výške je neprijateľná. V danom
prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom,
a.s. v Zmluve o pripojení uzatvorenej s fyzickou osobou - spotrebiteľom pre prípad porušenia zmluvných
povinností v súvislosti so zmluvných záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24
mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto prípade. Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej

zmluve je neplatná. Preto i dojednanie zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve sa považuje za neplatné.
Vzhľadom na horeuvedené súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušných faktúr. Priznaná
výška úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne, resp. 8,50 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval úrok o 8 % vyšší ako
základná úroková sadzba ECB, t. j. 8 % + 0,75 %, t. j. 8,75 % ročne, resp. 8 % + 0,50 %, t.j. 8,50 % ročne.

Súdrozhodolopovinnostiodporcuzaplatiťpriznanúpohľadávkuvsplátkach, ktorýchvýškuapodmienky
zročnosti uviedol vo výroku tohto rozhodnutia a to vzhľadom na zistené osobné, príjmové pomery

odporcu tak ako sú vyššie uvedené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov vo veci. Odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.