Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/284/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217995
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314217995.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s., Suché Mýto 1,
Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcom: 1/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX, 2/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie 2.275,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 10. decembra 2014, č.k. 35C/130/2014-53,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
na odporcoch zaplatenia sumy 2.275,13 eur s príslušenstvom, spoločne a nerozdielne a o náhrade
trov konania rozhodol tak, že odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd určil odporcom povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.275,13 eur ktorá pozostáva z úveru vo výške 2.252,68
eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 22,45 eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
s odporcami uzavrel v zmysle bodu 1 všeobecných obchodných podmienok na predtlačenom formulári
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70193642. Odporcovia riadne neplatili splátky včas, čím porušili
ustanovenia zmluvy, preto navrhovateľ listom odstúpil od zmluvy o úvere. Odporcovia ku dňu podania
návrhu uhradili sumu 3.113,18 eur. Záväzky odporcov voči navrhovateľovi tak predstavujú celkovú sumu
nedoplatku 2.275,13 eur. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že z návrhu na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 70193642 podpísanej
odporcami dňa 08.09.2008 a navrhovateľom dňa 22.08.2008 vyplýva, že odporcovia požiadali o
poskytnutie úveru a navrhli úverový limit 70.000,- Sk. V uvedenej zmluve sa nachádza popis odporcov
a to ich meno, dátum narodenia, bydlisko, spôsob bývania, rodinný stav, zamestnanie, výška príjmov a
mesačných nákladov. V zmluve je ďalej uvedené poistenie, keď veriteľ umožňuje dlžníkovi dobrovoľné
poistenie, pričom poistenie nie je povinné a v prípade, že si odporcovia neželajú byť poistení, majú
túto skutočnosť vyznačiť podpisom na prílohe č. 1 - odmietnutie poistenia. Vedľa časti zmluvy kde sa
nachádzajú podpisy odporcov je drobným, ťažko čitateľným písmom resp. čitateľným len s pomocou
lupy uvedené, že dlžník svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so zmluvou o úvere, súhlasí s ňou
a uzatvára ju v súlade so svojou slobodnou a vážnou vôľou. Dlžník berie na vedomie, že neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky veriteľa, ktoré sú vytlačené na
rubovej strane tlačiva zmluvy o úvere a prílohy 1 - 4 a potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Považuje ich
za dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Zo všeobecných obchodných

podmienok z bodu 5 úročenie úveru vyplýva, že úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť
veriteľovi úroky z úveru a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa, pričom úroková sadzba je
pohyblivá a veriteľ je oprávnený úrokovú sadzbu meniť v nadväznosti na vývoj na finančnom trhu. Zo
sadzobníka poplatkov, ktorý tvorí prílohu č. 2 vyplýva, že je tam uvedené, že mesačná úroková sadzba
predstavuje 2,14% a priemerná hodnota percentuálnej miery nákladov je pri úvere nad 50.000 22,21%.
V prílohe č. 3 je uvedený príkladný výpočet nákladov a splátok úveru s označením výšky úverového
rámca, mesačnej splátky, počtu splátok, doplatok poslednej splátky, ročná percentuálna miera nákladov
a výška odplaty. Z výpisu z účtu odporcov mal súd za preukázané, že odporcovia čerpali dňa 18.09.2008
sumu 2.323,57, dňa 10.12.2008 sumu 165,97 eur, dňa 09.06.2009 sumu 150 eur, dňa 14.10.2009 sumu
80 eur, dňa 18.03.2010 sumu 100 eur, spolu 2.819,54 eur. Zo strany odporcov došlo podľa výpisu z
účtu k úhrade spolu sumy 3.113,18 eur. Pokiaľ ide o ďalšie listinné dôkazy predložené navrhovateľom,
záväzok špecifikovaný v listine uznanie záväzku a dohoda o jeho splácaní v splátkach - titul zmluva
o úvere č. 70193642 zo dňa 17.09.2008 sa nezhoduje so záväzkom, ktorý je predmetom konania a
ktorý vznikol na základe zmluvy z 08.09.2008. Pokiaľ ide o predložené výpovede zmluvy o úvere a
zánik poistenia navrhovateľ žiadnym spôsobom nedoložil, že uvedené listiny boli odporcom doručované.
Preto na tieto listinné dôkazy súd neprihliadal. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 52
Občianskeho zákonníka, podľa § 261 ods. 3 písm. d), § 497 Obchodného zákonníka, podľa § 25 ods.
1 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, podľa § 2 písm. a), b), podľa § 3, § 4 ods.1, 2, 3, 4
Zákona č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané,
že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej odporcovia
celkovo vyčerpali sumu 2.819,54 eur a formou splácania úveru navrhovateľovi uhradili 3.113,18 eur.
Súd prvého stupňa vzťah medzi účastníkmi vyhodnotil ako spotrebiteľský a zmluvu, ktorá bola medzi
účastníkmi uzavretá ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho
obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou
a potom normy Obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských
vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť
pred aplikáciou Obchodného zákonníka. Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere z pohľadu, či
obsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinného k 08.09.2008 súd zistil,
že zmluva neobsahuje výšku, počet, termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o
ďalšie náležitosti zmluva by ďalej mala obsahovať ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.
V zmluve by mala byť uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva, ktorá bola v konaní predložená navrhovateľom tieto údaje
na prvej strane, ktorá je podpísaná odporcami neobsahuje. V zmluve je drobnými písmenami uvedený
odkaz na všeobecno-obchodné podmienky a na prílohy k zmluve. Všeobecné obchodné podmienky a
prílohy sú vyhotovené na predtlačených formulároch, nie sú podpísané účastníkmi a vzhľadom k tomu
nespĺňajú formálne náležitosti platného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 1 O.z.. V rozhodovacej praxi
súdov bol ustálený záver, že ide o nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa, keď na prvej strane zmluvy,
kde sa nachádza podpis účastníka neuvedie základné náležitosti, ale odkazuje na pripojené listiny,
ktoré účastník už nepodpisuje a v ktorých je tiež drobným písmom formou zhusteného textu uvedené
množstvo informácií, ktoré priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si pri podpise zmluvy naštudovať
alebo pochopiť. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 6Co/182/2014 z
29.05.2014 v obdobnej veci toho istého navrhovateľa, podľa ktorého právna úprava kladie veľký dôraz
hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol
náležite opatrný aj pri dojednaní vedľajších zmluvných dojednaní, akými sú aj jeho nároky uplatnené
v návrhu na začatie konania. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné
do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nesmú však
slúžiť k tomu, aby do ich neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenkami písanej formy skryl
zmluvný partner spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá,
že pozornosti spotrebiteľa uniknú, ak tak urobí, spreneverí sa princípu dôvery a takémuto správaniu
nemožno priznať súdnu ochranu. V zmluve, ktorú odporcovia uzavreli nie je jasne a určite vymedzený
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V jednej z nepodpísaných príloh je len v rámci
príkladu nákladov a splátok úveru uvedený údaj o mesačnej splátke 86,27 eur. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je pritom svojvoľné ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. V tejto súvislosti súd považuje

za nepochopiteľné a nekalé konanie navrhovateľa, ktorý výšku minimálnej splátky stanovil na sumu
86,27 eur a v takejto výške zasielal odporcom aj poštové poukážky a na druhej strane z tejto sumy časť
použil na krytie poistného na základe údajnej poistnej zmluvy, ktorej uzavretie však malo byť zrejme
súčasne s uzavretím samotnej zmluvy o úvere. Odkazom na všeobecné obchodné podmienky resp.
prílohy zmluvy navrhovateľ poukazoval na uvedenie ročnej úrokovej sadzby (v sadzobníku poplatkov,
ktorý tvorí prílohu č. 2 je uvedená len mesačná úroková sadzba vo výške 2,14%) a ročnej percentuálnej
miery nákladov. Navrhovateľ odkazuje v tejto súvislosti na prílohu č. 4 zmluvy o úvere, z ktorej však nie
je zrejmé, súčasťou akej zmluvy táto listina má byť a či bola predložená účastníkom spolu s predmetnou
úverovou zmluvou. V prípade absencie údajov o ročnej percentuálnej miere nákladov, výške, termíny a
počte splátok ako aj výške úrokovej sadzby sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide
o tvrdené poistenie úveru, v tomto smere navrhovateľ žiadnym spôsobom neuniesol dôkazné bremeno,
keďže nepreukázal, že odporcovia pristúpili k dojednaniu o poistení úveru a že boli oboznámení s
podmienkami poistenia a že navrhovateľ ich skutočne do poistenia i prihlásil. Súd vyhodnotil ako nekalé
konanie navrhovateľa, ktorý pristúpenie k poisteniu zo strany odporcov založil na nepodpísaní prílohy
č. 1 listiny obsahujúcej tri prílohy k úverovej zmluve, pričom táto listina ako taká vôbec odporcami
podpisovaná nebola. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov vzniká odporcom povinnosť
vrátiť len poskytnutý úver. Odporcovia čerpali 2.819,54 eur, navrhovateľovi zaplatili celkovo 3.113,18 eur.
Z týchto dôvodov súd návrh vyhodnotil ako v celom rozsahu nedôvodný a žalobu zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným odporcom ich náhradu nepriznal,
nakoľko si ju neuplatnili.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že podmienka uvedená v ustanovení § 4 ods. 2 písm. i) a g) Zákona o spotrebiteľskom úvere
bola v zmluve zachovaná. V zmysle článku 1.3.2 VOP bola zmluva o úvere uzavretá na dobu neurčitú.
Ide o revolvingový úver, ktorého podstatou je, že klient čerpá finančné prostriedky opakovane, v rámci
určitého finančného limitu. Pri podpise zmluvy sa medzi stranami dohodne prvé čerpanie finančných
prostriedkov z rozsahu úverového rámca. Na prvé čerpanie sa po dohode stanoví výška splátok a ich
počet. Klient však po podpise zmluvy môže čerpať ďalšie finančné prostriedky v rámci úverového limitu.
Z uvedeného vyplýva, že revolvingový úver možno zároveň nielen splácať ale aj ďalej čerpať a to až do
maximálnej výšky stanovenej v zmluve. Takže možnosť čerpania úveru a jeho výška je v plnom rozsahu
ponechaná na vôli dlžníka a je obmedzená len maximálnym finančným limitom a nie dobou. Poukázali
na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15C/81/2001, ktorá vec bola skutkovo a právne
obdobná, kde súd jasne judikoval, že v zmluve o revolvingovom úvere nie je pre jeho špecifiká objektívne
možné stanoviť konečnú splatnosť úveru. Revolvingový úver z tohto dôvodu nemožno považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Revolvingová zmluva je síce spotrebiteľskou zmluvou, avšak pre jej
výrazné špecifiká, ktoré sa týkajú možnosti sústavne a opakovane čerpať finančné prostriedky nie je
spotrebiteľským úverom v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a z tohto
dôvodu na revolvingovú zmluvu nemožno aplikovať ustanovenia ZoSÚ. Pokiaľ sa týka údaju o ročnej
percentuálnej miere nákladov, tak v zmluve je upravené, že ročná percentuálna miera nákladov sa určuje
podľa článku 5.4 všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V
danej veci išlo o revolvingový úver, pri ktorom nie je možné uviesť RPMN (z rozhodnutia KS Prešov sp.zn.
6Co/95/2010 z 27.01.2011). Zákon o spotrebiteľských úveroch preto aj výslovne počíta s nemožnosťou
určenia PRMN. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov určiť
ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky za obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu
splátok sú zistiteľné. To však už dobre nie je možné v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a
dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Navrhol preto
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, že si uplatňuje trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 119,62 eur s DPH.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p.,
zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 35C/130/2014 je určenie povinnosti
odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dlžnú čiastku vo výške 2.275,13 eur
ako nedoplatok z revolvingového úveru.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý a odporcom 1/, 2/ nebola priznaná náhrada
trov konania.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s
poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p., ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové, relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Odvolací súd sa plne stotožnil so závermi súdu prvého stupňa s tým, že predmetná zmluva je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a z toho dôvodu musí obsahovať náležitosti uvedené v zmluve. Predmetná
zmluva však okrem dohodnutého úverového limitu 2.323,57 eur neobsahuje žiaden iný údaj v zmysle
ustanovenia § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia
byť dohodnuté v zmluve a nie v rámci príloh v sadzobníku poplatkov alebo v príklade nákladov a splátok
úveru. Takže pokiaľ zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. a), b), d) - j),
k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a podľa § 4 ods. 4 od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
A keďže v predmetnej zmluve o revolvingovom úvere okrem výšky poskytnutého úverového rámca nie
je dohodnuté nič, správne súd prvého stupňa skonštatoval, že odporcovia zaplatili viac ako im bolo na
úvere poskytnuté, z ktorého dôvodu návrh zamietol.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, keď súd prvého stupňa správne rozhodol aj o náhrade
trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. za
použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. keď v odvolacom konaní úspešným odporcom ich náhradu
nepriznal, nakoľko túto si neuplatnili.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.