Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7511213276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: S. P., J..
X.X.XXXX, Y. G. E. XXX, I. F., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Peter Dudič,
zamestnanec Okresného súdu Košice-okolie v konaní o zaplatenie 803,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 483,32 € spolu s úrokom z omeškania 8,76% ročne od 10.6.2009
do zaplatenia ako aj trovy konania 9,83€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 12.9.2011 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 803,28 €, úroku

z omeškania 0,024% dlžnej sumy denne zo sumy 789,43 € od 26.5.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste v cudzine a jeho adresu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu
súd ustanovil opatrovníka, ktorý zostal nečinný.

V konaní sa jedná o drobný spor (výška pohľadávky neprevyšuje 1000 €), a keďže je o veci možné

rozhodnúť aj na základe žalobcom predložených listín, súd rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
a verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.2.2016, o čom visel po zákonom stanovenú dobu oznam a úradnej
tabuli súdu i na webe MS SR.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

Ako žalobca v žalobe tvrdil, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX žalobca poskytol žalovanému úver

697,07 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 42,75 €, teda spolu 1026 €. Keďže
úver nesplácal v zmysle zmluvy, žalobca uložil v súlade s úverovými podmienkami pokutu 10,53 €, za
upomienku si uplatnil 3,32 € a listom zo dňa 25.5.2009 ho napokon vyzval na zaplatenie celého dlhu
803,27 €. Žalovaný nezaplatil nič.

Za účelom preukázania svojich tvrdení bola súdu predložená zmluva o úvere, z ktorej súd zistil, že
skutočne dňa 27.6.2008 žalobca poskytol žalovanému sumu bezúčelového úveru v sume 697,07 € (21

000 Sk), ktorý sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť v 24 splátkach po 42,75 € (1288 Sk). Ročná úroková
sadzba bola 39,26% a RPMN 51%. Celkové náklady spotrebiteľa 9036 Sk (299,44 €). Peniaze boli
žalovanému poukázané na jeho účet v banke XXXXXXXXXX/XXXX.Zo zmluvy vyplynula úprava, podľa ktorej klient je povinný splácať úver v pravidelných splátkach a to
počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie
je uvedené inak Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci

mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol poskytnutý úver,
splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Z uvedeného vyplýva, že deň splatnosti bol určený len pri prvej splátke, no u ďalších 23 splátok nebol
určený čo podľa názoru súdu znamená, že žalovaný mohol splátky realizovať vždy do posledného dňa

kalendárneho mesiaca.

Zmluva - bod 49. obsahuje súbor poistenia A, u ktorého sa uvádza, že úhrada za poistenie 49 Sk (3,98
% z pravidelnej splátky úveru bez poistenia).

Z prehľadu splátok (čl. 8) súd zistil, že žalovaný v období od 6.8.2008 do 6.12.2008 zaplatil celkovú

sumu 213,75 €.

Listom zo dňa 25.5.2009 (čl. 9 ) žalobca skrz porušenie platobnej disciplíny zo strany žalovaného úver
predčasne zosplatnil a vyzval ho, aby dlžnú čiastku 803,28 €, vyčíslenú k danému dňu, uhradil do 15
odo dňa spísania daného listu. List zo dňa 25.5.2009 bol na poštu vypravený dňa 29.5.2009 o čom

svedčí počtový hárok na čl.10.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, ktoré hodnotí takto:

V danej veci vznikol medzi účastníkmi právny vzťah spotrebiteľského charakteru, založeného zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 727.6.2008.

Zavedením inštitútu spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku SR sa začalo diferencovať medzi
pojmami typ zmluvy a druh zmluvy. Jednotlivé typy zmlúv sú buď v právnych predpisoch výslovne
upravené (tzv. pomenované zmluvy) alebo sa s nimi implicitne počíta, ale daný právny predpis ich

výslovne nepomenúva (tzv. inominátne zmluvy) a ich kreácia závisí od potrieb spoločenskej praxe a
jednotlivých subjektov právnych vzťahov. Medzi pomenované zmluvy patria napr. kúpna zmluva, zmluva
o úvere, zmluva o dielo a mnohé ďalšie, pričom tieto sa členia podľa predmetu zmluvy, resp. ich
kauzy. Pokiaľ ide o druh zmluvy, možno vyčleniť dve veľké skupiny zmlúv, a to tzv. nespotrebiteľské a
spotrebiteľské, kde je rozlišujúcim kritériom povaha subjektov.

Vychádzajúc z týchto úvah súd prejednávaný právny vzťah založený zmluvou o sptrebiteľskom úvere
zo dňa 27.6.2008 posudzoval síce podľa zmluvného typu upraveného v § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ale ako druh zmluvy podliehajúci zákonnej úprave o spotrebiteľských úveroch a zákonnej
úprave v Obč. zákonníku, čomu napokon korešponduje novela ust. §52 ods. 2 O, účinná od 1.4.2015.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného dňa 27.6.2008:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z úverovej zmluvy súd zistil, že neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a ods. 2.

Za daného stavu preto, keď zmluva zo dňa 27.6.2008 neobsahuje tento údaj, poskytnutý úver je podľa §
3 - posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. bez úrokov a bez poplatkov, v tomto prípade za poplatok za

upomienku 3,32 €. To znamená, že ak žalovanému bola poskytnutá suma 697,07 € a žalovaný zaplatil
213,75 €, súd zaviazal žalovaného zaplatiť rozdiel v sume 483,32 € spolu s úrokom z omeškania.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009:
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vo výzve zo dňa 25.5.2009 bol žalovanému daný termín na zaplatenie 15 dní od spísania listu, čo
pripadánadeň9.6.2009 apretoažod 10.6.2009ježalovanývomeškaní.Kprvémudňuomeškaniabola
sadzba ECB 1%, preto žalobcovi patrí úrok z omeškania 9%. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok
z omeškania 0,024% denne t.j. 8,76% ročne, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle žaloby.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v rozsahu, v akom prevyšovala súdom priznanú výšku nielen
ohľadom istiny ale j ohľadom príslušenstva ( úroku z omeškania), zamietol.Vo vzťahu k zmluvnej pokute 10,53 €:
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa odseku 2) cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa Hlavy 14. - § 4 ÚP: v prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru prípadne splátky RU
I a RU II či ich časti dlhšieho ako 6 mesiacov je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 5% z úveru, s
ktorého vrátením je v omeškaní.

V prvom rade súd poznamenáva, že zmluvná pokuta je upravená jedine v ÚP, pričom v zmluve
o nej nie je ani zmienka. Zmluvnú pokutu, tvoriacu súčasť ÚP nemožno považovať za sankciu,

vyplývajúcu zo zmluvy. Je to preto, že ohľadom zmluvnej pokuty, obligatórne podliehajúcej písomnej
forme, nie je v zmluve ako dvojstrannom právnom úkone ani zmienka a to dokonca ani s odkazom
na ÚP v tomto smere. Navyše, ak by to tak aj bolo, ÚP nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v
neprehľadnej a zložito formulovanej a malým písmom písanej forme dodávateľ skryl také dojednania,
o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú (vrátane zmluvnej pokuty). Za stavu, že sa

dodávateľ týmto spôsobom spreneverí princípom dôvery a spotrebiteľ ako slabšia strana vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť,
požíva ochranu pred takýmito neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Zamietavý výrok sa z vyššie uvedených dôvodov týka aj zmluvnej pokuty 10,53 € eura.

Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 60,19 % a neúspešný 39,81% a preto súd podľa § 142 ods. 2
OSP trovy konania pomerene rozdelil a žalobcovi priznal náhradu trov v rozsahu 20,38% za zaplatený
súdny poplatok, čo v tomto prípade zo sumy 48 € činí 9,83 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.