Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200743
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200743.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti o maloletú Q. M., nar.
XX.XX.XXXX a mal. P. M., nar. XX.XX.XXXX, obe mal. deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, Odbor sociálnych vecí a rodiny Prievidza, obe mal. deti bytom u matky, deti rodičov:
matka O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. XXX/XX, občan SR, otec H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., A. X/X, občan SR, zastúpený JUDr. Jánom Kokindom, advokátom so sídlom Prievidza, Mišíka I.
780/19A, o úprave styku s mal. deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s malol. P.ar. XX.XX.XXXX a mal. P., nar. XX.XX.XXXX
každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do
11.00 hod., za prítomnosti matky s tým, že si mal. deti prevezme pred bytom matky v príslušnú sobotu
o 09.00 hod. a v príslušnú nedeľu o 09.00 hod. a mal. deti vráti matke v príslušnú sobotu o 11.00 hod.
a v príslušnú nedeľu o 11.00 hod. pred jej bytom.

Matka sa z a v ä z u j e malol. deti na styk s otcom pripraviť a styk malol. detí s otcom umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným dňa 25.01.2016 žiadal upraviť styk s mal. deťmi každý párny víkend v sobotu
od 09.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 16.00 hod. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/69/2013 zo dňa 21.11.2013 bolo jeho manželstvo s matkou mal.
detí rozvedené, na čas po rozvode boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a on bol
zaviazaný platiť na výživu mal. Q.y 100,- eur mesačne a mal. P. 80,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 14.01.2014. Rozsudkom nebol upravovaný jeho styk s mal. deťmi. Od zániku manželstva
rozvodom bol jeho styk s mal. deťmi veľmi obmedzený, matka mu bránila v styku s mal. deťmi,
využívala na to rôzne metódy, najmä metódu zastrašovania, vyhrážala sa mu, že ho dostane do väzenia.
Priznal, že právoplatne bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví matke detí a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody, pričom konfliktná situácia z tohto skutku vznikla ešte pred rozvodom
ich manželstva. Z týchto dôvodov bol s mal. deťmi len v minimálnom kontakte, naposledy v septembri
2014 na pár minút a v máji 2014. Obával sa totiž, vzhľadom na vyjadrenia a vyhrážky matky, že by
dokázala vymyslieť, aby bol trestne stíhaný. Uvedomuje si, že kontakt s mal. deťmi z jeho strany bol
minimálny. V čase, keď sa rodičia rozvádzali a musel opustiť spoločnú domácnosť, bol mal. E. malý, mal
dva roky. Pri spoločných stretnutiach mal. Q. prejavovala k nemu lásku a bolo cítiť, že si uvedomuje, že
je so svojím otcom. Otec má o mal. deti záujem. Vyživovaciu povinnosť k mal. deťom si plní.

Matka uviedla, že nemieni brániť otcovi v stretávaní sa s mal. deťmi.

Kolízny opatrovník navrhol aj popri intervencii prostredníctvom RPPS upraviť realizáciu styku otca s mal.
deťmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s obsahom spisu sp.zn.
16P/69/2013 tunajšieho súdu, so správou kolízneho opatrovníka, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/69/2013 - 28 zo dňa 21.11.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť 14.01.2014, bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a na čas po rozvode schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej mal. deti na čas po rozvode zostávajú v osobnej starostlivosti matky a
otec sa zaviazal platiť na výživu mal. P.100,- eur mesačne a mal. P. 80,- eur mesačne. Týmto rozsudkom
nebolo rozhodnuté o úprave styku otca s mal. deťmi.

Podľa správy kolízneho opatrovníka sa pred kolíznym opatrovníkom matka vyjadrila tak, že otec si
vyživovaciu povinnosť k deťom plní pravidelne, dlh na výživnom nemá, že nikdy nebránila otcovi v
kontakte s deťmi, otec sám prerušil stretávanie sa s mal. deťmi. V máji 2016 budú dva roky, čo sa o
deti naposledy zaujímal a bol s nimi v kontakte. Mal. P. otca nepozná. Obe mal. deti navštevujú MŠ. Pri
pohovore s mal. Q. táto uviedla, že s ocinom sa nestretáva, na otázku, či by sa chcela s ním stretávať,
pohotovo odpovedala ,,nie?, čo vysvetľovala tým, že otec bol zlý na maminu. Vyjadrila sa, že sa nechce
stretávať ani so starými rodičmi z otcovej strany. Mal. P. na otázku, či pozná ocina, odpovedal ,,nie?.
Podľa kolízneho opatrovníka je v záujme mal. detí, aby si otec a deti budovali vzájomné väzby a s
prihliadnutím na odcudzenie mal. detí a otca je vhodné realizovať styk v prítomnosti matky.

Podľa vyjadrenia otca na pojednávaní sa s mal. deťmi stretol 31.03.2016 po dohodnutí tohto termínu
s matkou mal. detí. S mal. deťmi zotrval asi polhodinu až trištvrte hodinu v bydlisku matky. S deťmi
bol vonku na dvore. V jeho prítomnosti deti reagovali spontánne, rozprávali mu o škôlke, o krúžkoch, o
kamarátoch. Tvrdil, že deti mu odpovedali, neodmietali ho a boli stále v jeho prítomnosti. P. v tom čase
sedela na terase. Deti sa správali spontánne, nedošlo k žiadnemu incidentu. Mal. Q. sa opýtala, či ešte
otec príde, na čo jej on odpovedal ,,áno?.

Matka potvrdila, že súhlasila, aby otec prišiel za mal. deťmi, s deťmi zotrval asi hodinu a pol. Mal. deti
sa s otcom bavili normálne. Mal. P. bol v pohode, nedošlo k žiadnemu incidentu až na to, že otec sa
ohradil, keď mal. Q. označila priateľa matky slovom ,,tato?. Podľa tvrdenia matky mal.N. sa rozplakala
po otázke otca tlmočenej matkou, či môže prísť za mal. deťmi.

Kolízny opatrovník ponúkol rodičom podrobenie sa psychologicko-poradenskému procesu pri spolupráci
s psychológom v záujme pracovania na vzťahoch medzi otcom a mal. deťmi, tejto intervencii sa ani
jeden z rodičov nebránil.

Na pojednávaní dňa 03.05.2016 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. Rodičovská dohoda upravuje styk otca s mal. deťmi.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Rodičia mal. detí sú rozvedení manželia, nežijúci spolu. Pri úprave výkonu práv a povinností rodičov na
čas po ich rozvode nebolo súdnym rozhodnutím rozhodnuté o úprave styku otca s mal. deťmi. Rodičia
sa na pojednávaní dňa 3.5.2016 dohodli na úprave styku otca s mal. deťmi a uzavreli rodičovskú dohodu

v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Súd túto rodičovskú dohodu schválil, pri jej schválení
zvážil vhodnosť časového vymedzenia styku, vek mal. detí, ich denný režim, skutočnosť, že otec nebol
v osobnom kontakte s mal. deťmi od septembra 2014, že v čase rozchodu rodičov (rozvodu) mal mal.
P. necelé dva roky, tiež vyjadrenie mal. Q.. Z dôvodu, že otec nebol dlhšiu dobu v osobnom kontakte
s mal. deťmi, že mal. R. otca takmer nepozná, je vhodné, aby sa realizoval styk otca s mal. deťmi v
prítomnosti matky.

Úprava styku otca s mal. deťmi je v záujme mal. detí. K zdravému vývoju mal. detí patrí aj vzájomné
udržiavanie a upevňovanie vzťahu aj s druhým rodičom tak, aby sa aj druhý rodič, v tomto prípade
otec, mohol podieľať na výchove mal. detí a plnení svojich rodičovských práv i povinností. Súd
doporučuje rodičom (kolíznym opatrovníkom ponúknutú) účasť na psychologicko - poradenskom
procese a intervencii na ÚPSVaR v záujme zlepšenia ich komunikácie vo vzťahu k mal. deťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.