Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205962
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615205962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľa: U. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, XXX XX N., t.č. S. XXX, XXX XX S., právne zastúpeného JUDr.
Marekom Bujdošom, advokátom so sídlom Hlinky 262/2, 091 01 Stropkov, proti odporkyni: Ing. I. B.
I., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov Róberta B., nar. XX.XX.XXXX
a Y.. I. B. I., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX a je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stropkov, vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XX.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 165,50 Eur a to na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Mareka Bujdoša, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným Okresnému súdu Svidník dňa 20.11.2015 žiadal, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 25.10.2015.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je od 27.04.2015 podnikateľkou - živnostníčkou s predmetom

činnosti poskytovanie krátkodobej pomoci pri opatere detí a starších osôb. Aj navrhovateľ je fyzickou
osobou - podnikateľom a podniká na základe živnostenského oprávnenia pod IČO: XX XXX XXX.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že všetky skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé,
apretomámanželprávonapodanienávrhunazrušenieBSM.Stýmtonávrhomsúhlasívcelomrozsahu.

Navrhovateľ a odporkyňa písomne uviedli, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania podľa § 115a ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na
prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne
práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 3 O.s.p. súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo
výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti
musia byť účastníci konania poučení.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že obaja účastníci výslovne súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania, súd na prejednanie veci v súlade s § 115a ods. 1O.s.p. nenariadil pojednávanie a v

zmysle § 156 ods. 1 prvá veta ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.04.2016. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 18.04.2016.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu priloženého k návrhu na začatie konania súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa
25.10.2015 v Stropkove manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Stropkov
vo zväzku 9, ročník 2015, strana 100, por. č. 75.

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Stropkov č. 770-5545 zo dňa 11.11.2015 súd zistil,
že odporkyňa na základe živnostenského oprávnenia vykonáva podnikateľskú činnosť s predmetom
podnikania : Poskytovanie krátkodobej pomoci pri opatere detí a starších osôb. Živnostenské oprávnenie
získala od dňa 27.04.2015.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku.

Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148ods.2OZ,pretoževtomtoustanoveníjedôvodnajehozrušeniedanýpriamozákonom.Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi

nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci
jeden z manželov (alebo obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala

na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť. Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako to je v prípade podľa
§ 148 ods. 2 OZ.

V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podala na to aktívne vecne
legitimovaná osoba (navrhovateľ) a odporkyňa je podnikateľkou. Preto bol súd povinný takémuto návrhu
vyhovieť a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vzniknuté uzavretím ich manželstva dňa
25.10.2015 s poukazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1, 2 a 4 O.s.p.. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, uplatnil si právo na náhradu trov konania a odporkyňa s návrhom navrhovateľa

v celom rozsahu súhlasila. Pokiaľ ide o výšku priznaných trov konania, tak súd priznal navrhovateľovi
právo na ich náhradu len v rozsahu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania (165,50
Eur). Aj keď navrhovateľ v návrhu uviedol, že trovy si uplatňuje s možnosťou uplatnenia ďalších trov,
iné trovy v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil. Vzhľadom na to, že súd vo
veci rozhodol rozhodnutím, ktoré sa vyhlásilo (rozsudkom), nevyzýval súd postupom podľa § 151 ods.

4 O.s.p. navrhovateľa na vyčíslenie trov. Preto súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania vyplývajúce zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.