Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/197/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511213965
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2511213965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: K. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XX/XX, E., o zaplatenie 1.262,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia istiny v sume 655,82 eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 32,80 eur prostredníctvom spoločnosti
Slovenská pošta a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 25.10.2011 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1.262,21 eur a úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.262,21 eur od
30.12.2009 do zaplatenia a trovy konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou
dňa 22.08.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

829,85 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po 29,84 eur, teda spolu
1.790,40 eur. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ jej dňa
29.12.2009 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1.444,45 eur. Odporkyňa po zosplatnení
zaplatila len 182,24 eur.

Odporkyni bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom jej súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu.

Podaním zo dňa 13.05.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016 vzal navrhovateľ návrh na
začatie konania späť, a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 655,82 eur. Späťvzatie návrhu odôvodnil
tým, že po podaní návrhu odporkyňa zaplatila 655,82 eur.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť v časti o istiny vo výške 655,82 eur pred prvým pojednávaním,
súd prípadný nesúhlas odporkyne so späťvzatím návrhu v tejto časti nezisťoval a konanie v tejto časti

zastavil v zmysle § 96 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie
konania, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2008, úverovými zmluvnými podmienkami
navrhovateľa, splátkovým kalendárom zmluvy, výzvou k úrade zo dňa 29.12.2009, kópiou poštového
podacieho hárku, vyjadrením odporkyne označeným ako „odvolanie“ zo dňa 19.02.2015, kópiou

poštového podacieho lístka, vyjadrením navrhovateľa a čiastočným späťvzatím návrhu z 13.05.2016,
splátkovým kalendárom zmluvy, výpoveďou navrhovateľa, návrhom na mimosúdne riešenie veci zo dňa
12.05.2016, emailovou komunikáciou navrhovateľa s odporkyňou zo dňa 18.05.2016, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 26.08.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“)
vo forme predtlačeného formulára. Zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 829,85 eur (25.000,- Sk) odporkyni, ktorá sa ho zaviazala zaplatiť v pravidelných 60 mesačných
splátkach po 29,84 eur (899,- Sk) splatných tak, odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume

poskytnutia úveru pokiaľ nie je uvedené inak a prvá splátka je splatná práve po 1 mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Ak nasledujúci mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci
v ktorom bol úvere poskytnutý splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Zo zmluvy, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky ďalej vyplýva, že
celková čiastka, ktorá mala byť splatená spotrebiteľom predstavovala sumu 960,63 eur (28.940,- Sk),

ročná úroková sadzba je 35,11 %, ročná percentuálna miera nákladov je 42,20 %, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov je 61,36 % a spôsob úhrady splátok bol dohodnutý bankovým
prevodom. Lehota splatnosti bola špecifikovaná ako 60 mesiacov po poskytnutí úveru.

Z výzvy k úhrade zo dňa 29.12.2009 vyplýva, že v dôsledku omeškania odporkyne so splácaním úveru

bola odporkyňa vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy spolu
so zmluvnou pokutou, teda celkovej dlžnej čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 1.444,45 eur,
ktorej splatnosť bola určená 15. dňom odo dňa spísania výzvy. Uvedená výzva bola zaslaná odporkyni
zásielkou zaslanou prostredníctvom pošty.

Podaním zo dňa 19.02.2015 sa odporkyňa vyjadrila k návrhu. V podaní uviedla, že si je vedomá dlhu
voči navrhovateľovi, omeškala sa v dvoch splátkach po 20 eur, platí dlhodobo a má stále tú istú dlžobu.
Uviedla, že navrhovateľ jej poslal poukážky, no na týchto nie je napísaný variabilný symbol, pričom jednu
poukážku zasiela súdu. Uviedla, že sa odvoláva proti tomu, aby dlžnú sumu zaplatila naraz, nemá toľko
v hotovosti, nakoľko poberá malý dôchodok, do konca februára si dve omeškané splátky vyrovná a

naďalej bude pokračovať v splátkach.

Podaním zo dňa 13.05.2016 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť, a to v časti o zaplatenie
istiny vo výške 655,82 eur s tým, že predmetom konania zostáva suma vo výške 606,39 eur s
príslušenstvom. Ďalej v podaní uviedol, že uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX

dňa 26.08.2008, pričom išlo o bezhotovostný úver, pri ktorom bola odporkyni jednorazovo poskytnutá
bankovým prevodom výška úveru 829,85 eur. Prvá splátka (a aj dátum splatnosti ďalších splátok) v
zmysle úverovej zmluvy bola dohodnutá na deň práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, čo
bolo 01.10.2008. Odporkyňa sa dostala do omeškania hneď s úhradou prvej splátky, ktorú uhradila
14.10.2008. Na požiadanie odporkyne jej bol dodatočne 03.11.2008 zmenený termín splatnosti na 20.

deň v mesiaci. Napriek tomu odporkyňa splácala splátky naďalej nepravidelne, preto dňa 29.12.2009
došlo k zosplatneniu úveru.Zo splátkového kalendára zmluvy vyplýva, že odporkyňa uhradila celkovo na úver sumu vo výške
1.222,70 eur.

Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, vzhľadom na to, že odporkyňa vykonala jednotlivé úhrady berie
návrh späť v časti istiny vo výške 655,82 eur a naďalej trvá na zaplatení istiny v sume 606,39 eur,
spolu s úrokom z omeškania tak, ako to vyplýva z písomného podania zo dňa 13.05.2016. Uviedol,
že odporkyňa po zosplatnení úveru, ako aj po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu doposiaľ
uhradila celkovo sumu 1.222,70 eur tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý súdu

doručil. Navrhovateľ poukázal na to, že sa s odporkyňou skontaktoval listom zo dňa 12.05.2016 v
ktorom jej oznámil, že predmetom konania zostáva suma 606,39 eur spolu s úrokom z omeškania, a
že navrhovateľ je ochotný pristúpiť k splátkovému kalendáru a ukončiť spor súdnym zmierom, pričom
prostredníctvom mailu bolo dňa 18.05.2016 odporkyni oznámené, že je možné ukončiť spor uzatvorením
súdneho zmieru. Odporkyňa odpísala, že súhlasí so splátkami a požiadala o zaslanie šekov na jej
adresu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom

od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré

sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.

2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)

upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníkom bola dňa 26.08.2008 platne uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorú súd,
posudzujúc ju podľa obsahu hlavných záväzkov, podriadil pod úverovú zmluvu, ktorá je ako zmluvný

typ upravená v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne na ňu nahliadal ako na zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle zhora citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ pri jej
uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (ktorá skutočnosť vyplýva z
jeho výpisu z obchodného registra), zatiaľ čo odporkyňa ako fyzická osoba - nepodnikateľ nie (z obsahuzmluvy ani z ostatných listinných dôkazov nevyplýva iný záver). Z formy a obsahu zmluvy je navyše
zrejmé, že záväzkový vzťah bol založený formulárovou (typovou, štandardizovanou) zmluvou, ktorej text
bol navrhovateľom vopred pripravený za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch, a ktorej obsah

odporkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť. Na základe uvedeného
preto súd posudzoval nárok uplatnený v tomto konaní za použitia právnych noriem prijatých za účelom
ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.

Keďže prejednávaná vec má spotrebiteľský charakter, súd poukazujúc na citované ustanovenie § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 aplikoval na zistený skutkový stav
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd k
uvedenému postupu dodáva, že v tomto prípade neboli k ustanoveniu § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení prijaté prechodné ustanovenia, v dôsledku ktorej skutočnosti je potrebné toto
ustanovenie aplikovať aj na právne vzťahy založené pred dňom jeho účinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že predmetom zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.08.2008 bolo poskytnutie úveru vo výške 829,85 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 29,84 eur splatných tak, že splatných tak, odporkyňa bola
povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru pokiaľ nie je uvedené inak a prvá splátka je

splatná práve po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci mesiac po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci v ktorom bol úvere poskytnutý splatnosť týchto splátok bude
stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Súd má ďalej preukázané, že celková
čiastka, ktorá mala byť splatená spotrebiteľom predstavovala sumu 960,63 eur (28.940,- Sk), ročná
úroková sadzba bola 35,11 %, ročná percentuálna miera nákladov bola 42,20 %, priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov bola 61,36 % a spôsob úhrady splátok bol dohodnutý bankovým
prevodom. Lehota splatnosti bola špecifikovaná ako 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Odporkyňa na
úver uhradila celkovo sumu 1.222,70 eur.

Zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom

úvere. Zároveň v prípade vymenovaných náležitostí ustanovuje, že ak chýbajú, považuje sa úver za
poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

Súd zistil, že zmluva zo dňa 26.08.2008 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru. V zmluve je uvedená

lehota splatnosti ako 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Súd takéto vyjadrenie termínu konečnej
splatnosti úveru nepovažuje za dostatočný, pretože tento by mal byť vyjadrený konkrétnym termínom
(deň, mesiac, rok a pod.). V danom prípade takýto údaj v zmluve obsiahnutý nie je.

Súd zistil, že zmluva zo dňa 26.08.2008 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t.
j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená mesačná splátka
vo výške 29,84 eur a počet splátok 60, pričom z týchto údajov obsiahnutých v zmluve nevyplýva aká je
výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Navrhovateľ
totiž do úverovej zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z ktorej však nevyplýva výška jednotlivých zložiek

mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve o tom, aký je termín konečnej splatnosti
úveru, ako aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež vzhľadom na to, že
odporca úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval

za platne uzavretú avšak úver posúdil podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 a považoval ho za
bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 829,85 eur
a odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 1.222,70 eur, súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko

odporkyňa navrhovateľovi uhradila viac než na čo mal navrhovateľ nárok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p., keď odporkyňa uhradením sumy 655,82 eur po začatí konania zavinila, že navrhovateľ vzal
návrh v tejto časti späť, pričom vo zvyšnej časti 606,39 eur bol návrh zamietnutý, z čoho vyplýva hrubý

úspech navrhovateľa 51,96 % a hrubý úspech odporkyne 48,04 %. Pomer úspechu účastníkov bol teda
približne rovnaký a súd preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo

konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZoSUPO, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd s použitím § 11 ods. 3 ZoSUPO,

keďže bol návrh na začatie konania vzatý späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 655,82 eur
pred prvým pojednávaním, pričom predmetom konania tak ostala suma 606,39 eur s príslušenstvom.
Súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený krátený podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO o 6,70 eur, teda
po právoplatnosti tohto uznesenia mu bude prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je
Slovenská pošta a.s., vrátený súdny poplatok vo výške 32,80 eur (75,50 eur - 36 eur - 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

(§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.