Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200255
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200255.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa G.. Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX
XX M. P., zast. JUDr. Ján Foltán, advokát, so sídlom SNP 708, 924 01 Galanta, proti odporcovi F.. Ľ.
T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX M. P., o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 08.01.2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.01.2016, ktorý bol tunajšiemu súd doručený dňa 11.01.2016, sa navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by
odporkyni F.. Ľ.J. T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX odo dňa nariadenia predbežného opatrenia až do vydania
právoplatnéhorozhodnutiavovecisamejnariadil,abynenakladalashnuteľnýmianehnuteľnýmivecami,
ktoré sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa podala dňa
20.11.2015 na Okresnom súde vo Zvolene návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva. Uvedené konanie sa vedie pod sp. zn. 9C/28/2015. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že odo dňa 20.11.2015, kedy odporkyňa podala na Okresnom súde vo Zvolene návrh
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, sa odporkyňa správa

veľmi nezodpovedne, pokiaľ ide o nakladanie so spoločným majetkom. Odporkyňa si svojvoľne
prisvojila veľké množstvo hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzali v spoločnej domácnosti na adrese
trvalého bydliska v M. P.. Navrhovateľ je toho názoru, že odporkyňa takto koná nezákonne, nakoľko
o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov ešte nerozhodlo a teda hnuteľné veci sú stále
súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z toho dôvodu považuje konanie odporkyne za
protizákonné. Najzávažnejšie takéto konanie odporkyne sa uskutočnilo dňa 05.12.2015, kedy zobrala

zo spoločnej domácnosti historické skrine, koberce, stoly, stoličky, dcérinu posteľ a iné hnuteľné
veci. Vtedy navrhovateľ s deťmi neboli doma o čom odporkyňa vedela. Navrhovateľ považuje za
nepochopiteľné, že matka zobrala vlastnej dcére jej posteľ a jej fotoaparát. Podlé počínanie odporkyne
potvrdzuje aj skutočnosť, že predmetný fotoaparát obsahoval snímky hnuteľných vecí, ktoré odporkyňa
zobrala zo spoločnej domácnosti. Zobrala všetko rodinné zlato aj zlato detí a ponechala len snubnú
obrúčku navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že odporkyňa sa svojím konaním

dopúšťa neoprávneného prisvojovania hnuteľných vecí patriacich do nevyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, čím porušuje vlastnícke právo navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby súd v zmysle ust. § 74 a § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.
nariadil predbežné opatrenie v nasledovnom znení: Odporkyni F.. Ľ. T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX sa
odo dňa nariadenia predbežného opatrenia až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej
nariaďuje, aby nenakladala s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, ktoré sú predmetom bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.Uvedené podanie navrhovateľa bolo neúplné a neurčité, pretože neobsahovalo všetky náležitosti, ktoré
vyžadujúustanovenia §42ods.3,§79O.s.p..Podanienavrhovateľaneobsahovalojasný,zrozumiteľný,
určitý a najmä vykonateľný petit, teda taký petit, z ktorého by bolo zrejmé čoho sa navrhovateľ

predmetným podaním domáha a najmä ako by mal súd rozhodnúť. Navrhovateľ presne nešpecifikoval
jednotlivé hnuteľné a nehnuteľné veci, ktorých sa má predbežné opatrenie týkať. Navrhovateľ taktiež
neuviedol dôvod pre ktorý má byť poskytnutá ochrana aj nehnuteľným veciam a ďalej neuviedol, čoho
sa bude domáhať vo veci samej.

Nakoľko podanie navrhovateľa neobsahovalo všetky náležitosti riadneho návrhu na začatie konania,
ktoré vyžadujú ustanovenia § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., tunajší súd uznesením č.k. 18C/5/2016-18
zo dňa 08.02.2016 vyzval navrhovateľa na doplnenie a opravu svojho nesprávneho, neúplného a
nezrozumiteľného podania zo dňa 08.01.2016 a uviedol, ako treba doplnenie/opravu vykonať (§ 43 ods.
1 O.s.p.).

Dňa 23.02.2016 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu podanie označené ako „Doplnenie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia podaného dňa 08.01.2016 na Okresnom súde vo Zvolene“. V
uvedenom podaní navrhovateľ uviedol, že odporkyňa podala dňa 20.11.2015 na Okresnom súde vo
Zvolene návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Uvedené
konanie sa viedlo pod sp. zn. 9C/284/2015. Dňa 03.02.2016 odporkyňa vzala uvedený

návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva späť. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že dňa 08.01.2016 podal na Okresnom súde Zvolen návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Navrhovateľ taktiež uviedol, že na
svojho syna U. T., nar. XX.XX.XXXX previedol 1/6 rodičovského domu s priľahlými pozemkami bližšie
vymedzenú na liste vlastníctva č. XX, ornú pôdu v podiele 1/1 k celku bližšie vymedzenú na liste

vlastníctva č XXX a ornú pôdu v podiele 1/1 k celku bližšie vymedzenú na liste vlastníctva č. XXX, a to na
základe darovacej zmluvy zo dňa 05.02.2016. Na základe darovacej zmluvy bol dňa 05.02.2016 podaný
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na Okresnom úrade Krupina, Katastrálnom
odbore, pričom účastníci uvedeného právneho vzťahu požiadali o zrýchlený vklad.

Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odo dňa 20.11.2015 kedy odporkyňa podala na Okresnom
súde Zvolen návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, sa
odporkyňa správa veľmi nezodpovedne, pokiaľ ide o nakladanie so spoločným majetkom. Odporkyňa
si svojvoľne privlastnila veľké množstvo hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzali v spoločnej domácnosti
na adrese trvalého bydliska v M. P.. Navrhovateľ je toho názoru, že odporkyňa koná takto nezákonne,

nakoľko sa o rozvode manželstva ešte nerozhodlo a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo
za trvania manželstva zrušené, to znamená, že predmetné veci sú stále súčasťou nevyporiadaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ ďalej doplnil návrh citáciami ustanovení z
ÚstavySR(čl20ods.1)azObčianskehozákonníka(§123a§144),pričomuviedol,žesprihliadnutímna
uvedené ustanovenia a skutkový stav, odporkyňa marí navrhovateľovi ako spoluvlastníkovi hnuteľných

vecí, ktoré zobrala zo spoločnej domácnosti a ktoré sú predmetom nevyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, aby ich mohol užívať a nakladať s nimi v medziach zákona. Odporkyňa
svojím konaním zapríčinila stav, kedy nie je objektívne možné, aby navrhovateľ s odporkyňou
mohli ako manželia spoločne užívať predmetné hnuteľné veci. Na základe uvedených skutočností je
zrejmé, že odporkyňa sa svojím konaním dopúšťa neoprávneného si prisvojovania hnuteľných vecí

patriacich do nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čím porušuje vlastnícke
právo navrhovateľa ako spoluvlastníka, ktorého ochranu zaručuje Ústava Slovenskej republiky čl. 20
ods. 1.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ upravil petit požadovaného predbežného opatrenia v nasledovnom

znení:
Súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým zakazuje odporkyni F.. Ľ. T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX
nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetné hnuteľné veci patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú nasledovné: hnuteľné veci v bližšie neurčenom množstve

a hodnote: sklenený veľký stôl, stoličky (4 ks.), televízor s obrazovkou 102 cm a obrazy, fotoaparát,
postele (2 ks.), koberce (10 ks.), umývačka riadu, hrnce, rotoped bicykel, konferenčný stolík, sada
keramiky, historický stolík so slonovinou, ohrievač, kávovar, rýchlovarná konvica, sušička na ovocie,
hrnce, mixér, veľa obrusov, šálky, sada porcelánových tanierov, košík, dve rustikálne skrine z Holandska,3 koberce, obrazy, polička pod zrkadlom, uteráky, posteľná bielizeň, plechy na pečenie, hrnce,
zaváraniny, vŕtačka, píla priamočiara, malý cinkulár, sada náradia, kálačka, notebook, knihy, zlaté šperky
v bližšie neurčenom množstve, osobný automobil Renault Thália (v hodnote cca 1.400,00 Eur) a osobný

automobilOpelFrontera(vhodnotecca1.600,00Eur).SúdJ.G..Ľ.T.,nar.XX.XX.XXXX30dňovúlehotu
na podanie návrhu o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku o rozvod manželstva.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 9C/284/2015 súd zistil, že v tomto konaní podala odporkyňa

F.. Ľ. T. návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľka dňa 03.02.2016 doručila tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu na zrušenie BSM za trvania
manželstva, pretože odporca po podaní návrhu ukončil podnikateľskú činnosť. Odporca so späťvzatím
návrhu súhlasil. Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 9C/284/2015-48 zo dňa 29.02.2016 bolo
rozhodnuté o zastavení konania.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P/5/2016 súd zistil, že v tomto konaní podal navrhovateľ
G.. Ľ. T.Ý. návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode. Uvedené konanie bolo uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/5/2016-27 zo dňa
30.02.2016 zastavené, nakoľko súd zistil, že v prejednávanej veci sa na tunajšom súde pod sp.zn.
13P/29/2015 vedie konanie o rozvod manželstva tých istých účastníkov, pričom predmetné konanie nie

je doposiaľ právoplatne skončené.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 13P29/2015 súd zistil, že v tomto konaní podala odporkyňa
F.. Ľ. T. návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu účastníkov konania na čas po rozvode manželstva. V uvedenom konaní doručila navrhovateľka

tunajšiemu súdu dňa 25.02.2016 späťvzatie návrhu v časti úpravy práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, nakoľko dcéra A. T. , nar. XX.XX.XXXX nadobudla plnoletosť. Vo veci je určený
termín pojednávania na 21.3.2016.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p., návrh má okrem všeobecných náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,

ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Ustanovenia o predbežných opatreniach (§ 74 až 77 O. s. p.) slúžia k tomu, aby sa mohla rýchlo a pružne

vyriešiť situácia, kde je potrebný okamžitý zásah súdu. Účelom týchto ustanovení je dočasná úprava
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia je potrebné skúmať, či je v konkrétnom prípade daná potreba vydania
predbežného opatrenia a či sú splnené všetky kumulatívne podmienky na jeho vydanie. Všeobecnýmivýchodiskovými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia sú: danosť tvrdeného ohrozeného
nároku (tzv. osvedčenie nároku), osvedčenie, či jestvuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
preukázanie existencie vzťahu medzi navrhnutým predbežným opatrením (ním sledovanou ochranou)

a požadovaným rozhodnutím vo veci samej (ochranou sledovanou v rozhodnutí vo veci samej)
a primeranosť zásahu, ktorý predstavuje vydanie predbežného opatrenia. Z dočasného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho vydaním súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Základnou podmienkou na nariadenie
predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ osvedčí uplatňovaný nárok a preukáže, že

bezprostredné ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená potreba, aby súd
predbežným opatrením pomery účastníkov dočasne upravil.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporkyni
nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len BSM ).

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia z hľadiska preukázania zákonných podmienok
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a preukázania nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nie je
dôvodný. V tomto prípade sa navrhovateľ domáha ochrany svojho vlastníckeho práva k veciam, ktoré

majú patriť do BSM. Súd podotýka, že pri BSM platí právna úprava majetkových práv podľa § 143 a
nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorej majú obaja manželia pri hospodárení s vecami patriacimi do
BSM rovnaké právne povinnosti, miera ich účasti na hospodárení nie je vyjadrená podielmi. Pri bežnom
hospodárení môže pri tom každý z manželov konať samostatne, avšak pri ostatných veciach je potrebný
súhlas druhého manžela, inak sa oprávnený manžel môže domáhať neplatnosti právneho úkonu. Tým

je daná ochrana nakladania s majetkom v BSM pred nehospodárnym konaní len jedným z manželov.
Z uvedeného vyplýva, že každý z manželov má právo nakladať s vecou v celku, jeho právo je však
obmedzené spoluvlastníckym právom druhého manžela. Pod pojmom „ nakladanie s vecou“ možno
rozumieť v súlade s ust. § 123 OZ možnosť predmet vlastníctva držať, užívať ho, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním, t.j. predať ho, prenajať, zaťažiť právom tretej osoby a pod. Navrhovateľ v

návrhu bližšie nešpecifikoval, v čom konkrétne žiada o ochranu svojho majetkového práva, pretože
nemožno druhého manžela vylúčiť z akéhokoľvek nakladania s vecami patriacimi do BSM, išlo by o
neprimeraný zásah do majetkového práva druhého manžela. Navrhovateľ neuviedol žiadne dôvody,
ktoré by boli natoľko závažné, aby súd neumožnil odporkyni akékoľvek nakladanie s majetkom patriacim
doBSM.Jemožnéposkytnúťochranupredbežnýmopatrenímajmajetkovýmprávamkveciampatriacim

do BSM, avšak takáto ochrana musí byť primeraná, navrhovateľ musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy
navrhovaným spôsobom, čo v tomto prípade navrhovateľ neosvedčil. Rovnako navrhovateľ neuviedol
žiadneskutkovéokolnosti,ktorébysvedčiliotom,žekonanímodporkyne existujevčasepodanianávrhu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa. Samotný vzťah predbežného
opatrenia k prípadne budúcemu vysporiadaniu BSM v čase podania návrhu nie je daný. BSM medzi

účastníkmi konania naďalej trvá a k jeho vyporiadaniu môže dôjsť až po jeho zániku, pričom v čase
rozhodovania súdu nie je isté, či vôbec zanikne BSM, konanie o zrušení BSM za trvania manželstva
je zastavené, v konaní o rozvod manželstva je zatiaľ vytýčené prvé pojednávania. Preto navrhované
predbežné opatrenie nemôže mať vzťah k vyporiadaniu BSM. Nemožno cez inštitút predbežného
opatrenia dočasne, kým možno zanikne BSM rozvodom manželstva, vylúčiť odporkyňu z akéhokoľvek

nakladania s majetkom patriacim do BSM bez preukázania naliehavého dôvodu. Navrhovateľ ani
nepreukázal, čoho sa chce v konaní o veci samej domáhať voči odporkyni a to vo vzťahu k ochrane
uvádzaného porušovania jeho majetkových práv, čo konanie o vyporiadanie BSM nie je.

Napriek výzve a poučeniu súdu o doplnení návrhu na vydanie predbežného opatrenia na odstránenie
neurčitosti navrhovaného petitu, pokiaľ navrhovateľ žiadal, aby súd zakázal odporkyni nakladať s
nehnuteľnosťami, navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani v doplnení návrhu
bližšie nešpecifikoval nehnuteľnosti, ktorých sa má predbežné opatrenie týkať a rovnako neuviedol

dôvod pre ktorý má byť poskytnutá ochrana aj nehnuteľným veciam. Súd poukazuje na skutočnosť,
že na nakladanie s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Na účinný prevod nehnuteľnosti
nestačí právny úkon jedného z nich, účastníkmi zmluvy o prevode nehnuteľnosti v bezpodielovomspoluvlastníctve musia byť obaja manželia, pričom takáto dispozícia s nehnuteľnosťou je evidovaná vo
verejne prístupnej evidencií nehnuteľností. Súd konštatuje, že ani v tejto časti navrhovateľ neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na svojich právach.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že nie sú
splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého navrhovateľom, preto
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 145 O. s. p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 145 O.
s. p. v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).