Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216562
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému
U.. L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, zastúpený opatrovníkom Z. P.,
súdna tajomníčka Okresného súdu K., o zaplatenie sumy 126,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,93 € a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50
€ za zaplatený súdny poplatok, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 09. 12. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 126,93
€. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu Kasko Economy k motorovému
vozidlu zn. Volvo V50 W.Č.: K. XXX V. s účinnosťou od 13. 02. 2009 na dobu neurčitú. V zmluve sa

žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistné plnenie pre prípad poistnej udalosti špecifikovanej v
zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné po 549,61 €, ktoré bolo rozvrhnuté v polročných
splátkach po 274,81 € splatné k 13. 02. a 13. 08. bežného roku. Žalovaný uhradil poistné do 12. 08. 2014,
poistné za ďalšie obdobie neuhradil napriek výzve na zaplatenie doručenej dňa 16. 10. 2014. Poistná
zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j. 18. 11. 2014. Dlžné
výživné ku dňu zaniknutia zmluvy činí 126,93 €. Žalovaný ani na výzvu žalobcu dlžnú sumu neuhradil.

Súd vo veci rozhodol dňa 25. 01. 2016 platobným rozkazom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa 17. 04.
2016 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Šetrením súdu bolo zistené, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese K., Z. XX. Šetrením polície
(čl. 18) bolo zistené, že odporca sa na uvedenej adrese už dva roky nezdržiava a nebol zistený súčasný
pobyt žalovaného. Manželka žalovaného súdu uviedla, že je s manželom v rozvodovom konaní, nevie,

kde sa manžel zdržiava a nesúhlasila, aby bola ustanovená za jeho opatrovníka v tomto súdnom konaní.
Rovnako sa vyjadrili aj rodičia žalovaného. Keďže sa súdu nepodarilo z dostupných registrov zistiť
súčasný pobyt žalovaného, uznesením zo dňa 30. 05. 2016 bol žalovanému ustanovený opatrovník a to
Z. P., súdna tajomníčka tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 29 ods.2, ods.6 O. s. p. Opatrovníkovi
bol doručený návrh do vlastných rúk dňa 30. 05. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nemu do 10-tich dní
vyjadril. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.

V prejednávanej veci sa jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie
je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a
ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14. 06. 2016. Súd
po oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu. Žalovaný dňa 13. 02. 2009 podal Návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, predmetom ktorého v bode 1/ malo byť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v bode 2/ Kasko poistenie Economy, kde bolo dojednané
polročné poistné po 274,81 € so začiatkom poistenia od 13. 02. 2009. Žalobca vydal v prospech
žalovaného poistku č. 7290919 zo dňa 30. 03. 2009, v zmysle ktorého začiatok poistenia bol od 13. 02.
2009 a kde bol špecifikovaný rozsah poistenia ako aj poistné ročne 549,61 €, polročné poistné 274,81
€. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, splatnosť bežného poistného je v prvý deň poistného

obdobia.

Dňa 26. 09. 2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie poistného vo výške 242,83 € za poistné obdobie
od 13. 08. 2014 do 12. 02. 2015. Zároveň bol upozornený, že ak poistné neuhradí do jedného mesiaca
od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím lehoty a poisťovateľ má právo na poistné za dobu
až do zániku poistenia. Poštová zásielka uložená dňa 29. 09. 2014 na pošte sa žalobcovi vrátila ako

nevyzdvihnutá v odbernej lehote.

Listom zo dňa 05. 12. 2014 žalobca oznámil žalovanému, že napriek výzve nebola uhradená celá čiastka
predpísaného poistného, z ktorého dôvodu ku dňu 18. 11. 2014 došlo k zániku poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného. Zároveň bol žalovaný vyzvaný uhradiť poistné do doby zániku poistenia vo výške

126,93 € a to do 15-tich dní od doručenia listu.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi

konania došlo k uzavretiu Poistnej zmluvy, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať
dojednané poistné. Žalovaný dojednané poistné v stanovenej lehote neuhradil napriek výzve žalobcu,
v ktorej bol upozornený na následky neuhradenia poistného. Nezaplatením poistného došlo k zániku
poistnej zmluvy ku dňu 18. 11. 2014 a v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho práva, patrí
žalobcovi nárok na poistné do zániku poistnej zmluvy vyčíslené v celkovej výške 126,93 €. Súd preto

zaviazal žalovaného, zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 126,93 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 €, ktorú sumu bude

žalovaný povinný uhradiť žalobcovi rovnako v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).