Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204168
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714204168.10

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: H. B. J., J..S..Z.., J.
J. R. T., K.. H. XX, O.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Ul. Pribinova 25 proti odporcovi: E. G., F..XX.XX.XXXX, T. J. H. Č.. X za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: R. Z. H.Á. J., J. J. Š. F. X, T., O.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Zámocká 36 v konaní o zapl. 892,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 93,52 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03.05.2012
do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.241,83 € s
príslušenstvom,čojedlhnarevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXuzavretejdňa22.09.2009nazáklade
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.493,73 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 30 mesačných
splátkach po 91,28 €. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ poskytol mu aj revolvingový úver dňa
27.12.2011 vo výške 1.643,04 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 18-tich mesačných splátkach po 91,28 €.

Svoj záväzok však nedodržal, nakoľko sa dostal do omeškania so splátkami. Celkovo zaplatil len sumu
2.119,61 €. Vzhľadom na porušenie povinnosti zo strany odporcu vyhlásil navrhovateľ v zmysle ust. §
565 O.z. okamžitú splatnosť úveru a vyzval odporcu uhradiť dlžnú sumu . V návrhu si uplatnil aj úrok
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie

nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal v konaní len písomné stanoviská. Taktiež
sa nedostavil ani vedľajší účastník.

Súd vykonal dokazovanie písomnými stanoviskami navrhovateľa, vypočutím odporcu, písomnými
stanoviskami vedľajšieho účastníka, oznámení o zosplatnení, zmluvou o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru, kartou

klienta, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2009 poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 1.493,73 €, ktorý sa tento zaviazal splatiť v 30-tich mesačných splátkach po
91,28 €. Ďalej mu poskytol v súlade so zmluvou revolving dňa 27.12.2011 vo výške 1.643,04 €, ktorý sa
odporca zaviazal splatiť v 18-tich mesačných splátkach po 91,28 €. Odporca porušil zmluvné podmienky,

keď riadne nesplácal dohodnutý úver, ako ani dohodnutý revolving a zaplatil len sumu 2.119,61 €. Z
dôvodov porušení povinností zo strany odporcu v zmysle ust. § 565 O.z. vyhlásil navrhovateľ okamžitúsplatnosť úveru. Vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá je podľa navrhovateľa vo výške
2.241,83 €. Do dnešného dňa túto sumu odporca nesplatil. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou
nedošlo.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených
v celom rozsahu. Vo svojom písomnom stanovisku , ktoré bolo súdu doručené dňa 23.03.2015 zobral
čiastočne svoj návrh späť a to pokiaľ sa týka istiny vo výšky 1.349,11 € v tejto časti žiadal konanie
zastaviť. K späťvzatiu návrhu v uvedenej časti došlo z toho dôvodu, že si uplatňuje odplatu na rozdiel

od návrhu vypočítanú vo výške dvojnásobku odplaty poskytnutej bankami , to znamená úrokovú sadzbu
vo výške 25 €. Uplatňoval si ďalej len sumu 892,72 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
892,72 € od 03.05.2012 do zaplatenia a ďalej si uplatnil aj náhradu trov konania.

V zmysle späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa okresný súd uznesením zo dňa 06.08.2015 zastavil
konanie v sume 1.349,11 € a pripustil zmenu návrhu , ktorou sa ďalej navrhovateľ domáhal od odporcu

zaplatenia sumy 892,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od
03.05.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že má dlžobu voči navrhovateľovi .

Vedľajší účastník vo svojich písomných stanoviskách uviedol, že žiada návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietnuť , keď pri tom vychádzal zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Uviedol, že
ak majú byť všeobecné obchodné podmienky súčasťou zmluvy, môže sa to udiať len prostredníctvom
transparentnej inkorporačnej doložky . Netransparentnú inkorporačnú doložku súdy judikovali ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. O netransparentnú inkorporačnú doložku

ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menšími písmenami ako zmluvné podmienky predstavujúcu
podstatné zložky zmluvy. Neplatná inkorporačná doložka má vo vzťahu k úrokom úveru poplatkom
taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade
neplatnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy. Vo svojom vyjadrení poukázal na ust. §
53 O.z.. Obsah zmluvy nebol individuálne dojednaný, nakoľko spotrebiteľ nemohol pred podpisom

zmluvy dojednať jej obsah. Podľa § 3 ods. 1 O.z. ako aj na to, že odporca už niekoľkonásobne preplatil
požičanú istinu úveru. Ďalej poukázal na to, že odporca si v konaní uplatňuje neprimerane vysoké
poplatky za poskytnutie úveru. Takéto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatné.
Navrhovateľ sa takýchto nárokov nemôže domáhať, pretože svojou povahou ide o úveru. Podľa neho
ak zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v §

11 Zákona o spotrebiteľských úveroch, tak sa jedná o bezúročný úver a úver bez poplatkov. Obsahové
nedostatky zmluvy sú napríklad podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v tom, že zmluva
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a prípadne poradie jednotlivým nesplatenými
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Ďalej sa domáhal zamietnutia
návrhu z dôvodov premlčania s poukazom na ust. § 101 O.z. , kde je uvedené - pokiaľ nie je v ďalších

ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý krát. Ďalej v zmysle ust. § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej splátky
stane zročný celý dlh, začne plynúť premlčacia doba zročnosti nesplatenej splátky. Vzhľadom na vyššie
uvedené žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako premlčaný.

Zo zmluvy č. 810024706 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom súd zistil, že navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 1.493,73 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 30-tich mesačných splátkach vo výške
91,28 € . Ďalej zistil, že dňa 27.12.2011 v zmysle zmluvy poskytol odporcovi navrhovateľ revolving
vo výške 1.648,04 € , ktorý sa zaviazal splatiť v 18-tich mesačných splátkach po 91,28 €. Ďalej bolo

zistené, že úver, ako aj revolving majú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 68,83 €, čo je viac ako 5-násobok
priemernej úrokovej miery zverejnenej Národnou bankou Slovenska. V čase uzavretia zmluvy bola táto
priemerná úroková miera vo výške 12,9554 % .

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 25.03.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenia

dlžných súm, nakoľko sa dostal s jednotlivými splátkami do omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ používajú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mohli použiť normy obchodného práva.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd jednoznačne dospel k záveru, že sa jedná
o spotrebiteľské zmluvy, na ktoré je potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 O.z. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení dospel k jednoznačnému záveru, že dojednania

ohľadom zmluvných úrokov pri úvere je v rozpore s dobrými mravmi, keď prekračuje viac ako 5
násobne úroky, za ktorých bol poskytnutý úver bankami, ako to vyplýva zo zistenia Národnej banky
Slovenska a preto súd považoval dojednania ohľadom zmluvných úrokov za dojednanie v rozpore s
dobrými mravmi. Vzhľadom na to, aplikujúc ust. § 39 O.z. je takýto právny úkon neplatný od samého
začiatku. Jedná sa o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Z toho teda podľa názoru súdu jednoznačne

vyplýva, že sa jedná o úver bez úrokov a bez poplatkov. Súd vzhľadom na takéto právne posúdenie
dospel k záveru, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX navrhovateľ poskytol úver, ako aj revolving
spolu v sume 2.233,13 €. Na túto istinu má navrhovateľ nárok voči odporcovi. Ako vyplýva z jeho
vyjadrenia ,teda vyjadrenia navrhovateľa, ktoré bolo doručené súdu 23.03.2015, odporca dosiaľ zaplatil
2.139,61 €, teda ku dňu rozhodnutia dlhuje odporca navrhovateľovi sumu 93,52 €. Na túto sumu súd

odporcu zaviazal. Zaviazal ho ďalej aj k zaplateniu 9 % ročného úroku z omeškania od 03.05.2012
až do zaplatenia, lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je odporca s platením v
omeškaní. Neakceptoval stanovisko vedľajšieho účastníka, že celá pohľadávka je premlčaná, keď pri
tom vychádzal zo zosplatnenia úveru a revolvingu zo dňa 25.03.2012, teda z oznámenia, ktoré zaslal s
týmto dátumom odporca navrhovateľovi. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 31.03.2014, čo je ešte v

trojročnej premlčacej lehote. Ak by sa stotožnil so záverom vedľajšieho účastníka odporcu, v podstate
by strácalo význam ustanovenie § 565 O.z..

Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.