Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113223247
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113223247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa 1/ X.. S. H.,

bytom P. - C. XXX a 2/ H. P., bytom P. - C. XXX, obaja zast. JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom
so sídlom Trenčín, Brnianska 1K proti odporcovi T. H., bytom T., C. XXX/XX, zast. Lichner Legal
s.r.o., so sídlom Trenčín, Kniežaťa Pribinu 175/24, IČO 472 468 04 o zaplatenie finančnej náhrady s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1/ istinu 3.006,45 € do 1 mesiaca od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2/ istinu 3.006,45 € do 1 mesiaca od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu iných trov konania vo výške 278,31
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 338,21 eur pre každého z navrhovateľov 1/ a 2/, k
rukám ich právneho zástupcu JUDr. Jozefa Herbuláka, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.6.2013 č.k. 12C/82/2011-184 bol návrh navrhovateľov 1/, 2/ v
časti o zaplatenie finančnej náhrady za užívanie spoločných nehnuteľností odporcom, vedených na LV

č. XXX pre k.ú. H., v období od apríla 2010 do marca 2012 vo výške 1.900,- eur (50,- eur mesačne
každému) každému z navrhovateľov 1/, 2/ vylúčené na samostatné konanie z konania tunajšieho súdu
sp.zn.12C/82/2011ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvapredmetnýchnehnuteľností.
Návrhom zo dňa 14.10.2013 navrhovatelia 1/, 2/ rozšírili svoj návrh o ďalšie obdobie a to od 1.4.2012 do
2.7.2013 po 100,- eur mesačne každému, teda vo výške po 1.106,45 eur. Celkovo žiadali pre každého
z navrhovateľov 1/, 2/ sumu 3.006,45 eur.

Navrhovateľ 1/ tvrdil, že bol vlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/8-na od smrti matky v
roku 2002 až do vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnym zmierom v roku 2013. V týchto
nehnuteľnostiach nebýval, obýval ich celé odporca so svojou rodinou. Od rodinného domu rodičov a
vstupnej brány kľúče mal kým tam býval, t.j. do roku 1989. Po otcovej smrti v roku 2011 sa dedili len
hnuteľné veci. Navrhovateľka 2/ bola dohodnutá s odporcom, že si príde po ich zdedené veci a to pre
auto bez nábytku, ale došlo medzi nimi ku konfliktu. Na základe telefónneho hovoru navrhovateľky 2/ tam
prišiel, zavolal aj políciu. Svoje veci si nemohli zobrať. Po tomto konflikte už odsťahovanie vecí neriešili.

S odporcom sa iba ústne bavili a žiadali vyplatenie ich 1/8-iny z nehnuteľností. Písomne sa nedomáhali
užívania svojho podielu. Odporca ich do domu nikdy nepustil, bavil sa s nimi len pri bránke. Po smrti
matky sa nedomáhali užívania ich podielu, pretože v dome býval ešte ich otec. Žiadal aj náhradu trov
konania.Navrhovateľka 2/ sa pripojila k výpovedi navrhovateľa 1/. Uviedla, že v júni 2011 po dedičskom konaní
po matke sa s odporcom dohodla, že si príde zobrať iba zdedené auto. Keď prišla po auto, zistila že je

nepojazdné, hoci predtým bežne jazdilo. Od otcovej smrti auto používal odporca. Z tohto dôvodu ako
aj z dôvodu, že odporca do auta uložil staré pneumatiky, taniere a iné veci, sa pohádala s odporcom.
Nechcel ju pustiť do domu a začal ju sácať z domu, načo zavolala navrhovateľa 1/ a ten políciu.
Príslušníci polície aj urobili písomný záznam. Za prítomnosti polície vytlačili nepojazdné auto na ulicu
a navrhovateľ 1/ ho odtiahol k nej domov. Po tomto incidente sa už viac s odporcom nebavila, a to ani

o odsťahovaní zvyšných vecí. Nechceli s navrhovateľom 1/ užívať svoj podiel z nehnuteľností a ani sa
užívania nedomáhali, pretože ich podiely 1/8-iny sa nedali reálne vyčleniť. Žiadali od odporcu finančnú
výplatu. Pre zvyšné hnuteľnosti si neboli, pretože čakali na ohliadku zo súdu. Potvrdila, že mala kľúče
od domu a chodievala do domu, avšak iba do smrti otca, ktorého opatrovala a upratovala mu. Kľúč od
bránky je stále v bránke. Žiadala aj náhradu trov konania.

Navrhovatelia 1/, 2/ tvrdili, že na priznanie ich nároku nie je potrebné preukazovať, že by sa domáhali od
odporcu užívania svojho podielu, ale stačí samotný fakt, že odporca užíval predmetné nehnuteľnosti nad
rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, teda užíval ich spoluvlastnícky podiel, za čo im patrí finančná
náhrada vo výške trhového nájomného. Dcéra odporcu bývala v dome bez ich súhlasu, len so súhlasom
odporcu.Poukázalinatrhovénájomnévovýške800,-eurmesačnepodľaznaleckéhoposudku.Odporca

sa stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností dňom 3.7.2013.

Odporca uviedol, že je vlastníkom zvyšných 6/8-ín predmetných nehnuteľností z dôvodu, že mu otec
nechal svoju polovicu po smrti matky. Navrhovatelia 1/, 2/ sa nedomáhali ani po smrti matky a ani
po smrti otca užívania domu ani záhrady, pretože záhradu užíval otec. Tvrdil, že v dome býval iba vo

vrchnej časti a v spodnej jeho dcéra s rodinou. Navrhovatelia žiadali finančnú výplatu svojho podielu,
ale nedohodli sa na sume. Podľa jeho tvrdenia navrhovatelia chceli zdediť hnuteľné veci, aby mu mohli
robiť zle. Potvrdil, že sa s navrhovateľkou 2/ dohodli, že si príde zobrať auto, tak do neho naložil veci po
rodičoch. Vozidlo bolo nepojazdné, pretože nemalo emisnú kontrolu a po naštartovaní z dôvodu, že malo
vybitú batériu. Navrhovateľka 2/ po vstupe do domu slovne napádala jeho tehotnú dcéru, preto ju vytlačil

z domu von, načo zavolala navrhovateľovi 1/ a on políciu. Navrhovatelia 1/, 2/ sa mu smiali a tvrdili, že
hnuteľné veci si nezoberú, lebo v nehnuteľnosti majú svoj podiel. V júni 2011 si navrhovateľka 2/ odtiahla
zdedené auto. Kuchynská linka so stolom a stoličkami je v dome do dnes, plynový sporák vyhodil, lebo
bol hrdzavý a to teraz, odkedy je vlastníkom celej nehnuteľnosti. Obývacia stena, sedačka, zariadenie
obývačky je stále v dome, automatickú práčku teraz nedávno vyhodil, preš na ovocie s rozmermi 1m x

1,5m je vonku, vysávač bol v aute, garážové zariadenie je v garáži. Na dvore je ešte cirkulár s rozmermi
1 m x 2 m. Kľúče od vstupnej brány i od domu mala celý život navrhovateľa 2/, lebo chodievala za otcom.
Zámok na dome vymenil až po tom, čo sa stal vlastníkom celej nehnuteľnosti. Na bránke zostal ten istý
zámok a navrhovateľka 2/ mala do domu prístup kedykoľvek. Chodia tam ich deti, nevyhadzujem ich a
to iba jedna dcéra navrhovateľky 2/ na návštevu. Chodievali sa starať a upratovať aj otcovi. Spodnú časť

od r. 2011 užívala jeho dcéra s manželom a on užíva vrchnú časť. Kosil trávnik a parkoval tam svoje
autá. Žiadal žalobný návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovatelia 1/, 2/ nepreukázali, že by odporca
užíval v celom rozsahu predmetné nehnuteľnosti a zároveň im nebránil v užívaní. Žiadal aj náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením dedičského rozhodnutia, súdneho
rozhodnutia, listom vlastníctva, správy polície, znaleckého posudku, ohliadkou nehnuteľností a zistil
tento skutkový stav veci:

Z obsahu tunajšieho spisu sp. zn. 12C/82/2011 ako aj z výpovedí účastníkov bolo zistené, že

spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a to rodinného domu súp. č. XXX na C KN parc. č. XXX
a pozemkov C KN parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 618 m2, C KN parc. č.
XXX - záhrada s výmerou 234 m2, všetkých zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. H. boli navrhovatelia
1/, 2/ každý po 1/8-ine a odporca v 6/8-inách do dňa vkladu vlastníckeho práva odporcu predmetných
nehnuteľnostiam v celosti dňa 3.7.2013 na základe uzavretého zmieru účastníkov o zrušení a

vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva. Tieto spoluvlastnícke podiely účastníci nadobudli po smrti
svojej matky H. H., rod. Q., zomr. dňa 16.11.2002 (po 1/8-ine) a odporca následne darovacou zmluvou
V 1531/09 otcov polovičný podiel (spolu 6/8-ín). V tomto predchádzajúcom konaní pri ohliadke dňa
4.9.2012 účastníci zhodne uviedli a bolo zistené, že obývacia stena, patriaca navrhovateľom 1/, 2/ sanachádzala v izbe na prízemí, ale boli v nej uložené veci odporcu. V znaleckom posudku č. 22/2012
zo dňa 29.11.2012 v spise sp. zn. 12C/82/2011 súdny znalec Ing. Ivan Dobiáš určil popri oceňovaní
nehnuteľností aj obvyklé nájomné za celé predmetné nehnuteľnosti, teda rodinný dom i s pozemkami

porovnávacou metódou podľa ponúk realitných kancelárií vo výške 800,- eur mesačne.

Okresné riaditeľstvo PZ Trenčín, OO PZ Trenčín v písomnej správe zo dňa 25.1.2013 (č.l. 169 sp.
zn. 12C/82/2011) uviedlo, že ich oddelenie neeviduje vec napadnutia navrhovateľky 2/ odporcom dňa
25.6.2011 ani ako trestný čin ani ako priestupok a vec im nebola ani oznamovaná.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
používania.

Podľa súdnej praxe (NS SR 4Cdo 277/2009) ak sa podielový spoluvlastník domáha náhrady vo forme

peňažného plnenia voči druhému spoluvlastníkovi za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu, ide o právny vzťah z podielového spoluvlastníctva osobitne v Občianskom
zákonníku upravený. V prípade, že sa spoluvlastníci o spôsobe užívania spoločnej veci, prípadne o
jej náhrade nedohodnú, ide o nárok, ktorý vyplýva z § 137 ods.1 v spojení s § 123 Občianskeho
zákonníka. Toto právo je majetkovej povahy. Uvedený nárok nemožno právne kvalifikovať ako nárok z

bezdôvodného obohatenia.

Z vyjadrenia účastníkov a z ohliadky predmetných nehnuteľností bolo zistené, že celý rodinný dom i s
pozemkami užíva odporca a jeho dcéra s rodinou a v rodinnom dome i pri ňom sa nachádza niekoľko
vecí, ktoré navrhovatelia 1/, 2/ zdedili po ich otcovi. O spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a ani

na finančnej náhrade pre navrhovateľov 1/, 2/ sa účastníci nedohodli. Z tohto dôvodu súd rozhodol o
finančnej náhrade pre navrhovateľov 1/, 2/ za užívanie ich spoluvlastníckeho podielu odporcom. Podľa
názoru súdu nebolo podstatné, či sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali užívania nehnuteľností, alebo či
mali kľúče od nehnuteľností, ale podstatná bola skutočnosť, že sa nedohodli. Pri určení výšky finančnej
náhrady súd vychádzal z obvyklého nájomného, zisteného znaleckým dokazovaním vo výške 800,- eur

mesačne pre celé nehnuteľnosti a žalobnému návrhu navrhovateľov 1/, 2/ v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovatelia 1/, 2/ žiadali náhradu za obdobie od 1.4.2010 do 31.1.2011 vo výške 50,- eur mesačne
každému z navrhovateľov 1/, 2/. Ich spoluvlastníckemu podielu 1/8-ina podľa znaleckého posudku
zodpovedá náhrada vo výške (800,- eur: 8=) 100,- eur. Navrhovatelia však žiadali len polovičnú sumu

za toto obdobie, pretože v tom čase užíval nehnuteľnosti v polovici ich otec až do svojej smrti dňa
21.1.2011. Teda ide o náhradu za obdobie od 1.4.2010 do 31.1.2011 vo výške 10 mesiacov po 50,-
eur, t.j. 500,- eur pre každého z navrhovateľov. Za ďalšie obdobie od 1.2.2011 do 31.3.2012, t.j. za 14
mesiacov žiadali náhradu vo výške 1/8, čo je 100,- mesačne, teda 1.400,- eur každému z navrhovateľov.
Po rozšírení žaloby žiadali náhradu ďalej za obdobie od 1.4.2012 do dňa 3.7.2013 (t.j. nadobudnutia

celej nehnuteľnosti odporcom), t.j.11 mesiacov a 2 dni po 100,- eur mesačne každému, čo predstavuje
sumu 1.106,45 eur (11mesiacov x 100,- eur = 1.100 /+ /100,- eur: 31dní x 2 dni = 6,45 eur/. Spolu ide o
sumu 500 + 1.400 + 1106,45= 3.006,45 eur každému z navrhovateľov 1/, 2/.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešného odporcu k náhrade trov konania úspešným
navrhovateľom 1/,2/. Trovy konania každého z navrhovateľov 1/, 2/ pozostávali z iných trov konania
t.j. súdneho poplatku z návrhu vo výške 180,- eur a trov znaleckého dokazovania na určenie výšky

„obvyklého nájomného“ vo výške 98,31,- eur (polovica z 1/3- ceny za znalecký posudok), spolu 278,31
eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za 3 úkony (prevzatie
veci 19.3.2012, žalobný návrh z 19.3.2012, pojednávanie dňa 29.4.2013 z hodnoty sporu 1.900,- eur pre
každého z navrhovateľov) po 40,67 eur (znížené o 50% za zastupovanie 2 klientov - § 13 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z.z.), t.j. 122,01 eur a za 2 úkony (rozšírenie žalobného návrhu z 11.10.2013, pojednávanie

dňa 8.9.2014 z hodnoty sporu 3.006,45 eur pre každého z navrhovateľov) po 60,59 eur (rovnako krátené
o 50%) t.j. 121,- eur, z režijného paušálu 2x 7,63 eur za r. 2012, 2x 7,81 eur za r. 2013 a 1x 8,04 eur
za r. 2014, t.j. 38,92 eur a 20% DPH t.j. 56,39 eur, spolu 338,32 eur pre každého z navrhovateľov 1/,
2/ v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.