Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115207265.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: J. podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
zahraničnej osoby UA. zastúpený HP., proti odporcovi: G.. P. O.Í., A.. XX.X.XXXX, W. N. P. XX/X, S., o
zaplatenie 578,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.3.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 578,24 eur, úroky z omeškania vo výške 8,05 % p.a. z istiny vo výške 497,15
eur od 10.2.2015 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ (do

31.3.2007 M. W. X. a.s.) ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi na základe žiadosti a zmluvy
o vydaní kreditnej max karty zo dňa 19.5.2006 úverový rámec vo výške 497,91 eur, ktorý odporca
čerpal kreditnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Odporca ako žiadateľ o kartu zobral na vedomie, že
navrhovateľ mu kartu vydal za podmienok, ktoré sú stanovené v zmluve a v obchodných podmienkach
pre vydanie a používanie max karty (ďalej len obchodné podmienky) ktoré určujú časť obsahu zmluvy
o karte a s ktorými sa odporca pred uzatvorením zmluvy o karte oboznámil a súhlasil s nimi, čo

potvrdil svojím podpisom na tejto žiadosti. Podľa čl. VII bodu 1 obchodných podmienok sa držiteľ
kreditnej karty sa zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky z úverového rámca v pravidelných
mesačných splátkach vo výške rovnajúcej sa aspoň výške povinnej minimálnej splátky. Podľa čl. VII bod
5 obchodných podmienok za čerpanie peňažných prostriedkov z úverového rámca sa držiteľ kreditnej
karty zaviazal platiť navrhovateľovi úroky určené podľa úrokovej sadzby, ktorú navrhovateľ zverejňuje.
Podľa čl. VII bod 9 obchodných podmienok výšku úrokov z omeškania určuje banka. Podľa čl. X bod 2

písm. e/ obchodných podmienok banka je oprávnená vyhlásiť predčasne splatnou celkovú pohľadávku
banky voči držiteľovi karty, resp. jej časť, požadovať jej splatenie ku dňu splatnosti stanovenému bankou,
v prípade porušenia obchodných podmienok uvedenom v čl. X bod. 1.2, t.j neuhradenej povinnej
minimálnej splátky riadne a včas. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverového rámca ku dňu
3.2.2014. Ku dňu 9.2.2015 predstavoval zostatok úveru istinu 497,15 eur a úrok z omeškania vo výške
81,09 eur. Istina vo výške 497,15 eur sa ďalej úročí úrokom z omeškania vo výške 80,5 % ročne až

do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žiadosťou o vydanie kreditnej max
karty, zosplatnením - oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku
úveru s doručenkou, výpisom z knihy účtov k 9.2.2015, obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditnej max karty (ďalej len OP) a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo žiadosti o vydanie kreditnej max karty podpísanej odporcom dňa 17.5.2006 súd zistil, že požadovaný
úverový rámec bol 20.000,- eur, 15.000,- eur, s tým, že žiadateľ súhlasí a akceptuje, že skutočná

výška úverového rámca môže byť bankou upravená na základe výsledku posúdenia žiadosti a žiadateľ
súhlasí s bankou stanovenou výškou úverového rámca. Podľa zmluvných ustanovení ku kreditnej max
karte, bodu 2 žiadosť o vydanie kreditnej max karty vlastnoručne podpísaná žiadateľom doručená na
adresu uvedenú v žiadosti spolu so všetkými dokladmi, ktoré sa k nej vyžadujú, je návrhom žiadateľa
na uzatvorenie zmluvy o vydaní kreditnej max karty. Ak bude žiadosť zo strany ST a a banky schválená,

zašle banka žiadateľovi kreditnú max kartu (ak ju žiadateľ nedostal spolu so žiadosťou) a potvrdenie
o uzatvorení zmluvy. Momentom doručenia potvrdenia o uzatvorení zmluvy dochádza k uzatvoreniu
zmluvy podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991. Uvedená žiadosť na jej konci bola dňa 19.5.2006 za M.
W. podpísaná bližšie neoznačenou osobou s nečitateľným podpisom.

Dňa 3.2.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že sa dostal do omeškania so splácaním jeho záväzku zo
zmluvy o karte, t.j. neuhradil minimálnu povinnú splátku a to ani napriek tomu, že ho na úhradu povinnej
minimálnej splátky vyzýval. Banka v súlade s príslušnými ustanoveniami obchodných podmienok
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úverového rámca podľa zmluvy o karte ku dňu 3.2.2014 a vyzvala
odporcu, aby v lehote 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy uhradil banke celý zostatok záväzku

vyplývajúceho zo zmluvy o karte, ktorého výška k dátumu vyhotovenia tejto výzvy predstavovala 543,36
eur. Podľa poštovej doručenku uvedenú výzvu navrhovateľa odporca v odbernej lehote neprevzal.

Z výpisu z knihy účtov k 9.2.2015 navrhovateľa vyplýva výška uplatňovaného nároku tak, ako
je uplatňovaná navrhovateľom, pričom tento doklad je vyhotovený a podpísaný zamestnancami

navrhovateľa.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 OSP, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §

153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané tvrdenia navrhovateľa o uzavretí zmluvy o vydaní

kreditnej max karty s odporcom, ani o poskytnutí úverového rámca vo výške 497,91 eur, ktorý mal
odporca čerpať kreditnou kartou. Z predloženej žiadosti o vydanie kreditnej karty vyplýva len žiadosť
o úverový rámec, ktorého výška je neurčitá, nakoľko je uvedená suma 20.000,- Sk a zároveň 15.000,-
Sk. Nie je zrejmé, či suma 15.000,- Sk predstavuje bankou upravenú výšku úverového rámca, resp. kto
túto sumu do žiadosti dopísal. Predmetná žiadosť o vydanie kreditnej karty má charakter formulárového

tlačiva, pričom je zrejmé, že toto vyhotovil navrhovateľ. Tento do tohto tlačiva zakomponoval súhlas
žiadateľa súpravouvýškyúverovéhorámcabankounazákladevýsledkuposúdeniažiadosti.Uvedeným
vyhlásením sa odporca ako spotrebiteľ vopred vzdal svojich práv odmietnuť (neprijať) bankou určenú
výšku úverového rámca, ktorá by bola novým návrhom na uzavretie zmluvy a teda toto vyhlásenie
je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 39 OZ neplatné.

Naviac navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k uzatvoreniu zmluvy tak, ako
to predpokladá bod 2 zmluvných ustanovení ku kreditnej karte, t.j. zaslanie kreditnej max karty a
potvrdenia o uzatvorení zmluvy a ich doručenie odporcovi. Podpis bližšie neurčenej osoby za M. dňa
19.5.2006 súd posúdil ako prijatie žiadosti o vydanie kreditnej max karty. I keď ustanovenie § 497
Obchodného zákonníka pre platnosť úverovej zmluvy nevyžaduje písomnú formu, v danom prípade išlo

o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý v ustanovení § 4 nedodržanie písomnej
formy sankcionuje jeho neplatnosťou. To znamená, že v konkrétnom prípade nemohlo dôjsť platne
k uzatvoreniu zmluvy ústne, prípadne konkludentne, napr. čerpaním úveru. V ďalšom súd nemal
preukázané, že by navrhovateľ tvrdenú výšku úverového rámca odporcovi poskytol a že tento túto
čerpal. Výpis z knihy účtov o výške uplatňovaného nároku súd považoval len za interný doklad banky,

ktorý uvedené tvrdenia nepreukazuje.

V spore o zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá zmluva o
úvere, že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne a včas
nezaplatil. Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno dôkazné, avšak len potiaľ,

pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že zmluva bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi
poskytli finančné prostriedky. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by
zmluva o vydaní kreditnej karty bola s odporcom uzavretá, ako ani skutočnosť, že by odporcovi poskytol
úver a že by odporca tento úver čerpal.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznalza pravdivú. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto
neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však

túto náhradu neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).