Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/67/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011201

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 12.7.2016 v Prešove, vo veci návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

A. N., nar. X.X.XXXX N. S., trvale bytom S., N. Č.. XXXXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

1/ ako daňový subjekt - živnostník podnikajúci pod názvom A. N. - A., ul. N. Č.. XX, S., P.: XXXXXXXX,
M.: XXXXXXXXXX, viedol najmenej od roku 2004 účtovníctvo svojej spoločnosti takým spôsobom,

že zabránil jeho kontrole a to v úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin, pretože v roku 2004 mal
preukázateľné príjmy zo svojej podnikateľskej činnosti a napriek tomu nepodal na miestne príslušný
DaňovýúradPrešovdaňovépriznaniekdanizpríjmovfyzickejosobyakdaňovejkontrolenebolschopný
predložiť svoje účtovné doklady, čím bola zmarená táto daňová kontrola na daň z príjmu za rok 2004,

2/ dňa 25.4.2005 v Prešove, ako konateľ spoločnosti E..S.., K..Q..X.., so sídlom S., N. Č.. XX, P.:
XXXXXXXX, M.: XXXXXXXXXX podal na Daňový úrad Prešov I. daňové priznanie k DPH za zdaniteľné
obdobie 03/2005, v ktorom deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 987,- Sk (32,76 Eur), pričom

ale v zdaňovacom období roka 2005 neviedol účtovníctvo spoločnosti riadnym spôsobom a k daňovej
kontrole správnosti daňového priznania k DPH za mesiac 03/2005 nebol schopný predložiť účtovnú
knihu a ani všetky prvotné účtovné doklady za tento mesiac, čím bola zmarená objektívna kontrola na
DPH za uvedený mesiac a daňová povinnosť za 03/2005 mu bola pracovníkmi Daňového úradu Prešov
určená podľa Protokolu č. XXX/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX vo výške 4.833.143,- Sk (160.430,96 Eur),

t e d a

v bode 1/, 2/

v úmysle zabezpečiť sebe neoprávnené výhody iné podklady slúžiace na kontrolu hospodárenia
neviedol, v úmysle zakryť iný trestný čin,

č í m s p á c h a lpokračovací trestný čin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 125 ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 125 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s použitím § 33 písm. ch/, § 34 písm. j/

Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005 výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 skúšobnú dobu podmienečného odkladu

výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1, 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť v trvaní 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.6.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov na obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací trestný čin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 125 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/,
účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom, ktorý na verejnom
zasadnutí prokurátorka navrhla z dôvodu pisárskej chyby doplniť o ods. 3 písm. b/ predmetného

ustanovenia Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Podľa § 334 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky "áno".

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c).
Na verejnom zasadnutí súd obvineného vypočul na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Trestného

poriadku, ktorý na všetky odpovedal áno a zároveň súd skonštatoval, že predložená dohoda o vine a
treste v navrhnutom znení nie je celkom zjavne neprimeraná a považuje ju za spravodlivú.

S poukazom na uvedené, mal súd za to, že je možné schváliť dohodu o vine a treste, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie je prípustné len podľa § 371 ods. 1, písm.
c/ Trestného poriadku.