Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209522
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209522.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

Z. E. D., nar.XX.X.XXXX

dieťa rodičov, matky E. D., S.. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, E., zastúpenej splnomocnenou

zástupkyňou E.. S. E., nar. X.X.XXXX, bytom R. Č.. XXX, R. a otca M. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Mesto Martin, v súčasnosti X. Č. T. XX/X, R., maloletý trvale bytom ako navrhovateľka, v súčasnosti
v dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľky R. Č.I., H. M., S.. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/X, E., R. J. D.. I. X/X, E. v konaní o návrhu o zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletý Z. E. D., nar. XX.X.XXXX s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti tety R. Č., H.
M., S.. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, E., R. J.Ú. D.. I. X/X, E., dňom 2.7.2015.

R. Č. j e o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj, riadiť jeho správanie, chrániť jeho záujmy, prijímať výživné, prídavky na dieťa, iné
finančné a materiálne plnenia, zastupovať ho a spravovať jeho majetok s náležitou starostlivosťou s
tým, že právo zastupovať a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Matka j e p o v i n n á platiť na maloletého Z. E. D., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 75,- Eur
mesačne od 2.7.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám tety R. Č., bytom D.. I. X/X, E..

Nedoplatok na výživnom od 2.7.2015 do 30.4.2016 v celkovej výške 476,28 Eur súd matke p o v o
ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 15,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého Z. E. D., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 75,- Eur mesačne
od 2.7.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám tety R. Č., bytom D.. I. X/X, E..

Nedoplatok na výživnom od 2.7.2015 do 30.4.2016 v celkovej výške 747,58 Eur súd otcovi p o v o
ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh matky o úpravu práv a povinností rodičov k E. Z. E. D., nar. XX.X.XXXX v celom rozsahu
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 6.7.2015 podaným na Okresnom súde Martin osobne toho istého dňa navrhovateľka,
teta mal. Z. a sestra jeho matky R. M.Z. žiadala vydať predbežné opatrenie podľa § 75a Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.) a po vykonaní dokazovania rozsudok, maloletého zveriť do jej
náhradnej osobnej starostlivosti od podania návrhu s tým, že bude vykonávať osobnú starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého a v bežných veciach ho zastupovať a spravovať
jeho majetok namiesto matky, ktorej uložiť povinnosť platiť na výživu maloletého mesačne 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám od podania návrhu, a to vzhľadom k tomu,

že nechce, aby bol maloletý umiestnený v detskom domove a matka svojim nezodpovedným prístupom
ohrozuje jeho zdravý psychický a fyzický vývin.
Uviedla, že dieťa pochádza z matky E. D., otcovstvo nie je určené a na tunajšom súde prebieha
konanie o určenie otcovstva. Jej sestra sa o neho nestará, vedie kočovný spôsob života, nezabezpečuje
denný biologický režim, chodí s ním domov neskoro v noci alebo nepríde vôbec. Má priateľa, ktorý má

pochybnú minulosť, niekoľkokrát bol vo výkone trestu. Má informácie, že sestra užíva omamné látky,
niekoľkokrát u nej našli použité injekčné striekačky, aj v kočíku maloletého. V minulosti sa viackrát stalo,
že museli zabezpečiť starostlivosť, hlavne v období dávok, pretože matka po ich vybratí na niekoľko
dní odišla a vôbec sa nezaujímala o svojho syna. Je trestne stíhaná, opakovane sa dopustila páchania
zločinu nedovolenej výroby omamných látok, ich držania a obchodovania s nimi. Dňa 2.7.2015 v noci

o 0,30 hod. zanechala maloletého v kočíku pred dverami bytu svojho otca a napísala mu SMS-ku,
že má pred dverami vnuka a odišla, od toho času sa vôbec neozvala a odvtedy ona zabezpečuje
starostlivosť o maloletého. Tento bol zanedbaný, je na nich zvyknutý, všetci majú k nemu vytvorený
dobrý vzťah, vyhľadáva ich spoločnosť. Matka sa nachádza na neznámom mieste, je poberateľkou
rodičovskéhopríspevkuarodinnýchprídavkov.Onavsúčasnostibývav3-izbovomnájomnombytespolu

so snúbencom R. Č., s jej maloletými deťmi E. M., H. Ž. a synom snúbenca D. Č.. Je nezamestnaná,
poberá opatrovateľský príspevok na brata 199 Eur, je zbavený svojprávnosti. Tiež poberá výživné na
maloleté deti 283 Eur a rodinné prídavky. Snúbenec pracuje vo Viena International, s.r.o., má príjem
850 Eur, poberá vdovský a sirotský dôchodok 190 Eur. Náklady spojené s bývaním predstavujú 450 Eur
vrátane energií. Zobrali si pôžičku z H. T. a mesačná splátka je 220 Eur.

Uznesením č.k. 20P/192/2015-6 zo dňa 7.7.2015 súd návrh navrhovateľky o nariadenie predbežného
opatrenia o zverení mal. Z. do jej náhradnej osobnej starostlivosti v celom rozsahu zamietol. V
odôvodnení poukázal na to, že podľa § 75a ods. 1 O.s.p. samotná navrhovateľka nie je oprávnená
podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia a takýto návrh môže podať len orgán sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, z ktorého dôvodu súd skúmal návrh navrhovateľky ako podnet. Tento
následne zamietol, pretože nespĺňal všetky zákonné náležitosti uvedené v § 75a O.s.p. a preto ani
nezačal konanie o nariadenie predbežného opatrenia z úradnej povinnosti.

Uznesením č.k. 20P/192/2015-14 zo dňa 8.7.2015 súd mal. Z. ustanovil pre konanie kolízneho

opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Návrhom zo dňa 7.7.2015 podaným osobne dňa 8.7.2015 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin žiadal nariadiť predbežné opatrenie podľa § 75 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a podľa § 73 ods. 2 písm. d) bod 1 zákona č. 305/2005

Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
mal. Z. zveriť do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti tete R. M., ktorá bude vykonávať osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj a v bežných veciach ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok namiesto matky. Mal zato, že je nevyhnutne potrebné zabezpečiť maloletému
starostlivosť v náhradnom rodinnom prostredí, pretože matka svojím spôsobom života ohrozuje jeho

zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin, ide o rizikové konanie matky a je preto potrebné urýchlene
vykonať opatrenia - zverenie maloletého do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti.
V návrhu úrad uviedol, že otec v rodnom liste nie je uvedený, prebieha na súde konanie o určenie
otcovstva voči domnelému otcovi M. R.Á.. Rodinu evidujú od 25.5.2015 na základe podnetu MUDr.
Dragulovej, ktorá je detskou lekárkou maloletého, z dôvodu, že matku s maloletým dlho nevidela a

žiadala o prešetrenie situácie. Hneď v uvedený deň vykonalo oddelenie sociálny prieskum v domácnostimatky, ale ju nezastihli a nechali jej predvolanie. Matka sa dostavila a uviedla, že sa pravidelne
zúčastňuje preventívnych prehliadok a očkovaní s maloletým. Priznala, že sa dlhší čas zdržiavala mimo
trvaléhopobytuajsosvojimpriateľomR.K..Bolapoučená,žejepovinnázabezpečiťmaloletémustabilné

bývanie a nemôže viesť kočovný spôsob života. Dňa 17.6.2015 oddelenie prijalo anonymný podnet,
že matka zanedbáva starostlivosť, riadne sa o maloletého nestará, je závislá na hracích automatoch,
do herne chodí spolu s maloletým. Šetrením zistili, že matka skutočne navštevuje herne s hracími
automatmi spolu s dieťaťom, čo im potvrdili pracovníci herne, aj matka. Starý otec E. D. uviedol, že
matka sa vždy po termíne výplaty sociálnych dávok zdržuje mimo trvalého pobytu na neznámom mieste

aj niekoľko dní. Jej priateľ sa nedávno vrátil z výkonu trestu. Náhodne ju našli v domácnosti, kde
nie je zavedená elektrická energia a voda, v domácnosti sa zdržujú patologické osoby s kriminálnou
a drogovou minulosťou. Zistili, že matkin priateľ má pochybnú minulosť a bol niekoľkokrát súdne
trestaný. Matka bola v máji 2013 podmienečne odsúdená za zločin nedovolenej výroby omamných
látok, ich držanie a obchodovanie s nimi a v čase tohto trestu opätovne spáchala drogovú trestnú
činnosť. Konfrontovali ju s týmito skutočnosťami a neustále klamala a zavádzala. Začali voči nej správne

konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia a bolo dňa 23.6.2015 vydané upozornenie na zlepšenie
starostlivosti o maloletého. Prisľúbila nápravu a spoluprácu, boli jej uložené úlohy, ktoré však nesplnila.
Jednou z úloh bolo absolvovať odborné vyšetrenie v protidrogovej ambulancii z dôvodu podozrenia z
užívania návykových látok a závislosti na hracích automatoch. Ďalšou úlohou bolo zabezpečiť stabilné
rodinné prostredie a denný režim maloletému. Sociálnym prieskumom zistili, že matka aj naďalej vedie

kočovný spôsob života a zanedbáva starostlivosť o maloletého.
Rodinu pravidelne monitorovali a zistili, že dňa 2.7.2015 v noci o 0,30 hod. matka zanechala maloletého
v kočíku pred dverami bytu svojho otca a napísala mu SMS-ku, že má pred dverami vnuka a odišla,
maloletý bol zanedbaný, od toho času sa vôbec neozvala. Starostlivosť zabezpečuje v súčasnosti jeho
teta, ktorá ju zabezpečovala i v minulosti v čase, keď matka bez udania dôvodu opustila trvalé bydlisko.

Uviedla, že jej sestra užíva omamné látky, niekoľkokrát u nej našli použité injekčné striekačky, aj v kočíku
maloletého. Prejavila záujem o starostlivosť, je na ňu a jej priateľa zvyknutý, má s nimi vytvorené puto.

Súd následne uznesením o nariadení predbežného opatrenia č.k. 20P/192/2015-23 zo dňa 10.7.2015,
právoplatným dňa 8.8.2015, predbežne vykonateľným dňa 23.7.2015 a vykonateľným v časti výroku

výživného dňa 21.8.2015, dočasne zveril mal. Z. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, určil jej povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o mal. Z. v
rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj, riadiť jeho správanie, chrániť jeho záujmy, prijímať výživné, prídavky na dieťa,
iné finančné a materiálne plnenia a tieto vymáhať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok s náležitou

starostlivosťou s tým, právo zastupovať a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach a matke
uložil povinnosť platiť na mal. Z. výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 8.7.2015 vždy do
20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Uznesením č.k. 20P/192/2015 - 57, 20P/343/2015 - 20 zo dňa 14.3.2016 súd v záujme hospodárnosti
konania a v záujme účastníkov konania podľa § 112 ods. 1 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľky o
nariadenie predbežného opatrenia a o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti vedené
na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 20P/192/2015 a konanie o návrhu matky o zmenu úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vedené na Okresnom súde Martin pod sp.zn.

20P/343/2015 spojil na spoločné konanie, s tým, že obidve konania budú ďalej vedené pod spoločnou
sp.zn. 20P/192/2015.

K podanému návrhu matky sa písomne podaním zo dňa 18.3.2016 podaným na súde osobne toho istého
dňa vyjadrila navrhovateľka, ktorá nesúhlasila, aby mal. Z. bol zverený matke. Uviedla, že matka vôbec

nepozná zvyky ani potreby maloletého, o stretnutie požiadala päť krát, pričom kontakt jej bol umožnený
tri krát. Stávalo sa, že sa s matkou dohodli, ona však nedvíhala telefón. Bola toho názoru, že matka
aj naďalej užíva omamné látky vzhľadom na jej podozrivé správanie, keď sa s ňou v januári stretla,
mala opuchnutú ruku ako zvyčajne, keď brala spomínané látky. O domácnosť sa nestará ako tvrdí, pri
odnášaní brata domov si všimla neporiadok a jej dlhodobú neprítomnosť v domácnosti. Má problémy s

vymáhaním výživného, za celú dobu matka toto zaplatila len jednorázovo za mesiace august až október
2015. Má problémy so zákonom, ešte nebola právoplatne odsúdená a ak nastúpi na výkon trestu, nie
je jasné čo bude s mal. Z.. Ona maloletému vytvára optimálne podmienky pre jeho psychický aj fyzickývývin, je u nej šťastný, považujú ho v jej domácnosti za člena rodiny, vrátenie maloletého matke by malo
nepriaznivý vplyv na jeho ďalší vývin.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, s jej vyjadrením k návrhu
matky, so správami kolízneho opatrovníka zo dňa 7.7.2015 č.l. 11, 2.10.2015 č.l. 42, 23.3.2016 č.l. 68,
s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi, a to s výrokom rozsudku č.l. 15, s obžalobou č.l. 17, 18, s
potvrdením úradu práce ohľadne matky č.l. 41, s potvrdením úradu práce ohľadne navrhovateľky č.l.
48, s uznesením č.l. 74, s nálezmi MUDr. Fedákovej č.l. 84 - 87, s prehľadom priestupkov č.l. 98, 99, s

rozhodnutím o opakovanom príspevku dieťaťa v náhradnej osobnej starostlivosti č.l. 111, s potvrdením
o príjme matky č.l. 123, s potvrdením o zaradení matky do evidencie uchádzačov o zamestnanie
č.l. 148, s rodným listom maloletého čl. 149, so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 21C/271/2015, sp.zn.
1Pr/87/2013, sp.zn. 20Ps/11/2015, sp.zn. P/248/2000, sp.zn. 22P/269/2009, sp.zn. 20P/132/2009,
sp.zn. 20P/174/2008, sp.zn. 12P/131/2011 a sp.zn. 20P/28/2013, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah celého spisového materiálu.

Z takto vykonaného dokazovania mal preukázané, že mal. Z. sa matke narodil ako slobodnej,
na tunajšom súde bolo vedené konanie o určenie otcovstva M. R., nar. XX.X.XXXX pod sp. zn.
21C/271/2015, ktoré bolo pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené. V priebehu tohto súdneho
konania však došlo k uznaniu otcovstva M. R., rodný list mal. Z. č.l. 149. Matka bola uznesením

tunajšieho súdu sp.zn. 20P/54/2013 zo dňa 6.3.2013 ustanovená za opatrovníčku nesvojprávneho brata
D.E.,pričomsaonehonestaralavpotrebnomrozsahuapretoR.M.podalanávrhnazmenuopatrovníka
a seba navrhla za novú opatrovníčku. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 20Ps/11/2015-17 zo dňa
4.8.2015, ktorým E. D. uvoľnil u funkcie opatrovníčky a ustanovil novú opatrovníčku, navrhovateľku,
pričomod1.11.2015jeumiestnenývDSSMétavMartineformoutýždennejsociálnejslužby.Rozsudkom

sp.zn. 13T/65/2013 zo dňa bola matka uznaná za vinnú zo spáchania zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného
zákona a odsúdená na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným odkladom s

určenou skúšobnou dobou tri roky, uložením probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe
a uložením zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Dňa 2.7.2015 bola súdu
doručená obžaloba na matku zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pričom prechovávala rastlinný materiál rodu Canabis

(konopa) o hmotnosti 100,66 g, čo predstavuje spolu najmenej 200 obvykle jednorazových dávok drogy.
Okresné riaditeľstvo PZ v Martine uznesením č. ORP-444/2-VYS-MT-2015 zo dňa 14.8.2015 odmietlo
podnet, ktorý podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin vo veci podozrenia zo zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a zločinu odloženia dieťaťa podľa
§ 205 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť matka maloletého.

Podľa lekárskych správ z Psychiatrickej a protidrogovej ambulancie MUDr. Fedákovej boli u matky
robené od augusta 2015 do apríla 2016 opakované toxikologické vyšetrenia moču, opiátov, kakaínu,
THC, amfetamínov, MAMP s výsledkom negatívne. V auguste bola nastavená aj na liečbu Neurolom a
Escitalopramom Mylan s cieľom zníženia impulzivity, liečba trvala mesiac - č.l. 84-87, 150.
Na základe lustrácie v Registri priestupkov mal súd preukázané, že matka sa v posledných troch rokov

dopustila viacerých priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré bola riešená
v tzv. blokovom konaní a za ktoré jej boli uložené pokuty vo výške od 10 Eur do 20 Eur. Dňa 2.6.2015
sa rovnako dopustila priestupku, keď v záložni založila mobilný telefón, o ktorom mala vedomosť, že
je kradnutý a je potrebné ho odovzdať na políciu, čím úmyselne spôsobila škodu vo výške 40 Eur a to
podvodom, pre ktorý čin bola riešená v tzv. rozkaznom konaní, v ktorom jej bolo správnym orgánom

uložené pokarhanie.
Dňa 3.12.2015 uzatvorila so zamestnávateľom J a J Trans, s.r.o. so sídlom v Žiline dohodu o pracovnej
činnosti, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú od 6.12.2015 do 31.12.2015 (č.l 153). Od 8.2.2016 bola v
pracovno-právnom vzťahu so zamestnávateľom Pro Ski, a.s. so sídlom v Bratislave, kde pracovala ako
chyžná a pomocná sila v kuchyni s mesačnou mzdou 410 Eur/brutto + pohyblivá zložka mzdy 40 Eur/

brutto. Nakoľko si podľa vyjadrenia zamestnávateľa plnila svoje pracovné povinnosti nad očakávania
svedomito a zodpovedne, bola od 1.3.2016 preradená na pozíciu recepčnej a administratívneho
zamestnanca s mesačnou mzdou 550 Eur/brutto + pohyblivá zložka mzdy 50 Eur/brutto s tým, že
dohodnuté ukončenie pracovného pomeru bolo stanovené na deň 6.4.2016, jej čistý príjem z tohtozamestnania za mesiac február predstavoval 370,89 Eur. Odo dňa 7.4.2016 bola zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a dňa 22.4.2016 opätovne uzatvorila so zamestnávateľom J a J Trans, s.r.o.
so sídlom v Žiline dohodu o pracovnej činnosti s druhom práce pomocné práce pri rýchloobčerstvení,

doba určitá od 23.4.2016 do 31.12.2016, dohodnutá dĺžka pracovného času 10 hodín týždenne a
hodinová odmena 2,328 Eur/brutto. Spláca spotrebiteľský úver od nebankovej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. vo výške 1.500 Eur s mesačnou splátkou 43,26 Eur.

Zo správ kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka obýva 3-izbový byt spoločne so svojím otcom E. D..

Pracovala ako recepčná v Apartmánovom dome na Martinských holiach, jej čistý mesačný príjem bol cca
316 Eur, pracovnú zmluvu uzatvorila na dobu určitú do 31.3.2016 s možnosťou jej predĺženia. V prípade,
že by jej bol mal. Z. zverený do osobnej starostlivosti, každodennú starostlivosť si predstavovala tak,
že počas letnej sezóny bude chodiť do práce len počas víkendov a v tom čase jej bude pomáhať otec.
Spláca úver v mesačných splátkach 50 Eur, ktorý bude splácať ešte 5 rokov, zobrala si ho na vyplatenie
menších pôžičiek v nebankových spoločnostiach, ktoré mala ešte pred narodením mal. Z.. V súčasnosti

sa stará o domácnosť, nemá žiadneho nového partnera, od augusta 2015 pravidelne absolvuje kontroly
v psychiatrickej ambulancii MUDr. Fedákovej. V domácnosti sa počas víkendov nachádza aj matkin
brat E. D. D., ktorý je zbavený svojprávnosti, poberá invalidný dôchodok a je umiestnený v Domove
sociálnych služieb v Martine s týždňovým pobytom. So svojou sestrou (navrhovateľkou) sa naposledy
stretla v januári 2016, kedy videla svojho syna a dala mu darčeky, ktoré pre neho zakúpila na Vianoce.

Odvtedy komunikácia prebieha len prostredníctvom SMS-správ. Výživné platila vždy osobne, aby mohla
vidieť svojho maloletého syna, zmeškané výživné bola ochotná doplatiť.
Tiež zistil, že navrhovateľka obýva 3-izbový nájomný byt spolu so svojím manželom R. Č., nar.
XX.X.XXXX (manželstvo uzatvorené dňa X.XX.XXXX), so svojimi maloletými deťmi E. M., nar.
XX.X.XXXX a H. Ž., nar. XX.X.XXXX, so synom manžela mal. D. Č.Z., nar. XX.X.XXXX a s mal. Z..

Nájom za byt je 380 Eur, inkaso 46 Eur, hygiena a čistota sú v domácnosti na požadovanej úrovni.
Navrhovateľka poberá z úradu práce rodičovský príspevok 203,20 Eur, prídavok na mal. Z. 23,52 Eur a
opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti 111 Eur, zároveň na svoje
dve maloleté deti prídavok spolu 47,04 Eur a výživné, na mal. E. 133 Eur a na mal. H. 149,37 Eur (č.l. 45
- 54, 102 - 108, 111). Manžel pracuje ako programátor, pomáha jej so starostlivosťou o mal. Z. a súhlasí

s tým, aby bol zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý má k dispozícii kompletnú detskú
výbavu, navrhovateľka zakupuje pre neho plienky, prijíma normálnu stravu, nebýva takmer vôbec chorý,
naposledy bol na povinnom očkovaní dňa 8.9.2015. Maloleté deti navrhovateľky a syn manžela ho majú
veľmi radi, sú na seba navzájom zvyknutí, majú medzi sebou vytvorené citové puto. Matka v minulosti o
mal. Z. neprejavovala záujem, mala zvláštne správanie, bola apatická alebo veľmi aktívna, zakupovala

si naďalej omamné látky, aj látku s názvom „poľské hnojivo“, ktorá nie je na Slovensku zakázaná a preto
sa krvnými testami nezisťuje a tiež že nepravidelne navštevuje od roku 2013 protidrogovú ambulanciu
MUDr. Fedákovej.
Kolízny opatrovník napriek tomu, že si matka podala návrh o zverenie mal. Z. do svojej osobnej
starostlivosti, mal za to, že od dočasného zverenia maloletého dieťaťa s orgánom sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately nespolupracovala a o jej záujme a o zmene jej životného štýlu
sa dozvedel až z jej návrhu. Nespochybnil právo a záujem matky, avšak s ohľadom na spôsob jej
doterajšieho spôsobu života, ktorým ohrozovala zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa
bol toho názoru, že v súčasnom období nie je v jeho záujme, aby bolo zverené do jej osobnej
starostlivosti. Potrebné je zo strany matky, aby začala spolupracovať a aby svoj skutočný záujem a

zmenu svojho životného štýlu vedela aj preukázať. Dôležité je aj ukončenie trestného konania, t.j.
osvedčenieprobačnéhodohľadu.Spoukazomnauvedenéodporučilzveriťmal.Z.donáhradnejosobnej
starostlivosti navrhovateľky a po vykonanom dokazovaní určiť výšku výživného s prihliadnutím na
odôvodnené potreby mal. dieťaťa.

Zo záznamu z vykonania terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí súd zistil, že dňa 8.4.2016 bol
u matky na adrese E. X vykonaný kolíznym opatrovníkom sociálny prieskum. Matka sa v tom čase už
nachádzala v 3-izbovom byte, hygiena bola na požadovanej úrovni. Starý otec bol v práci, v domácnosti
bol prítomný matkin priateľ, ktorý tam býva a majú k dispozícii vlastnú izbu. Uviedla, že pre maloletého
nemá žiadne veci, ani oblečenie, nakoľko jej bol odobratý a všetky veci, aj postieľku dala švagrinej,

ktorá nedávno porodila. Keď bude mať maloletého vo svojej starostlivosti, zakúpi mu všetko nové. Prácu
na Martinských holiach ukončila, pretože išlo o prácu na dobu určitú. Zaevidovať sa na úrade práce
neplánovala, sama si bude uhrádzať zdravotné poistenie.Súd v konaní za účelom ďalšieho dokazovania vypočul navrhovateľku, matku, otca a kolízneho
opatrovníka, ako svedkov manžela navrhovateľky R. Č. a starého otca maloletého E. D. (č.l. 139,
159,184).

Navrhovateľka na pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu, nakoľko podľa jej názoru matka nie je
schopná postarať sa o svojho maloletého syna, dať mu čo mu dáva ona. Narušilo by to aj rodinný systém
maloletého, ktorý mu založili v jej domácnosti a ktorého majú u seba od 2.7.2015, kedy si ho zobrali
od jej otca, ktorý jej volal, že ho tam matka nechala a neukázala sa. Táto situácia sa udiala viac krát,

takmer vždy, keď bol maloletý u starého otca, jej volal, že sa o neho nevie postarať. Bolo to aj v čase,
keď bol malinký a starý otec chodil do práce. Mávala ho u seba prakticky stále, možno to bolo aj 15 krát
do mesiaca, určite to boli víkendy. Viac krát ho boli zobrať aj od matky samotnej, pretože starý otec jej
zavolal, že matka sa neukázala tri dni, že sa jej nevie dovolať, nakoniec sa však matke dovolala ona
sama, zistila kde sa nachádza a následne prišla maloletého vyzdvihnúť. Konkrétne išlo o hotel Luna,
kde matka prišla za ňou a jej terajším manželom, nechcela však uviesť odkiaľ. Vyzerala v tom čase zle

a bola rada, že prišli a maloletého so sebou zobrali. Následne ako jej bol zverený, starali sa o neho a
bývali s manželom v Košútoch, kde bývajú aj v súčasnosti. Matka sa najprv o maloletého nezaujímala,
pretože mala problémy sama so sebou, ktoré si chcela riešiť. Bola nervózna, náladová, kričala, nedalo
sa s ňou rozprávať. Zaujímať sa o maloletého začala až v januári 2016, výživné na neho platila a všetko
má zaplatené. Matka sa nezaujímala, pokiaľ mala priateľa R. K., kým ho nezavreli. Nechodila k nim a keď

následne prišla, chcela vidieť mal. Z., neumožnila jej to, pretože si to nepriala. Vídaval ju v domácnosti
u starého otca, kde chodievala každú druhú nedeľu pre brata, aby ho v pondelok ráno mohla zaviesť do
ústavu Méta na Severe. Buď tam vtedy bola a keď nebola, starý otec jej dal vedieť, že príde jej syn, aby
ho prišla pozrieť. V tom čase tam matka maloletého vídavala, stretli sa tam aj po Vianociach, pretože
volala, že má pre neho darčeky, kúpila mu dráhu s autíčkami, hraciu hlavu. Mala vtedy z nej normálny

pocit. Raz si však všimla, že neprestala brať omamné látky, videla na nej, že bola iná. Keď bola pod ich
vplyvom, správala sa nervózne, nevedela jednať s ľuďmi. Vtedy videla, že má opuchnutú jednu ruku,
ktorú mávala opuchnutú aj predtým, všimla si to na nej asi dva krát. Raz za ňou matka prišla sama a
opýtala sa jej čo má robiť, pretože s ňou nemohla ani pohnúť a povedala jej, že ju niečo uštiplo, preto
jej povedala, aby išla do nemocnice a navštívila doktora. Rovnaká situácia sa stala aj v januári, kedy

išla s maloletým od doktorky, matka vtedy vystúpila z mestskej dopravy, pretože ich videla na zastávke
na Jesenského ulici. Tiež jej vtedy povedala, že jej opuchla ruka, že na nej ležala celú noc, mala ju
červenú, prišlo jej to divné a išli domov, každá odišla svojím smerom. O matku sa nezaujíma, vie však,
že sa zdržiava na Ľadovni u ich otca a že nikde nepracuje. Myslí si, že maloletého chce aj kvôli finančnej
stránke, pretože nemá žiadny príjem a nevie sa o maloletého postarať. Matka aj predtým utekala z domu,

otec jej v tom nikdy nezabránil, zmena je u nej len dočasná, pretože ju pozná ako sestra.
V prípade zverenia mal. Z. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, žiadala určiť matke a otcovi výživné po
90 Eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavky na maloletého, ide len o bežné výdavky na oblečenie, na plienky,
na stravu, kde nemá žiadne obmedzenia s výnimkou toho, že nechce piť mlieko, ďalej na hračky, na lieky,
keď je chorý. Starostlivosť o maloletého spoločne s manželom zvláda, manžel má dospelú dcéru E. Č.,

ktorá s nimi nebýva a má tiež X ročného syna D.. Jej brat býva cez týždeň v ústave, cez víkendy býval
u ich otca (starého otca), musela to však riešiť, nakoľko nechcel, aby u neho naďalej býval, nechcel sa
o neho starať, ani jej s ním pomáhať. Poukázala na skutočnosť, že je tehotná, je to ešte však v nízkom
štádiu, keby aj mala ďalšie dieťa, dokázala by sa o všetko postarať.

Matka nesúhlasila, aby bol mal. Z. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Hlavný
dôvod je že práve ona je jeho matka a chcela by byť pri tom ako jej syn bude vyrastať. Chce sa o
neho starať a vie, že je aj schopná sa o neho postarať, je už na tom psychicky oveľa lepšie ako bola
pred tým. Je tomu tak preto, že navštívila MUDr. Fedákovú, lebo sociálny úrad ju poslal prvý krát na
testy, nakoľko jej neverili, že nepožíva žiadne omamné a psychotropné látky. Bolo to v auguste 2015,

výsledky testov vyšli negatívne, v tom období bol syn zverený navrhovateľke. Na kontrolu k MUDr.
Fedákovej chodila každý mesiac a vždy s ňou rozoberala svoje nálady, ako sa jej darí, či už v práci,
v rodinných záležitostiach, vždy jej rozprávala o mal. Z.. Prvý mesiac jej doktorka predpísala lieky na
ukľudnenie, nakoľko bývala agresívna. Priznala si vlastnú chybu, chcela to napraviť, nevedela však
ako to riešiť, doktorka jej však pomohla, necelý mesiac užívala lieky (Neurol a Escitalopram), chodieva

pravidelne na kontroly, toxikologické testy moču vyšli negatívne. Pomohol jej po psychickej stránke aj
otec,ktorýneprestalveriť,žemal.Z.saknejvráti.Bývaunehonepretržiteodvtedyakosazačalidiaťveci
ohľadom maloletého, dovtedy rovnako u neho bývala, avšak stalo sa, že sa určitý čas zdržala u svojich
kamarátov, maximálne však 5 dní. Vtedy mala syna so sebou, stávalo sa, že bola aj so svojím priateľomR. K. u jeho rodičov v Hornej Štubni aj niekoľko dní. Jej priateľ bol hlavným dôvodom jej problémov s
drogami. V prípade, že by sa maloletý vrátil do jej osobnej starostlivosti, celú pozornosť by venovala
jemu. Pracovala v spoločnosti ProSki a.s., kde skončila ku dňu 6.4.2016, najprv ako chyžná a potom na

pozícii recepčnej. Neskôr sa zaevidovala na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, bola požiadať
v sociálnej poisťovni o dávku, ktorú jej však nedali, nemá nárok. Má len základné vzdelanie, študovala
na strednej škole obchodu a služieb za čašníčku, túto však nedokončila. V ďalšom štúdiu pokračovať
nemôže, nakoľko už prešli tri roky, odporučili jej strednú školu v Žiline, kde by išlo o večerné štúdium,
musela by ho však platiť. Uviedla, že ju čakajú ešte dve súdne konania, v ktorých ide o prechovávanie a

výrobu psychotropných a omamných látok, v prvom konaní dostala podmienku na tri roky, táto jej však
už končí a v máji má druhé konanie, ktoré je otvorené a nevie kedy skončí. K tomuto zákonná sudkyňa
poukázala, že na súde sú tri konania voči matke, prvé sp. zn. 13T/65/2013, ktoré nie je právoplatné
skončené a dňa 22.3.2016 bolo odročené na neurčito, druhé sp. zn. 1T/96/2014, kde bola dohoda o vine
a treste a tretie sp.zn. 23T/91/2015, kde je nariadený termín pojednávania na deň 15.6.2016. Chcela
tým poukázať na skutočnosť, že matku čakajú ešte dve súdne konania s tým, že zatiaľ nie je možné

predpokladať ako skončia, ale môžu skončiť aj tým, že matke bude uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, pričom ide o závažnú a rozhodujúcu skutočnosť.
Ďalej matka na pojednávaní konanom dňa 29.4.2016 uviedla, že od 23.4.2016 je zamestnaná, ide o
brigádu zameranú na pomoc pri zabezpečovaní cateringu po celom Slovensku, má ju len do času kedy
jej bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti. Starému otcovi prispieva na bývanie 100 Eur a na

stravu 50 Eur, mala ešte príjem z Martinských holí, má už aj ďalšiu prácu. Iné vyživovacie povinnosti
nemá, nevlastní žiadny majetok. V súčasnosti nemá doma pre syna veci, nakoľko nevedela či jej bude
zverený, má však našetrené financie, aby mu zakúpila všetko potrebné. V prípade ak by sa s ňou stalo
čokoľvek v súvislosti s trestnými konaniami vedenými proti nej, o maloletého by sa postaral jeho otec,
ako aj starý otec, ktorý pôjde v novembri na starobný dôchodok.

Manžel navrhovateľky R. Č. uviedol, že žijú spolu už 5 rokov a matku maloletého pozná asi 4 roky.
V čase kedy nebola ešte tehotná, javila sa mu ako pubertálne dievča. Neskôr keď sa dozvedeli, že
je tehotná, čo im sama povedala, začali sa s ňou viac stretávať, brávali ju na rôzne výlety. Vtedy žila
so svojím otcom, medzi navrhovateľkou, ním a matkou prevládal dobrý priateľský vzťah, tento sa však

rozpadol príchodom jej bývalého priateľa R. K., ktorý bol aj vo väzení. V tom čase už mala mal. Z.,
ktorého začala zanedbávať, viac sa venovala partii a svojím záujmom. Mali podozrenie, že niečo nie je
v poriadku vzhľadom na jej správanie a že sa dostala do pochybnej spoločnosti. Bola náladová, chvíľu
bola normálna, potom to prepadalo niekedy až do paniky, kričala hlavne na navrhovateľku, nezisťoval
však z akého dôvodu sa tak správa. Neurobil to preto, že mu bolo viac menej jasné, čo robí a že berie

drogy. Našli u nej aj striekačku v kočíku, jej brat rovnako im ukázal striekačku, ktorú našiel v izbe. Puchla
jej často ruka, oči mala lesklé, na očiach mala večne tmavé okuliare. Začalo to v čase, keď mal maloletý
asi trištvrte roka a myslí si, že to trvá stále, nevie to však posúdiť. Najskôr mali dobrý vzťah, stretávali
sa takmer každý druhý, tretí deň, neskôr už menej, vtedy začala nechávať mal. Z. doma starému otcovi.
Z tohto dôvodu musela vždy navrhovateľka chodiť sa o neho postarať, prípadne si ho brávali ku nim

domov, bolo to minimálne raz za dva týždne na víkend. Nechávala ho u otca cez týždeň, aj cez víkend,
bolo jej to v podstate jedno. Snažil sa jej dohovoriť, aby zmenila svoj život, že to nikam nevedie a že to
pre ňu nedopadne dobre. Keď jej dohováral, ľutovala to a plakala, agresívne sa však k nemu nesprávala.
To že matka urobila pár úkonov ešte neznamená, že sa zmenila. Nejde jej o to, aby jej bol mal. Z. vrátený
a išlo o jeho dobro, ale preto, že jej ide práve o jej vlastné dobro vzhľadom na to, že jej skončila sezónna

práca a materská by jej pomohla k lepšej finančnej situácii. Považoval za potrebné dodať, že pokiaľ by
jej bol maloletý zverený, nemalo by to dobrý vplyv na jeho ďalší život. Matka nie je človek, ktorý by sa o
neho dokázal postarať, pretože sa treba starať práve o ňu, nakoľko sa nespráva ako dospelý človek. Na
druhej strane manželka je tá správna osoba, snažia sa pre maloletého vytvoriť čo najlepšie podmienky
v rámci ich možností. Vrátenie matke by mohlo narušiť aj jeho citovú povahu a ďalší vývin.

Starý otec E. D. bol toho názoru, že jeho dcéra a matka mal. Z. sa zmenila. Nikdy ju nevidel, že by
užívala drogy, ani žiadne u nej nevidel, nevie ani o tom, že by jej brat našiel u nej v izbe striekačku.
Keď sa narodil mal. Z., riadne sa o neho starala, nebol s tým žiadny problém. Keď bola tehotná bývala
u neho, neskôr sa dostala do zlej spoločnosti, nevie však čo sa v tom čase okolo nej dialo, bolo to vo

Vrútkach, nikdy ju nevidel v spoločnosti týchto kamarátov, vyjadrovala sa však o nich pozitívne. V čase
kedy jej zobrali maloletého, prešiel krátky čas a vrátila sa domov, dovtedy tam bývala len prechodne,
bývala aj vo Vrútkach. Vie o tom, že mala chodiť na kontroly, na ktoré aj pravidelne chodila, starala sa o
domácnosť a začala sa zaujímať o to, aby sa jej chlapec vrátil. Bol by za to, keby jej bol vrátený, nakoľkosa polepšila a správa sa ako dobrá matka a pokiaľ budú bývať u neho doma, spoločne všetko zvládnu.
Uviedol, že je zamestnaný vo Vienna International a pracuje len na ranných smenách. Má vedomosť o
tom, že matka má súdne pojednávania a že jej môže hroziť aj nepodmienečný trest.

Ohľadom mal. Z. ďalej uviedol, že matka ho opakovane u neho neodložila, keď je rozdiel medzi tým či
ho odložila alebo ho u neho nechala. Raz sa stalo, že o 22.00 hod. večer mu zazvonila pri dverách bytu
a keď otvoril, našiel vnuka v kočíku pred dverami, dcéra tam nebola, bola o poschodie vyššie, nenapadlo
ho sa tam však pozrieť. Vybehol von, kričal, ale nikde jej nebolo, vnuka následne zobral k sebe a postaral
sa o neho. S jeho druhou dcérou - navrhovateľkou nekomunikuje, nakoľko boli na narodeninách jeho

prvej vnučky na Morave, kde bola aj ona, jej manžel, mal. Z. a jej syn E.. Vnučka je dcéra jeho syna H. D.,
ktorý žije na Morave v Slavkove pri Brne. Došlo k hádke, pretože chcel, aby mu pomohli s matkou, lebo
kto by jej pomohol, keď nie otec a rodina. Chcel od nich, aby ju zobrali k nemu, aby bola u neho, aby jej aj
oni pomáhali, aby sa z toho dostala. Oni to však odmietli, boli proti, že keď sa sama dostala do ťažkostí,
nech sa aj následne sama z nich dostane. Odvtedy sa nerozprávajú, ale komunikujú prostredníctvom
SMS. Mal. Z. videl len zopár krát, má vedomosť o tom, že matka chce byť s maloletým, má o neho

záujem. Povedala mu raz, že ide k sestre, pretože ho chce vidieť, nebolo jej to však umožnené.
Otecmal.Z.rovnakonesúhlasilstým,abybolzverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky,
súhlasil však s návrhom matky, aby bol zverený matke s tým, že bude platiť výživné 100 Eur. Dôvody
sú také, že matka sa zmenila, riadne pracuje, jej celková situácia sa zmenila. Bola tu jedna osoba, ktorá
jej ničila život, teraz je úplne mimo jej diania, nijako sa už nemôže vrátiť a vstupovať jej znovu do života

pracujúceho človeka, ktorý sa chce riadne starať a fungovať. Na základe toho, že tu bol tento jej priateľ,
ani nenavštevoval maloletého. Otcovstvo uznal teraz preto, že v minulosti sa nemohol podieľať na jeho
výchove a bolo dohodnuté s matkou, že otcovstvo uznané nebude, teraz sa to však zmenilo, pretože jej
bývalý priateľ tu už nie je. Býva v podnájme vo Vrútkach, ide o 2-izbový byt, v ktorom býva s priateľkou,
nájom platí 330 Eur spolu s energiami, prispieva mu aj priateľka, niekedy pol na pol, niekedy menej,

pretože pracuje len brigádne. On tri týždne pracuje v reštaurácii Koliba 77 v Priekope pod partizánskym
cintorínom. Dohodnutá odmena je 2,60 Eur na hodinu, pracovný čas nie je stály, závisí od roboty a
vyťaženosti. Má ukončenú Súkromnú obchodnú akadémiu v Žiline, predtým pracoval v hoteli Victoria na
Stráňach tri roky ako kuchár. Zomrela mu matka, potreboval si oddýchnuť, nezvládal to psychicky, so
šéfkuchárom sa dohodol na odchode, bolo to decembri 2015. Má bežné výdavky ako normálny človek,

nemá žiadne úvery, pôžičky, neplatí si poistenie, nie sú voči nemu vedené žiadne exekúcie, nemá žiadne
dlhy. Iné vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiadny majetok. Jeho matka vlastnila 1-izbový byt, ale
jeho brat trval na vyplatení polovice bytu, čo bolo 13.000 Eur a on si ho nemohol dovoliť vyplatiť, preto
sa byt predal v januári 2015 za 27.000 Eur. Polovicu dostal on a polovicu brat, dlhy na byte neboli, ale
zostali pasíva a pôžičky v J. J. a vo R. T.. Dlh vo R. T. vyplatil on 6.700 Eur, druhý dlh vyplatil brat. V

minulosti sa snažil o kontakt s mal. Z., tento mu bol aj zo strany navrhovateľky umožnený, zdržal sa
v jej domácnosti zhruba hodinu a pol, doniesol synovi odrážacie auto, aby mal radosť. Želá si, aby v
budúcnosti maloletý vyrastal pri matke a on sa podieľal na jeho výchove tak finančne, ako aj psychickou
podporou, aby sa všetko dalo do poriadku a fungovalo ako má.

Kolízny opatrovník nespochybnil právo a záujem matky, avšak s ohľadom na jej doterajší spôsob života,
kočovný spôsob, nepravidelné kontroly v psychiatrickej ambulancii, neúčelne hospodárenie s finančnými
prostriedkami a s tým súvisiaca nedostatočná osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ktorým matka
ohrozovala jeho zdravý psychický, sociálny a fyzický vývin bol toho názoru, že ide o krátke obdobie, kedy
matka síce prejavuje záujem, avšak zároveň by s tým mala súvisieť aj spolupráca s ním. V súčasnom

období nie je v záujme mal. Z., aby bol zverený matke do osobnej starostlivosti. Je potrebné, aby začala
s nimi spolupracovať a aby svoj skutočný záujem a zmenu svojho životného štýlu vedela aj preukázať
počas dlhšieho obdobia. Nemenej dôležité je aj ukončenie trestných konaní, ktoré sa vedú voči matke
na Okresnom súde Martin a ktoré svedčia o tom, že prístup matky je voči rozhodnutiu okresného súdu
nezodpovedný, nakoľko matka porušila podmienku a opakovane spáchala rovnakú trestnú činnosť.

U navrhovateľky žiadne nedostatky ohľadom starostlivosti o maloletého zistené neboli, vytvorila pre
neho vhodné a stabilné prostredie v jej rodine. Preto sa pridržal písomne podaných správ a aj naďalej
odporúčal zveriť mal. Z. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a zo strany matky a otca
navrhol určiť výživné každému po 100 Eur.

Podľa § 119b ods. 3 Zákona o rodine (ďalej len ZR) konania o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
o uložení výchovného opatrenia, o ktorých súd nerozhodol do 31. decembra 2015, sa dokončia podľa
predpisu účinného do 31. decembra 2015.Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba
nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 ZR náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletých
dieťaťom a inou osobou, môžu vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinností

vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 ZR náhradnou starostlivosťou je
a)zvereniemaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostiinejfyzickejosobynežrodiča(ďalejlennáhradná
osobná starostlivosť),
b) pestúnska starostlivosť a

c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 45 ods. 1 ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 ZR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní

súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 ZR v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 ZR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia: Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto
osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 ZR rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 ZR vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 81 ods. 1 ZR ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj

na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia.

Súdlenvovšeobecnejrovineuvádza,žezvereniemaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí byť
vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z
rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Súčasťou rodičovských

práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia a týmto výchovným
opatrením dochádza k faktickému obmedzeniu ich rodičovských práv. Dôvody, pre ktoré je v záujme
maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj
subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa, ale aj o prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov o
maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak však rodičia upravia svoje pomery tak, aby mohli zabezpečovať
osobnústarostlivosťomaloletédieťa,zákonpočítasmožnosťouzánikunáhradnejosobnejstarostlivosti.
Jednýmzospôsobovzánikunáhradnejosobnejstarostlivostijezrušenienáhradnejosobnejstarostlivosti
právoplatným rozhodnutím súdu z vážnych dôvodov. Vážnym dôvodom pritom je aj tá skutočnosť, že

rodičia, resp. jeden z nich, sú schopní opäť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a teda
odpadli prekážky, ktoré im v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté dieťa bránili.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, preukázaného a zisteného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, zveril mal. Z. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, tety R.
Č.Z., H. M., S.. D., určil jej práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému, rodičom povinnosť platiť mesačne
výživné k jej rukám od 2.7.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci, matke 75 Eur a otcovi 75 Eur a splácať
vzniknutý nedoplatok na výživnom, matka v celkovej výške 476,28 Eur v splátkach po 15 Eur mesačne
a otec v celkovej výške 747,58 Eur v splátkach po 20 Eur spolu s bežným výživným pod následkom

straty výhody splátok, keď takéto výživné považoval za primerané a optimálne k odôvodneným potrebám
maloletého a za také, ktorého platenie je v možnostiach a schopnostiach obidvoch rodičov s tým, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo náhradu trov konania. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil
jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede navrhovateľky, jej manžela, matky,
otca, starého otca, predovšetkým s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a skutočnosti,

ktoré neboli sporné, o ktorých nemal pochybnosti a za stavu v čase vyhlásenia.

Podľa názoru súdu ide v súčasnosti o správne rozhodnutie v najlepšom záujme zdravého a optimálneho
fyzického, psychického a sociálneho vývinu mal. Z.. Pri svojom rozhodovaní teda zohľadnil najmä
jeho záujem, ktorý je vždy prvoradý a svoje dokazovanie následne zameral na skutočnosť, či je rodič

schopný zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť. Z takto vykonaného dokazovania (listinných dôkazov,
šetrenia kolízneho opatrovníka a výpovedí účastníkov konania) potom jednoznačne vyplynulo, že u
matky nie je možné v danom čase konštatovať schopnosť riadne zabezpečovať osobnú starostlivosti
o maloleté dieťa, predovšetkým s poukazom na jej doterajší spôsob vedenia života (recidíva matkyohľadom páchania trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 Trestného zákona), prístup,
ktorý v minulosti uplatňovala voči maloletému v súvislosti s jeho nezodpovedným a neuváženým

ponechávaním u starého otca či navrhovateľky, nezáujem o maloletého, nepravidelné kontroly
v psychiatrickej ambulancii, neúčelné hospodárenie s finančnými prostriedkami, ktorými všetkými
subjektívnymi konaniami ohrozovala zdravý psychický, sociálny a fyzický vývin maloletého syna. Pokiaľ
však matka má skutočne záujem zabezpečovať o maloletého osobnú starostlivosť, ktorý aj v konaní
pred súdom prejavila, tento bude z jej strany nutné preukázať počas dlhšieho časového obdobia, a

to predovšetkým spoluprácou s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Rovnako
dôležité, ako konštatoval i kolízny opatrovník, je ukončenie trestných konaní, ktoré sú voči matke vedené
na tunajšom súde a ktoré svedčia o jej nezodpovednom prístupe k spôsobu života, keď sa opakovane
dopúšťala rovnakej trestnej činnosti. Pokiaľ matka v tejto súvislosti v konaní argumentovala prezumpciou
neviny, súd uvádza, že pri vyhlásení rozhodnutia s poukazom na § 154 ods. 1 O.s.p. vychádza vždy
zo stavu, aký tu je v čase rozhodovania s tým, že v danom prípade je nesporné, že matku čakajú ešte

dve súdne konania, u ktorých síce nie je možné predpokladať ako skončia, ale môžu skončiť aj tým,
že matke bude uložený nepodmienečný trest odňatia slobody; pre súd a jeho rozhodovanie ohľadom
(ne)zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky bolo teda tiež smerodajné, že tieto ešte neboli
do dnešného dňa (v čase rozhodovania súdu) právoplatne skončené.
Pokiaľ ide o otca, ktorý uznal svoje otcovstvo k mal. Z. v priebehu konania, keď mal maloletý D.

S., C. E. I. X C., tento neprejavil záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého. Na druhej
strane mal súd za preukázané, že navrhovateľka má vytvorené adekvátne sociálne, bytové, finančné
a materiálne podmienky, aby mohla starostlivosť o maloletého na požadovanej úrovni vykonávať,
maloletému poskytla vhodné a stabilné prostredie v jej rodine pre ďalšie harmonické rozvíjanie jeho
osobnosti ako maloletej osoby, pričom s jej súčasným manželom má nepochybne záujem náhradnú

osobnú starostlivosť o maloletého aj v budúcnosti naďalej zabezpečovať.

Pokiaľ ide o určenie výživného a jeho výšky rodičom maloletého, súd poukazuje na vyššie citované
zákonné ustanovenie § 45 ods. 7 ZR, podľa ktorého vyživovacia povinnosť rodičov maloletého dieťaťa
trvá aj po jeho zverení do náhradnej osobnej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal rodičov

povinnosťou platiť výživné vo výške 75 Eur, tak matku, ako aj otca odo dňa zverenia maloletého
navrhovateľke, ktorý bol ustálený na deň 2.7.2015. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo
sociálneho stavu rodičov, z ich schopností, možností a majetkových pomerov, ktoré sa mu podarilo
vykonaným dokazovaním zistiť. Zohľadnil individuálne odôvodnené potreby mal. Z., ktoré sú dané jeho
nízkym vekom, uspokojovaním hlavne bežných hmotných potrieb, ako sú strava, oblečenie, obutie,

hygienické a kozmetické potreby, hračky a následne určil výšku výživného, ktorá je podľa názoru súdu
vzhľadom na schopnosti a možnosti obidvoch rodičov, ako aj vzhľadom na vek a oprávnené potreby
maloletého, primeraná a optimálna pre pokrytie jeho potrieb, spolu je to 150 Eur plus dávky poskytované
úradom práce pri náhradnej osobnej starostlivosti.

Nedoplatok výživného od 2.7.2015 do 30.4.2016 bol vypočítaný dňami a mesiacmi, za ktoré vznikol,
u matky aj s prihliadnutím na zaplatené výživné, a to 72,58 Eur za 30 dní júla 2015 a 675 Eur za 9
mesiacov od augusta 2015 do apríla 2016 mínus 271,30 Eur (27,13 Eur x 10 mesiacov), rozdiel 476,28
Eur a u otca 72,58 Eur za 30 dní júla 2015 a 675 Eur za 9 mesiacov, spolu 747,58 Eur, keď doteraz nemal
určenú vyživovaciu povinnosť a ani neprispel navrhovateľke na výživu maloletého. Nedoplatok umožnil

rodičom splácať v primeraných splátkach, matke po 15 Eur mesačne a otcovi po 20 Eur mesačne spolu
s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok s tým, že v prípade neplnenia splátok sa stane
splatným jednorazovo, budú ho splácať 32, resp. 38 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1
O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods. 1 Os.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 a § 272 O.s.p.).