Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218583
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporkyni: A. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. M., N. XXXX/XX, o zaplatenie 3.186,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 3.186,62 eur a úroku
z omeškania 8,5% ročne od 1.9.2013 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že medzi jeho právnym

predchodcom - Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a odporkyňou bola uzavretá zmluva o bežnom účte,
na základe ktorej jeho právny predchodca zriadil v prospech odporkyne bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia
podmienok určených právnym predchodcom navrhovateľa. Ich splnením bolo odporkyni poskytnuté
povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške 3.186,62 eur na dobu trvania
zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností odporkyne, nedodržania zmluvných
ustanovení zmluvy o bežnom účte a všeobecných obchodných podmienok právny predchodca

navrhovateľa vypovedal zmluvu o bežnom účte s odporkyňou, a to listom zo dňa 13.6.2013. Ku dňu
účinnostivýpovedesapohľadávkaprávnehopredchodcunavrhovateľaztituluposkytnutéhopovoleného
prečerpania voči odporkyni stala splatnou vo výške 3.186,62 eur. Účinky výpovede zmluvy nastali dňa
31.8.2013, t.j. ku koncu druhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď odporkyni
doručená. Keďže odporkyňa dlžnú sumu doposiaľ nezaplatila, je od 1.9.2013 s plnením v omeškaní. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a navrhovateľom, prešla pohľadávka zo Všeobecnej úverovej banky a.s. na navrhovateľa.

Odporkyňa sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia
nedostavila, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o bežnom účte zo dňa 13.9.2000, výpisu z bankovej knihy,

Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty („všeobecné podmienky“),
výpovede zmluvy o bežnom účte zo dňa 13.6.2013, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
6.10.2014, výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 22.10.2014, vyjadrení navrhovateľa zo dňa
29.12.2015 a 22.3.2015, výpisu z bankového účtu odporkyne, cenníka VÚB a.s., úrokových sadziebpre povolené prečerpania platných od 1.5.2008, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa dňa 13.9.2000 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa -Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo
zriadenie účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre odporkyňu. Z obsahu zmluvy vyplýva, že účastníci si
dohodli, že odporkyni budú vyhotovované výpisy z účtu štvrťročne od dátumu otvorenia účtu a zasielané
poštou na adresu odporkyne. Zo zmluvy tiež vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné

podmienky VÚB a.s. pre zriadenie a vedenie osobného účtu. Žiadne iné dojednania v zmluve uvedené
nie sú.

Z výpisu z bankovej knihy právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že odporkyni bolo poskytnuté
povolené prečerpanie na účte dňa 23.5.2008 s výškou limitu povoleného prečerpania 3.186,62 eur.
Podľa čl. 4 bod 4.10.1. všeobecných podmienok právny predchodca navrhovateľa môže zriadiť k

bežnému účtu odporkyne povolené prečerpanie na základe ním stanovených kritérií, ktoré závisia najmä
od kreditných obratov realizovaných na bežnom účte odporkyne s tým, že povolené prečerpanie bude
poskytnuté po dobu trvania zmluvy o bežnom účte, ku ktorému sa povolené prečerpanie poskytuje.
Povolené prečerpanie bude zriadené na bežnom účte najneskôr do 3 bankových pracovných dní
od rozhodnutia právneho predchodcu navrhovateľa o súhlase s povoleným prečerpaním. O výške a

začiatku povoleného prečerpania bude odporkyňa písomne informovaná.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29.12.2015 vyplýva, že odporkyni bol jeho právnym predchodcom
poskytnutý kontokorentný úver - flexidebet na základe zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexiúčtu. Uviedol, že podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch sa tento zákon nevzťahuje na úver poskytnutý formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu, a preto zmluva
o kontokorentnom úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z..
Pohľadávka z kontokorentného úveru je splácaná formou započítania pohľadávky z úveru banky voči
klientovej pohľadávke z účtu, a to v momente vzniku pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom sa

pohľadávky kryjú. Po tom, ako bol odporkyni poskytnutý kontokorentný úver, odporkyňa prekročila výšku
povoleného prečerpania a debetný zostatok nadobudol charakter nepovoleného prečerpania. Do stavu
nepovoleného prečerpania sa účet odporkyne podľa vyjadrenia navrhovateľa nedostal iba účtovaním
poplatkov a úrokov v zmysle cenníka banky na ťarchu účtu, ale debetnými transakciami odporkyne, a
to opakovane. Vzhľadom k tomu, že týmto konaním došlo k porušeniu všeobecným podmienok, právny

predchodca navrhovateľa zmluvný vzťah ukončil s poukazom na ust. čl. 4. 14,, bod 4.14.1 písm. d).
Navrhovateľ poukázal na to, že podľa čl. 4.14 bod 4.14.2 písm. c) sa skončením zmluvy o bežnom
účte všetky pohľadávky banky voči klientovi stávajú splatné. Navrhovateľ uviedol, že výška debetného
úroku bola odporkyni oznámená v súlade s praxou zaužívanou v bankovom sektore písomnou výveskou
banky. Úroková sadzba kontokorentného úveru je vo výške 16,9% ročne a v prípade nepovoleného

prečerpania sa úroková sadzba zvyšuje na 25% ročne. Podľa názoru navrhovateľa odporkyňa bola
takýmto spôsobom informovaná o úrokoch a poplatkoch, ktoré sa účtujú na ťarchu bežného účtu v
rámci predmetného zmluvného vzťahu. Navrhovateľ tiež uviedol, že povinnosťou veriteľa nie je zahrnúť
informácie podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. do zmluvy o úvere; ide len o spôsob, akým
má veriteľ informovať spotrebiteľa o úverovom limite - ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a

poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
adoplnená,postupeaspôsobezánikualeboukončeniazmluvy. Akprečerpaniepeňažnýchprostriedkov
na účte trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe,
poplatkochaďalšíchdôsledkoch;podľanavrhovateľavšakzákonnevyžadujezahrnúťtietoinformáciedo
úverovej alebo inej zmluvy. Podľa neho všetky informácie požadované zákonom boli odporkyni písomne

sprístupnené v priestoroch banky.

Navrhovateľ tiež uviedol, že podľa výpisu z bankového účtu odporkyne vyplýva, že konečný stav účtu
ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu bol vo výške 4.901,03 eur a táto suma pozostáva z istiny vo výške
1.190,50 eur, debetného úroku vo výške 3.396,37 eur a poplatkov vo výške 314,16 eur. Navrhovateľ si v

konaníuplatnilnároknazaplateniesumy3.186,62eur,t.j.sumuneuhradenéhopovolenéhoprečerpania,
ktorá predstavuje istinu vo výške 1.190,50 eur, poplatky vo výške 314,16 eur a časť debetného úroku
vo výške 1.681,96 eur.Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 22.3.2016 vyplýva, že písomným oznámením o výške a začiatku
povoleného prečerpania nedisponuje, ale výška a vznik záväzku odporkyne boli dostatočne preukázané
výpisom z bankovej knihy jeho právneho predchodcu.

Z listu právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 13.6.2013, adresovaného odporkyni, vyplýva, že
právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX s účinnosťou ku
koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená.
Dôvodom výpovede bol vznik záväzku odporkyne voči VÚB a.s., ktorý vznikol z dôvodu jednostranného

nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte, dodatku k zmluve o bežnom účte o poskytnutí
kontokorentného úveru (pokiaľ bol uzavretý) a platných všeobecných podmienok. Odporkyňa prevzala
výpoveď zmluvy dňa 18.6.2013.

Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že do debetu sa na účte dostala po prvýkrát dňa 23.5.2008 a
poslednýkrát uskutočnila čerpanie dňa 28.6.2010, kedy bol stav na jej účte vo výške 3.185,98 eur, k

prekročeniu navrhovateľom tvrdeného úverového limitu došlo dňa 30.6.2010 v dôsledku zinkasovania
debetného úroku.

Listom zo dňa 6.10.2014 právny predchodca navrhovateľa odporkyni oznámil, že ku dňu 29.9.2014
postúpil pohľadávku, ktorá mu vyplýva zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, uzavretej s

odporkyňou, a ktorá bola k 12.8.2014 vo výške 6.017,09 eur spolu s príslušenstvom, na navrhovateľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere /§ 497 Obchodného zákonníka a nasl. ustanovenia/.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o bežnom účte) na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.4.2004) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy o povolenom prečerpaní prostriedkov, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku

na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy) pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť

ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o úverovom limite ak je stanovený; o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby,
kedy bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená; o postupe a
spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov atoto prečerpanie trvá viac ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval voči odporkyni nárok, ktorý vznikol na základe úverového
vzťahu tak, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni povolené prečerpanie na jej bežnom

účte.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o bežnom účte je svojou povahou spotrebiteľským,
a to s poukazom na ust. § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a uvedená
zmluvajespotrebiteľskouzmluvoupodľa§52anasl.Občianskehozákonníkaspoukazomnaprechodné

ustanovenia (§ 879f ods. 3, § 879j).

V konaní bolo preukázané, že dňa 13.9.2000 došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou k uzavretiu zmluvy o bežnom účte, v zmluve sa však nenachádzajú žiadne ustanovenia
o poskytnutí povoleného prečerpania na účte. Zo Všeobecných podmienok právneho predchodcu

navrhovateľa účinných od 1.10.2007 (bod 4.10.1.) vyplýva, že právny predchodca mohol zriadiť k
bežnému účtu odporkyne na dobu trvania zmluvy o bežnom účte povolené prečerpanie, a to na základe
ním určených kritérií. Povolené prečerpanie po splnení týchto kritérií malo byť zriadené na bežnom účte
najneskôr do 3 bankových pracovných dní od rozhodnutia banky o súhlase s povoleným prečerpaním
a o výške a začiatku povoleného prečerpania sa banka zaviazala informovať odporkyňu písomne.

Z tvrdení navrhovateľa a výpisu z bankovej knihy jeho právneho predchodcu vyplýva, že povolené
prečerpanie malo byť odporkyni poskytnuté dňa 23.5.2008, a to do výšky úverového limitu 3.186,62 eur.
V konaní však nebol predložený žiadny doklad, ktorý by preukazoval, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu dohody o poskytnutí povoleného prečerpania na účte
odporkyne; z ničoho nevyplýva, že by odporkyňa o poskytnutie takejto služby žiadala, resp. prejavila

súhlas s jej poskytovaním a určenými podmienkami. V čase, keď podľa navrhovateľa malo byť povolené
prečerpanie na účte odporkyne zriadené, bol v účinnosti zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v zmysle ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený; o ročnej úrokovej

sadzbe a poplatkoch platných od doby, kedy bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých
môže byť zmenená a doplnená; o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte
prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá viac ako tri mesiace, spotrebiteľ
musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch. Okrem
toho povinnosť informovania o začiatku a výške povoleného prečerpania vyplýva aj zo všeobecných

podmienok právneho predchodcu navrhovateľa. Navrhovateľ súdu žiadny doklad preukazujúci splnenie
uvedenej zákonnej, ako aj zmluvnej povinnosti v konaní nepredložil, napriek tomu, že zo strany súdu
k tomu bol vyzývaný; z jeho vyjadrenia vyplýva, že takýmto dôkazom nedisponuje. Súd sa nestotožnil
s argumentáciou navrhovateľa, že zákonom určenú povinnosť si splnil tým, že všetky požadovanéinformácie boli odporkyni sprístupnené v priestoroch banky. Povinnosťou navrhovateľa, resp. jeho
právnehopredchodcubolopísomneinformovaťopovoleníavýškelimitupovolenéhoprečerpania,ročnej
úrokovej sadzbe, poplatkoch a podmienkach, za ktorým môže byť zmenená a doplnená. Nestačí tieto

údaje len sprístupniť v priestoroch banky.

Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ v konaní preukázal, že medzi jeho právnym predchodcom
a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o bežnom účte, v ktorej sa nenachádza žiadne ustanovenie
o možnosti poskytnutia povoleného prečerpania peňažných prostriedkov. Nebolo však preukázané, že

medzi účastníkmi došlo k dohode o poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte odporkyne,
ani to, že by odporkyňa o takúto službu právneho predchodcu navrhovateľa požiadala a že by bola
informovaná o jej povolení a podmienkach. Súdu je z jeho činnosti známe, že právny predchodca
navrhovateľa v obdobných prípadoch pristupoval k uzavretiu dodatku k zmluve a spotrebiteľovi bolo
doručované aj oznámenie o povolení a podmienkach tejto služby. V tomto prípade však uvedené
skutočnosti preukázané neboli. Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní teda neuniesol dôkazné

bremeno v tom smere, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky na základe vzájomne dohodnutej
služby, nakoľko z obsahu zmluvy o bežnom účte zo dňa 13.9.2000 dojednanie účastníkov o poskytnutí
služby povoleného prečerpania na účte odporkyne jednoznačne nevyplýva. Pokiaľ napriek tomu došlo
k prečerpaniu peňažných prostriedkov na účte odporkyne, čo vyplýva z výpisu z účtu, súd poskytnutie
takéhoto plnenia považuje za plnenie bez právneho dôvodu. Odporkyni tým vzniklo bezdôvodné

obohatenie v zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinná navrhovateľovi vydať.
Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu, ktorú odporkyňa skutočne čerpala nad rámec
svojich finančných prostriedkov na bežnom účte. Podľa vyjadrenia navrhovateľa ide o sumu 1.190,50
eur a len na vrátenie tejto sumy by navrhovateľ mal nárok.

Vzhľadom k tomu, že vzťah účastníkov je vzťahom spotrebiteľským, súd v zmysle ust. § 5b zákona č.
250/2007oochranespotrebiteľamuselzúradnejmociskúmať,činároknavrhovateľaniejepremlčaný.V
danej veci ide o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý sa premlčuje v dvojročnej premlčacej
dobe. Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že naposledy finančné prostriedky čerpala dňa 28.6.2010. Od
tohto dátumu začala plynúť navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) dvojročná premlčacia doba

na uplatnenie nároku voči odporkyni a táto uplynula dňa 28.6.2012. Navrhovateľ si návrh na súd podal
až dňa 25.11.2015, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom k tomu súd nárok navrhovateľa považoval
za nedôvodný z dôvodu premlčania, a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bola

úspešná odporkyňa, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporkyni v konaní však žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..