Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/43/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309202213
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6309202213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci navrhovateľov 1/ S. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. nad W., J. XXX/XX, 2/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Česká republika, N. 8, D.,
H. XXX/XX, 3/ S. W., nar XX.X.XXXX, bytom J. nad W., S. XX/XX, 4/ S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. nad W., J. XXX/XX a 5/ K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. nad W., A. XXX, všetci právne zastúpení
Mgr. Viktóriou Hellenbart, advokátkou so sídlom AK Lučenec, M. Rázusa 32, proti odporkyni X. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. nad W., S. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovatelia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy vo výške 16,48 Eur, do
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom doručeným súdu dňa 4.5.2009 žiadali, aby súd svojím rozsudkom určil,
že parcela E. číslo XXXX o výmere XXXXmX lesné pozemky v k.ú. Q. nad W. je v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľa S. K. v podiele XXXX/XXXX-ín a odporkyne X. I. v podiele XXXX/XXXX-
ín; alternatívne žiadali, aby súd určil, že parcela E. číslo XXXX o výmere XXXX m2 lesné pozemky v k.ú.

Q. nad W. patrí do dedičstva po nebohom C. K., nar. X.X.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX a nebohej
C. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, v podiele XXXX/XXXX-ín a do podielového
spoluvlastníctva odporkyne X. I. v podiele XXXX/XXXX-ín. Zároveň žiadali, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania. Pokiaľ v návrhu vo veci samej, jeho alternatívnom petite
bol uvedený "C. K.", právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní uviedla, že došlo k pisárskej
chybe a správne má byť "S. K.".

V návrhu vo veci samej poukázali na skutočnosť, že odporkyňa sa výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
(parcela E. XXXX, k.ú. Q. nad W.) stala titulom vydržania vlastníckeho práva osvedčeného notárkou
JUDr. Annou Medveďovou, notárkou so sídlom notárskeho úradu Brezno. Notárskym osvedčením
odporkyňa nadobudla do vlastníctva viacero nehnuteľností z pozemnoknižnej zápisnice číslo XXX,
a to ujatím sa držby nehnuteľností po jej právnej predchodkyni T. C., rod. P.. Právna predchodkyňa
navrhovateľky bola síce v pozemnoknižnej vložke zapísaná ako podielová spoluvlastníčka k tam
uvedeným nehnuteľnostiam, reálnou deľbou medzi právnymi predchodcami a následným uzavretím

"neperfektných" zmlúv mala nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v notárskej
zápisnici v celosti. Navrhovatelia v návrhu zdôraznili, že v zásade súhlasia s tým, že podieloví
spoluvlastníci v pozemnoknižnej zápisnici číslo XXX si v minulosti nehnuteľnosti medzi sebou reálne
rozdelili a tieto prevádzali a zamieňali zmluvami, ktoré v pozemkovej knihe zapísané neboli, avšakspornú parcelu právna predchodkyňa odporkyne a ani odporkyňa do svojho vlastníctva v celosti
nevydržala.

Navrhovateľ v rade 1/ rovnako nadobudol do svojho výlučného vlastníctva spornú nehnuteľnosť, a
to titulom vydržania vlastníckeho práva osvedčeného totožnou notárkou, pričom do držby vstúpil po
svojom právnom predchodcovi rovnako s tým, že ideálne spoluvlastnícke podiely v pozemnoknižnej
zápisnici č.XXX boli medzi spoluvlastníkmi reálne rozdelené, a to na základe kúpnych a zámenných
zmlúv, neperfektných a nezapísaných v pozemkovej knihe. Notárskymi zápisnicami bolo ohľadne

tej istej parcely osvedčené nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v prospech navrhovateľa v
rade 1/ ako aj v prospech odporkyne. K obom osvedčeniam dala zhodne súhlasné stanovisko obec.
Možno pochybovať o tom, či sa jednalo o vlastné stanovisko obce alebo len o vyhovenie doporučeniu
notárky, ktorá už v žiadosti o stanovisko navrhovala, aby toto bolo súhlasné. Notárka po upozornení na
pochybenie v snahe chybu napraviť vydala dňa 7.6.2006 "Dodatok" k osvedčeniu o vyhlásení o vydržaní
vlastníckeho práva tak, že spornú parcelu z osvedčenia v prospech navrhovateľa v rade 1/ vynechala.

Pokiaľ ide o spornú nehnuteľnosť právny predchodca odporkyne V. C. užíval zo spornej parcely
len spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXX-ín; zvyšný podiel bol v užívaní navrhovateľov, čo preukazuje
identifikácia parciel vyhotovená správou katastra v roku 2006, ktorá odkazuje na evidenčný list č.XXX, v
ktorom bol rozsah užívania uvedený tak, že právny predchodca odporkyne užíval len výmeru XXXXmX,

pričom ostatná výmera XXXXmX bola v užívaní právneho predchodcu navrhovateľov. Dôkazom je
rozhodnutie ONV Banská Bystrica, ktorým bolo uložené V. J., ktorý bol manželom právnej predchodkyne
navrhovateľov, aby parcelu č.XXXX o výmere XXXXmX odovzdal do bezplatného užívania Štátnym
lesom SR. Navrhovatelia majú zato, že parcela číslo XXXX zostala v podielovom spoluvlastníctve
odporkyne a právnych predchodcov navrhovateľov alebo v prospech navrhovateľa.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že majú byť zhotovené mapy v rámci ROEP v apríli
2009 v obci Q. nad W. a ak vlastníkom pozemku nie je jej predchodca, tak súhlasí, aby bolo rozhodnuté
v prospech navrhovateľov.

Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Poukázala na právne
nástupníctvo navrhovateľov po C. a S. K.. K. ako rodina stále užívali nehnuteľnosť EKN XXXX v
podiele XXXX/XXXX, vlastníctvo odporkyňa osvedčila v celosti. Odporkyňa ale neužívala sama uvedenú
nehnuteľnosť, táto bola reálne rozdelená medzi K. a odporkyňa užívala X/X nehnuteľnosti. Vlastníctvo
bolo osvedčené odporkyni ako aj navrhovateľovi v rade 1/, dodatkom bola sporná parcela vypustená.

Parcela E. XXXX bola medzi rodinami K. a C. v prírode reálne rozdelená napriek tomu, že v evidencii
nehnuteľností bolo zapísané podielové spoluvlastníctvo. Podiely predstavovali X/X K. a X/X Šulajovcov.
Právni predchodcovia navrhovateľov nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnostiam v roku 1951 kúpnou
zmluvou a držbou, ako to vyplýva z pk. vložky XXX pod B/XXX. Právna zástupkyňa poukázala na
rozhodnutie ONV v Banskej Bystrici, podľa ktorého V. J. ako užívateľ - vlastník odovzdal do bezplatného

užívania na dobu 30 rokov aj parcelu XXXX o výmere X,XXXXha. V. J. bol pritom švagrom navrhovateľa
v rade 1/, jeho manželkou bola O. J., dcéra S. a C. K.. Zdôraznila, že podľa identifikácie V. C. užíval
len XXXXmX, z čoho vyplýva, že právni predchodcovia odporkyne neužívali celú výmeru ako bola
osvedčená v prospech odporkyne. Samotné notárske zápisnice sú sporné, nakoľko notárkou kladená
otázka obci Q. nad W. mala charakter navádzajúcej otázky, čo sa prejavilo v stanovisku obce k vydržaniu

nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o ostatné vydržané parcely či už navrhovateľom v rade 1/ resp. odporkyňou,
panuje medzi účastníkmi konania zhoda, sporná je len parcela E. XXXX. Zotrvala na alternatívnom petite
návrhu.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žezembolanapísanánaO.K.,ktorádalazemdoužívaniaV.J.anie

S. K.. O. K. patril celý les, ktorá dala jej rodičom les po cestu. Zvyšok predala O. K. V. J., ktorý les užíval
do 1974, potom brali lesné pozemky do užívania lesy (Štátne lesy). V. J. lesy nemohol predať, nakoľko
vlastníctvo k lesu bolo napísané na O. K.. Ona dedila po svojej matke T. C., dedičské rozhodnutie sa
zapísať nedalo a preto nehnuteľnosti dala osvedčiť notárke, vybavovala to jej dcéra X. M.. Ich rodina
užívala len les od hlavnej cesty po poľnú cestu, nad poľnou cestou les užíval V. J., v súčasnosti ten

les užíva S. K.. Ona sama sa necíti byť vlastníčkou lesa nad poľnou cestou, tento ako rodina nikdy
neužívali. O. K. bola sestra jej matky, mala tri deti, dve už zomreli, žije S. K., ktorý je odlišnou osobou
od navrhovateľa v rade 1/.Právna zástupkyňa navrhovateľov v replike uviedla, že je možné, že nehnuteľnosti vo vložke XXX užívali
aj O. (J., rod. K.) so svojím manželom V. (J.). Dali im ich do užívania pozemnoknižní vlastníci S. a C.
(K.) bez zmeny vlastníckeho práva. V konaní uplatňovaný podiel je podielom, ktorý navrhovateľ v rade

1/ aj reálne užíval a vychádza zo súčtu podielov ako sú zapísané v pozemkovoknižnej vložke XXX.
Poukázala na skutočnosť, že v minulosti došlo k reálnej deľbe nehnuteľností. Pokiaľ odporkyňa v konaní
poukazuje na V. J., tento patrí do rodiny navrhovateľov a nie do rodiny C..

Navrhovateľ v rade 1/ uviedol, že on dedil pozemky po svojom otcovi. Keď sa išiel robiť list vlastníctva

zistilo sa, ktoré pozemky sú ich. Už pred tým sa hovorilo, že nie celý les je ich. S V. J. robil v lese a od
neho vedel, že les nebol celý jeho. Sporia sa o X/X z lesa, ktorá má byť ich a X/X má byť pani I.. On
vychádza z poznámky v identifikácii, podľa ktorej V. C. užíval XXXXmX. I. mu v minulosti povedala, že
V. J. pozemky predal, keď staval dom, teraz I. hovorí, že ju kúpila od K., resp. od O. K., čo kúpili aj oni
(rodina navrhovateľa v rade 1/). Navrhovateľ v rade 1/ svoje dedičstvo odvodzuje od svojich rodičov ako
aj od V. J., boli to spoločné pozemky, zo spoločných pozemkov dedil aj on, na neho sa prepisovalo aj

po V. J.. Podľa navrhovateľa v rade 1/ pozemok parc.č.XXXX užívali spoločne pán C., jeho rodičia ako
aj V. J., už keď bol mladý sa hovorilo, že ten les J. nemá celý. Dôkazom užívania lesa J. je identifikácia
ako aj to, že lesy zobrali Štátne lesy na dobu 30 rokov. V. C. tiež užíval uvedený les, asi tretinu. To, že
J. užíval les, vedel od J. a potom to zistil z identifikácie.

Navrhovateľka v rade 3/ na pojednávaní uviedla, že vie o tom, že v minulosti O., rod. P., vydatá K.,
zdedila pozemky, pričom ide o tetu pani I.. Ona tieto pozemky užívať nechcela a predala tieto pozemky
jej rodičom (V. J. a O. J.). Navrhovateľka v rade 3/ svoje vlastníctvo odvodzuje od svojich rodičov, ktorí
nehnuteľnosti nadobudli od O. K., rod. P.; sestra O. K. sa volala T. P., táto bola vydatá za V. C.. O. P. (K.
mala troch súrodencov, okrem T. P. (C.) jej súrodencami boli aj K. P. a S. P.. Navrhovateľka uviedla, že

pokiaľ vie, O. K. predala pozemky jej otcovi V. J., tieto pozemky dostala jej matka ako veno od rodičov
navrhovateľa v rade 1/. Navrhovateľ v rade 1/ pozemky, ktoré vydržal, jej daroval a má vedomosť aj o
tom, že chce jej darovať aj pozemok, o ktorý v konaní ide. Vie, že keď pozemok O. K. predávala jej otcovi,
pozemok nepredala v celku, pretože C. tam mali len časť lesa, jednu tretinu im dávala. Navrhovateľka
v rade 3/ poukázala na to, že pokiaľ bol pozemok reálne rozdelený, bolo to rozdelené vedľa seba v

pásoch. Vie, že sa súdia o les nad hlavnou cestou po poľnú cestu.

Svedok S. K., navrhnutý navrhovateľmi, na pojednávaní uviedol, že odporkyňa je jeho sesternica,
navrhovateľ v rade 1/ je jeho menovec, matka svedka bola O. K., rod. P.. Svedok výslovne uviedol, že
vie, že jeho matka pozemok predala, alebo vymenila, a to V. J. (a to dve tretiny) ako aj V. C. (a to jednu

tretinu); jeho matka zároveň z celého majetku mala len X/X. Z jednej štvrtiny, čo mala jeho matka, tak
má patriť 1/3 C. a X/X V. J.. Tieto prevody boli v 60-tych rokoch, zmluva sa nerobila. Svedok uviedol, že
on po svojej matke nededil, ak sa K. so I. nedohodnú, on si pozemok zoberie, nakoľko len on je dedič
po O. K.. Jeho matka, keď zomierala, hovorila, že sa majú rozdeliť, aby sa nehádali a to J. X/X a C. X/X.
J. aj C. jej zaplatili, za tie peniaze jeho matka kúpila pozemok pri chalupe. X/X od cesty dala jeho matka

C. a 2/X od vrchu dala J.. Na otázku odporkyne uviedol, že jeho matka mala X/X z P. pozemkov a z jej
majetku patrí odporkyni X/X a X/X patria K..

Svedok N. W., navrhnutý navrhovateľmi, na pojednávaní poukázal na svoj rodinný vzťah k účastníkom
konania, navrhovateľka v rade 3/ je jeho manželka. On je z J. nad W., v 70-tych rokoch mu jeho švagor

(S.), ktorý už zomrel, ukazoval, ktoré časti sú kubaliakovské. On nevie ako pozemky J. nadobudli.
Spočiatku do lesa chodili, v 70-tych rokoch im les zobrali. On veľa k tomu nevie povedať, nakoľko sa on
do rodiny len priženil, ale aj oni by chceli niečo mať kvôli tomu, že ide o dedičstvo po V. J.. Podľa neho
z lesa medzi hlavnou a lesnou cestou časť patrí im, časť patrí pani I..

Svedok S. M., navrhnutý odporkyňou, uviedol, že pozemky patrili O. K., spodné parcely užíval V. C. a
horné parcely V. J.. Od lesnej cesty nahor to patrilo V. J., od lesnej cesty nadol až po hlavnú cestu to
využíval V. C.. Svedok o uvádzaných skutočnostiach vie preto, lebo on V. C. pomáhal, chodil tam na
drevo s V. C.. Nemá informácie, ako to V. J. a V. C. nadobudli.

Podľa LV XXX pre k.ú. Q. nad W. odporkyňa je okrem iných tam uvedených nehnuteľností výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti - parcely E. číslo XXXX o výmere XXXX m2 - lesné pozemky.Podľa Notárskej zápisnice N 61/2006, Nz 18186/2006, NCRIs 18066/2006 notárka JUDr. Anna
Medveďová osvedčila vyhlásenie odporkyne o vydržaní nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Q.
nad W., ktorým odporkyňa vyhlásila, že je titulom vydržania vlastníčkou nehnuteľností v k.ú. Q. nad

W. v celosti, a to parcely registra E č.XXXX o výmere XXXmX, XXXX o výmere XXX m2, XXXX o
výmere XXXXmX, XXXX o výmere XXXmX a XXXX o výmere XXXXmX, podľa identifikácie vyhotovenej
Správou katastra Brezno dňa 3.1.2006, ako aj ďalších parciel podľa identifikácie zo dňa 3.3.2005.
Odporkyňa vyhlásila, že uvedené nehnuteľnosti sú z časti identické s pzkn. parcelami a to XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX zo zápisnice XXX, v ktorej zápisnici sa nachádza jej

právny predchodca, jej matka T. C., ktorá je síce zapísaná v určitom podiele na všetky pznk. parcely,
jej právni predchodcovia parcely nadobudli kúpnymi a zámennými zmluvami, ktoré boli neperfektné,
neboli zapísané v pozemkovej knihe. Na základe dávnej reálnej deľby jej predchodcovia užívali časti
z pozemnoknižných parciel a to časť, ktorá zodpovedá uvedeným identifikáciám. Tak ak jej právna
predchodkyňa oprávnene a dobromyseľne na základe reálneho rozdelenia pozemky užívala, tak
následne odporkyňa vstúpila do oprávnenej a dobromyseľnej držby; za celú dobu držby nebola rušená

a ani žiadna tretia osoba si nečinila nárok, a preto sa cíti byť vlastníčkou pozemkov titulom vydržania
od roku 1993.

Podľa Notárskej zápisnice N 77/2006, Nz 22276/2006, NCRIs 22186/2006 notárka JUDr. Anna
Medveďová osvedčila vyhlásenia navrhovateľa v rade 1/ o vydržaní nehnuteľností nachádzajúcich sa v

k.ú. Q. nad W., ktorým navrhovateľ v rade 1/ vyhlásil, že je titulom vydržania vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. Q. nad W., okrem iného aj parcely registra "E" č.XXXX, lesné pozemky o
výmere XXXXmX. Vo vyhlásení uviedol, že nehnuteľnosti užíva po svojom právnom predchodcovi S.
K., jeho otcovi, po ktorom v dedičskom konaní bola prejednaná zápisnica č.XXX. Medzi podielovými
spoluvlastníkmi zapísanými v záp. č. XXX došlo k reálnej deľbe a jeho právny predchodca užíval

v osvedčení uvádzané parcely na základe prevedenej reálnej deľby s ostatnými spoluvlastníkmi
v záp.č.XXX; navrhovateľ v rade 1/ určité parcely nadobudol kúpnymi a zámennými zmluvami, na
základe ktorých skutočností sa cíti byť vlastníkom pozemkov v osvedčení uvedených a to vzhľadom na
oprávnenú a dobromyseľnú držbu. Ich vlastníkom sa cíti byť od roku 1972.

Notárka JUDr. Anna Medveďová pod N 158/2006, Nz 46841/2006 a NCRIs 46579/2006 spísala Dodatok
k osvedčeniu o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti notárskou zápisnicou N
77/2006, Nz 22276/2006, NCRIs 22186/2006 zo dňa 7.6.2006, podľa ktorého sa dodatkom vymazala
parcela registra E č.XXXX lesné pozemky o výmere XXXXmX, k.ú. Q. nad W.. Dôvodom výmazu je
skutočnosť, že uvedenú parcelu si dala notárskou zápisnicou osvedčiť X. I., a preto je uvedená parcela

zapísaná na LV č.XXX, k.ú. Q. nad W..

Časť nehnuteľností, ktorých vydržanie bolo osvedčené vyššie uvedenou notárskou zápisnicou
navrhovateľ daroval N. W., tak ako to vyplýva z LV č. XXX, k.ú. Q. nad W.. Časť osvedčených
nehnuteľností navrhovateľ daroval tiež S. K., nar. XX.X.XXXX.

Podľa identifikácie parciel č.j.813.6a.3-132/05 zo dňa 3.1.2006, vyhotovenej Správou katastra Brezno
stav podľa pozemkovej knihy, č.vložky XXX, parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a
XXXX zodpovedá stavu podľa KN, parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Podľa poznámky
parcely KN-E č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX sú časťou pk.p. XXXX-XXXX. Parcela KN-E

č.XXXX má výmeru XXXXmX, no užívateľ V. C., evidovaný na EL č.XXX užíval XXXXmX, čo zodpovedá
vlastníckemu podielu XXXX/XXXX.

Podľa identifikácie č.j. XXX.X.X-XXX/XX vyhotovenej Správou katastra Brezno zo dňa 9.11.2005 stav
podľapozemkovejknihy,č.vložkyXXX,parcelnéčísloXXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXXaXXXX

zodpovedá stavu podľa KN, parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX. Podľa poznámky parcely KN-E č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
sú časťou pk.p. XXXX-XXXX.

Podľa identifikácie parciel č.j.XXX.Xa.X-XXX/XX zo dňa 2.3.2005, vyhotovenej Správou katastra D. stav

podľapozemkovejknihy,č.vložkyXXX,parcelnéčísloXXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXXaXXXX
zodpovedá stavu podľa KN, parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX a XXXX. Podľa poznámky parcely KN-E č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX a XXXX sú časťou pk.p. XXXX-XXXX.Štátne notárstvo v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím D 1548/72-8 zo dňa 16.1.1973 vo veci dedičstva
po poručiteľovi S. K. (zomrelom XX.XX.XXXX), potvrdilo dedičstvo S. K., synovi poručiteľa, nar.

XX.X.XXXXatookreminéhoknehnuteľnostiamvedenýmvzáp.č.XXX,m.č.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, poľnohospodárska pôda a to polovica z podielov D XXX/b, XXX, XXX vrátane
polovice neknihovaného domu č.XXX. Ako ďalší dedičia prichádzali do úvahy C. K., manželka poručiteľa
a O. J., dcéra poručiteľa.

V konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva vedenom pred JUDr. Zorou Belkovou, notárkou ako
súdnou komisárkou, so sídlom v Banskej Bystrici, bolo vydané osvedčenie o dedičstve 24D 616/2006,
Dnot 158/2006, IČS: 6106216222, ktorým bolo prejednané dedičstvo po poručiteľovi S. K., nar.
X.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX. Do dedičstva patrili nehnuteľnosti vedené v pozemkovej knihe k.ú.
Q. nad W., č.záp. XXX, XXX, XX, XXX, XX a XX. V čase smrti poručiteľa ako dedičia prichádzali do
úvahy neb. C. K., neb. O. J. (nar. XX.X.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX) a S. K., navrhovateľ v rade X/. N.

nástupcami O. J. podľa uvedeného osvedčenia sú navrhovatelia v rade 2/-5/.

Štátne notárstvo v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím D 1610/77-9 zo dňa 6.12.1977, vo veci dedičstva
po poručiteľke C. K., zomrelej dňa XX.XX.XXXX potvrdilo dedičstvo S. K., synovi poručiteľky, a to
okrem iného v záp.č.XXX, m.č. XXXX-XXXX, lúka a pastva s domom č.XXX, na reálne vydelenej časti

ev.č.nem.XXXX, dľa B XXX/b v neurčitom pomere, k domu v ?.

Podľa predloženého sobášneho listu v knihe O. K., nar. XX.X.XXXX uzavrela dňa XX.X.XXXX
manželstvo s V. J., nar. X.X.XXXX. Podľa úmrtných listov O. J. zomrela dňa XX.XX.XXXX a V. J.
dňa XX.X.XXXX. Dedičské konanie po poručiteľke O. J., vedené pred Okresným súdom v Lučenci,

D-2071/93, Dnot-199/94 bolo uznesením zo dňa 27.3.1994 zastavené, nakoľko poručiteľka nezanechala
žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani žiadne majetkové práva, ktoré by bolo možné ako dedičstvo
prejednať. Podľa zápisnice o prejednaní dedičstva po poručiteľovi ako dedičia prichádzali do úvahy
navrhovatelia v rade 2/-5/; poručiteľ nezanechal žiaden majetok.

Podľa rozhodnutia Okresného národného výboru v Banskej Bystrici číslo PLVH-327-49/75 zo dňa
28.4.1975, lesná pôda užívateľa V. J., nachádzajúca sa v k.ú. Q. nad W., okrem iného parc.č.XXXX o
výmere X,XXXXha, bola prikázaná do bezplatného užívania Štátnych lesov na dobu 30 rokov.

Stredoslovenský krajský národný výbor v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím číslo

PLVH-981/2009.4/75 zo dňa 1.12.1975 odvolanie V. C. proti rozhodnutiu ONV PLVH č.327-48/75 zo
dňa 28.4.1975 zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Odvolaním napadnutým rozhodnutím zo dňa
28.4.1975 bola prikázaná lesná pôda pôvodného majiteľa o výmere X,XXXXha, parcelné číslo XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX a XXXX prikázaná do užívania Štátnym lesom v Banskej Bystrici - lesnému závodu
v Hnúšti, na dobu 30 rokov. Uvedenú lesnú pôdu až do vydania citovaného rozhodnutia odvolávateľ

užíval. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že prikázaním lesa do užívania nie je dotknuté vlastníctvo
k uvedenému lesu.

Podľa predloženého rodného listu odporkyňa je dcérou V. C. a T. C.. Dedičstvo po poručiteľke T. C. bolo
prejednané pred JUDr. Pavlom Jombíkom, notárom ako súdnym komisárom v Banskej Bystrici, ktorý

pod 12D 176/93, Dnot 467/93 vydal osvedčenie o dedičstve, podľa ktorého ako dedičia prichádzali do
úvahy X. I. a K. J., dcéry poručiteľky. Dedičstvo v celosti nadobudla odporkyňa X. I., okrem iného aj
poľnohospodárku pôdu v užívaní PD Lom nad Rimavicou, ktoré nehnuteľnosti sú vedené v pozemkovej
knihe k.ú. J., záp.č. XXX, p.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, D v X/X-tinách, B XXX/
b v neurčitom pomere, po vykonaní identifikácie stav neidentický.

Podľa pozemkovej knihy, pozemoknižnej zápisnice č.XXX majetkovú podstatu tvoria pozemky č.XXXX-
XXXX. V pozemkovej knihe pod D sú uvedení ako vlastníci S. K. a C. K., rod. K.; vlastnícke právo v ich
prospech bolo zapísané na základe skutočnej držby podľa § 15 zák.čl.XXIX/1886 titulom kúpy manželmi.
Zo zápisu je zrejmé, že vlastníctvo sa odvodzuje na podiel S. J. a O. J., rod. D. od B XXX/v, XXX/b, XXX

a XXX. Iným písmom je vyznačený u S. K. ako aj C. K. podiel XXX/XXXXX.

Podľa pozemkovej knihy, pozemnoknižnej zápisnice č.XXX, k.ú. Lom nad Rimavicou, pod B XXX je
uvedené v roku XXXX "na základe pozostalosti odovzdávajúceho uznesenia sa vkladá vlastnícke právona účasti nemovitosti na meno S. P., ktorého žena je K. J., pod B: XXX, znejúce v rovnakom pomere v
prospech K. J. (rod. P.), T. C., rod. P., S. P. a O. P.". Pod B XXX je vklad vlastníctva po K. P., rod. J. a to
v prospech T. C. rod P. na X/X-iny, S. P. a X/-inu a O. K., rod. P. na ?-inu.

Podľa čiastočného výpisu z pozemnoknižnej zápisnice č.XXX, k.ú. J. nad W. zo dňa XX.X.XXXX
majetkovú podstatu tvoria parc.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX; vlastníctvo pod D
patrí T. C., rod. P. v pomere ?, S. P. v pomere ? a O. P. v pomere ?, a to titulom dedenia č.j. D XX/XX-XX,
č.d.XXX/XXXX. Pod B XXX je vlastníctvo T. C., rod. P. v pomere X/X, S. P. v pomere ? a O. P. v pomere ?.

S. K., nar. X.XX.XXXX v čestnom vyhlásení uviedol, že parcelu č.XXXX v k.ú. Q. nad W. o výmere
XXXXmX predali jeho rodičia, dedičstvo jeho matky O. K., rod. P., ktorá pôdu (les) nadobudla dedičstvom
po svojich rodičoch a predala toto dedičstvo v celku V. J. a O. J., rod. K.. V tomto celku sa nachádza
aj spomínaná parcela.

Odporkyňa v konaní tiež poukázala na to, že parcela XXXX patrila jej právnym predchodcom, čo
preukazovala rozhodnutím ONV v Banskej Bystrici číslo PLVH-730/1978-Mr. zo dňa 12.5.1978, pričom
uvedenú parcelu má už vyvlastnenú pán W.. K preukázaniu, že parcela XXXX patrila jej právnym
predchodcom predložila pozvanie na pracovné rokovanie z 11.4.1991 ohľadne dočasného, trvalého
záberu poľnohospodárskeho a lesného pôdneho fondu ako aj vstupov na pozemky, pričom na rokovanie

bola pozvaná T. C., S. P., S. N. a O. K..

Správa katastra D. vo svojom písomnom odbornom stanovisku uviedla, že parcely KN-E č.XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX a XXXX sú časťou pozemkovoknižných parciel XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX a XXXX. Katastrálne úz. Q. nad W. je špecifické v tom, že pozemkovoknižné parcely sú

zakreslené v jednom bloku ako parcela XXXX-XXXX, bez rozlíšenia vzájomných hraníc. Identifikácia
(zo dňa 3.1.2006) sa vyhotovila na účel majetkovoprávneho vysporiadania. Objednávateľ doložil
evidenčný list, respektíve pozemnostný hárok alebo inú listinu, ktorá svedčila o držbe predmetných
parciel právnym predchodcom objednávateľa. Uvedeným pozemkovoknižným parcelám zodpovedá
veľké množstvo parciel KN-E, nakoľko po prepočítaní súčtu výmer pozemkovoknižných parciel XXX

jutár 1244 štvorcových siah na metre štvorcové je výmera XXXXXXXmX. Správa katastra sa vyjadrila,
že predmetné parcely KN-E boli vedené na evidenčnom liste XXX, kde bol evidovaný ako držiteľ V.
C., preto je pravdepodobné, že V. C. tieto pozemky reálne užíval. Správa katastra nevedela posúdiť, či
medzi spoluvlastníkmi došlo k reálnej deľbe. K vyčísleniu spoluvlastníckych podielov sa správa katastra
nevedela vyjadriť.

Správa katastra Poltár v odbornom stanovisku uviedla, že vo veci spoluvlastníckych podielov ide o
neurčité podiely, ktoré rieši ROEP.

Súd vykonal ohliadku na mieste samom dňa 21.9.2011. Na ohliadke bolo zistené, že les na nachádza

nad hlavnou cestou, spočiatku je lúka, potom zalesnený pozemok. Odporkyňa poukázala na to, že
ona si nenárokuje na les nachádzajúci sa nad lesnou cestou, nárokuje si na len nachádzajúci sa od
hlavnej cesty po lesnú cestu. Navrhovateľ v rade 1/ uviedol, že lesný pozemok nad lesnou cestou bol
vybavený na neho, tento on už daroval p. W.. Bolo zistené, že v teréne nie je zrejmá hranica medzi
jednotlivými pozemkami (parcelami). Na lesnú pôdu od hlavnej cesty po lesnú cestu si nárokovali na

ohliadke ako navrhovateľ v rade 1/ tak aj odporkyňa; navrhovateľ si z tejto časti lesnej pôdy nárokoval na
X/X. Stanoviská účastníkov konania vo vzťahu, kde sú hranice pozemku XXXX pri jeho styku s hlavnou
cestou, hranice pozemku označovali čiastočne odlišne.

Po vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa navrhovateľa vo vzťahu k zisteným skutočnostiam

zotrvala na podanom návrhu, má zato, že preukázali, že parcela E-KN nebola vo výlučnom vlastníctve
odporkyne, ale v podielovom spoluvlastníctve, výška podielu právneho predchodcu odporkyne
zodpovedá približne X/X-ine. Reálna deľba je medzi účastníkmi konania zhodne tvrdená, vyplýva z
notárskych zápisníc a týkala sa nehnuteľností v prírode bez toho, aby si účastníci právne podchytili, ktoré
číslo pk. vložky, ktorý z nich užíva. Zdôraznila, že parcely od O. K. nadobúdali právni predchodcovia S.

K. a C. K., tieto už priamo dávali do držby svojej dcére so zaťom (V. J.). Dobromyseľní v držbe už boli
S. K. a C. bez ohľadu na to, že to potom užíval zať s dcérou. R. sú právnymi nástupcami aj po V. J..Navrhovateľ v rade 1/ sám uviedol, že keď bol mladý, 20-ročný, sa v rodine hovorilo, že J. si pozemok
kúpil, nehovorilo sa, že X/X predal C.. V rodine sa hovorilo, že pozemok v celosti nemajú. Nevie ako
to bolo, keď O. K. mala predať svoj podiel. Má zato, že vlastníkom pozemku alebo jeho dedičom je on.

Im povedali, že si majú vybaviť LV na pozemky, u ktorých to ide a zvyšné vybavovať súdnou cestou.
Situácia bola taká, že V. J. nič nededil, vlastníctvo potom išlo na navrhovateľa v rade 1/.

Odporkyňa zdôraznila, že navrhovateľ v rade 1/ to zdediť nemohol, keď to kúpili V. J. a V. C., ktorí to aj
užívali. Pripustila, že O. K. predala svoje X/X J. a X/X C.. Bolo to popletené, bolo im povedané, že J.

povedal, aby si ten les zobrali a peniaze mu vrátili.

Podľa § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
zmluvoualeboinouzmluvou,dedením,rozhodnutímštátnehoorgánualebonazákladeinýchskutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992, oprávnený držiteľ sa stáva

vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 do doby podľa odseku 1 sa
započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa§ 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 držiteľom je ten, kto s vecou
nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 ak je držiteľ so zreteľom

na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Predmetom konania je určenie, že časť parcely E-KN XXXX, k.ú. Q. nad W., je vo vlastníctve
navrhovateľa v rade 1/, alternatívne, že patrí do dedičstva po poručiteľoch S. K. a C. K.. Vo vzťahu k

alternatívnemu petitu navrhovatelia svoju aktívnu legitimáciu odvodzujú tým, že navrhovateľ v rade 1/
je synom S. K. a C. (C.) K., navrhovatelia v rade X/-X/ sú právnymi nástupcami po zomrelej dcére S.
a C. a to O. J., rod. K..

Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem predpokladaný ustanovením § 80 písm.c) Občianskeho súdneho

poriadku, predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu;
naliehavý právny záujem bude daný spravidla vtedy, ak by bez určenia bolo žalobcovo právo ohrozené,
alebo kde by sa bez požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva je daný vždy, ak sa rozhodnutím súdu má dosiahnuť zhoda medzi
skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Nakoľko v danom konkrétnom prípade

navrhovatelia tvrdia, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, resp. že spoluvlastnícky podiel
patrí do dedičstva po ich právnych predchodcoch, ku ktorej nehnuteľnosti je v liste vlastníctva zapísané
výlučné vlastnícke právo odporkyne, naliehavý právny záujem na podanie určovacej žaloby je daný.

Na to, aby bol navrhovateľ v konaní úspešný, musel by nesporne preukázať právny titul, na základe

ktorého by mu vzniklo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Spôsoby nadobúdania vlastníckeho práva
v súčasnosti upravuje Občiansky zákonník (zákon č.40/1964 Zb.) vrátane vydržania. Vo vzťahu k
alternatívnemu petitu by navrhovatelia museli preukázať, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti patril
v čase smrti ich právnych predchodcov do ich vlastníctva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania, a to navrhovateľ v
rade 1/ a odporkyňa pred notárom vyhlásili, že sa cítia byť vlastníkmi nehnuteľností zapísanými v pk.
vložke XXX, pre k.ú. Q. nad W., a to titulom vydržania. Vo vzťahu k parcele E-KN XXXX obaja vyhlásili,
že sa cítia byť jej výlučnými vlastníkmi. Osvedčenie o vydržaní bolo vydané v prospech oboch účastníkovkonania, vo vzťahu k navrhovateľovi v rade 1/ bolo následne korigované vo vzťahu k spornej parcele
dodatkom k osvedčeniu a to zrejme jedine z dôvodu, že ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti
bola na LV zapísaná odporkyňa. Už spôsob domáhania sa vlastníckeho práva zo strany navrhovateľa

v rade 1/ a odporkyne bol zjavne problematický, vo vzťahu k navrhovateľovi v rade 1/ je zrejmé, že sa
domáhal určenia výlučného vlastníctva, aj keď v konaní poukazoval na podielové spoluvlastníctvo, ktoré
preukazoval listinnými dôkazmi. Obaja pritom akoby opomenuli ostatných pozemnoknižných vlastníkov,
resp. v tomto smere poukázali len na reálnu deľbu a existenciu kúpnych a zámenných zmlúv.

Vec sa javí právne sporná a zložitá, a to z dôvodu veľkého množstva zápisov v pozemkovej knihe
vo vzťahu k vlastníkom nehnuteľností v nej uvedených, pričom v zmysle vykonaného dokazovania
nie je možné konštatovať, aký spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam patrí jednotlivým vlastníkom
v pk. vložke uvedeným. Je nevyhnutné konštatovať, že niektoré zápisy (------) svedčia o vlastníctve
(podielovom spoluvlastníctve) právnych predchodcov navrhovateľa, iné (-------) svedčia o vlastníctve
(podielovom spoluvlastníctve) právnych predchodcov odporkyne. Zložitosť veci je zvýraznená aj tým, že

ako vlastníci (podieloví spoluvlastníci) sú v pozemkovej knihe uvedené aj osoby odlišné od účastníkov
konania a to bez uvedenia výšky spoluvlastníckych podielov, na ktoré osoby účastníci konania vôbec
neprihliadali, a to ani v súdnom konaní a ani vo vyhlásení, v rámci ktorého sa domáhali osvedčenia
o vydržaní. Komplikovanosť veci je aj v tom, že podľa vyjadrenia správy katastra a predložených
identifikácií (z 2.3.2005, 9.11.2005 a 3.1.2006) pozemkovoknižným parcelám XXXX-XXXX zodpovedá

veľké množstvo parciel KN-E a teda nie len parcely KN-E, tak ako ich vydržanie osvedčila odporkyňa.
Ňou osvedčené parcely sú len súčasťou pozemkovoknižných parciel; ďalšie špecifikum je to, že
pozemkovoknižné parcely sú zakreslené v jednom bloku, bez rozlíšenia vzájomných hraníc. Nesporne
k zložitosti veci prispieva skutočnosť, ktorú účastníci konania potvrdili, že medzi jednotlivými vlastníkmi
podľa pozemkovej knihy dochádzalo k rôznym neformálnym kúpnym a zámenným zmluvám, postupom

času tak dochádzalo k reálnemu rozdeleniu nehnuteľností. Uvedené kúpne a zámenné zmluvy v konaní
predložené neboli, sú len tvrdené a nie preukázané a nie sú zapísané v evidencii nehnuteľností.

Účastníci konania v konaní uvádzali protichodné skutočnosti, svedecké výpovede ich tvrdenia
potvrdzovali len v časti a v časti ich vylučovali, rovnako ako nimi predložené listinné dôkazy. Súd

vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo ako aj všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; časť dôkazov
podporuje tvrdenia navrhovateľa (navrhovateľov) a čas je v rozpore s ich skutkovými tvrdeniami.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, parcely
KN-E XXXX o výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXX-ín a odporkyňa je podielovou vlastníčkou

uvedenej nehnuteľnosti o výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXX-ín. V tomto smere súd
poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal žiaden z titulov, na základe ktorého by jemu
vzniklo vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Uvedená parcela nie je v rozhodnutiach, na základe ktorých
dedilposvojichprávnychpredchodcoch;jevnichvýslovneuvedenévovzťahukpozemkom vzáp.č.XXX
poľnohospodárska pôda a to polovica z podielov D XXX/b, XXX, XXX vrátane polovice neknihovaného

domu č.XXX; resp. lúka a pastva s domom č.XXX, na reálne vydelenej časti ev.č.nem.XXXX, dľa B XXX/
b v neurčitom pomere, k domu v ?. Aj keď zápis v pozemkovej knihe pod B XXX/b svedčí právnym
predchodcom navrhovateľa v rade 1/ nehovorí nič o tom, ktorých parciel KN-E sa uvedený zápis týka a
už vôbec nič o tom, v akom spoluvlastníckom podiele právni predchodcovia navrhovateľa v rade 1/, jeho
rodičia, uvedenú nehnuteľnosť v roku 1951 nadobudli. Rodičia navrhovateľa, S. K. a C. (C.) K. zomreli

v roku XXXX, resp. v roku XXXX; v rámci dedičského konania vlastnícke právo na navrhovateľa v rade
1/ neprešlo.

Pokiaľ navrhovateľ v rade 1/ v konaní tvrdí, že parcelu KN-E XXXX vydržal, pričom do oprávnenej držby
si zarátal aj držbu svojich právnych predchodcov, súd opakovane zdôrazňuje skutočnosť, že zápisy v

pozemkovej knihe svedčiace právnym predchodcom navrhovateľa nehovoria nič o tom, ktorých parciel
KN-E sa zápisy týkajú a tak isto nič o tom, v akom spoluvlastníckom podiele právni predchodcovia
nadobudli nehnuteľnosti, o ktorých navrhovateľ v rade 1/ tvrdí, že ich užívali, resp. že ich užívala jeho
rodina (K.). V rozpore s tvrdeniami navrhovateľa v rade 1/, že on nehnuteľnosti užíval, sú aj jeho vlastné
tvrdenia pri výsluchu o tom, že parcelu XXXX užívali V. C., V. J. a jeho rodičia. T. v rozpore s tvrdením o

vydržaní je tvrdenie navrhovateľky v rade 3/ o tom, že pozemky jej otcovi V. J. predala O. K., pričom ich
dostala aj jej matka ako veno od svojich rodičov a pozemok jej otcovi nebol predaný v celku, jednu tretinu
dala O. K. C.. Tvrdenia navrhovateľa v rade 1/ nepodporujú ani svedkovia uvádzajúci, že nehnuteľnosť
užíval V. J., resp. V. J. v X/X a V. C. v X/X. V rozpore s konštatovaním o vydržaní navrhovateľom v rade1/ sú prakticky všetky v konaní vykonané dôkazy vrátane listinných dôkazov a to identifikácia o tom, že
V. C. užíval len určitý podiel na nehnuteľnosti, rozhodnutia o prikázaní lesnej pôdy do užívania C. lesov a
to z užívania V. J. a V. C.. Vydržaniu navrhovateľom v rade 1/ odporuje aj skutočnosť, podľa ktorej lesný

pozemok parc. KN-E XXXX predala V. J. O. K.. Na základe uvedeného mal súd zato, že navrhovateľ
v rade 1/ neuniesol dôkazné bremeno a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že mu vzniklo
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, či už kúpou, zámenou, darovaním, dedením a ani vydržaním, prípadne
rozhodnutím. Na základe uvedeného mal súd zato, že jeho návrh, aby bolo určené jeho podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, nie je dôvodný. Nepreukázal žiadne atribúty oprávnenej držby, on sám

nehnuteľnosť nikdy neužíval a uvádzal, že bola v užívaní jeho rodiny. Užívateľom spoluvlastníckeho
podielu bol pritom podľa jeho vlastného tvrdenia V. J., ktorému bola pôda odňatá a z ktorej listiny (o
odňatí lesnej pôdy) vyvodzuje aj výšku spoluvlastníckeho podielu.

Alternatívnym petitom sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosť - parcela EKN číslo
XXXX o výmere XXXX m2 lesné pozemky v k.ú. Q. nad W. patrí do dedičstva po nebohom S. K., nar.

8.X.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX a nebohej C. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX,
v podiele XXXX/XXXX-ín a do podielového spoluvlastníctva odporkyne X. I. v podiele XXXX/XXXX-ín.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že zápis v pozemkovej knihe pod B XXX/b svedčí o vlastníctve právnych
predchodcov navrhovateľov, S. K. a C. K., avšak z dôvodu reálnej deľby bez toho, aby bolo zrejmé,

ktorých parciel KN-E sa zápis týka a bez toho, aby bolo zrejmé v akom spoluvlastníckom podiele právni
predchodcovia nehnuteľnosti vlastnili. Je nesporné, že časť nehnuteľnosti zapísaných v pk. vložke XXX
navrhovateľ v rade 1/ nadobudol dedením po svojich rodičov a je nesporné, že vo vzťahu k nadobudnutiu
vlastníctva v ich ďalšej časti bol úspešný v rámci konania pred notárom v konaní o osvedčenie
vydržania. Vydržal nehnuteľnosti, ktorých vydržania sa odporkyňa pred notárom nedomáhala a voči

vydržaniu ktorých námietky zo strany obce vznesené neboli. Obaja, tak navrhovateľ v rade 1/ ako aj
odporkyňa, nemali ani v súdnom konaní námietky proti tomu, že osvedčili vydržanie reálne vydelených
pozemkov tak, ako boli zapísané v pk. vložke č.XXX. Zásadné námietky boli vznesené len voči vydržaniu
parcely KN-E XXXX odporkyňou v celosti, pričom podľa tvrdení navrhovateľov jej, resp. jej právnym
predchodcom patril len spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXX-ín. Argumentom a dôkazom pre

tvrdenia navrhovateľov bola skutočnosť, že podľa identifikácie a evidenčného listu V. C. ako právny
predchodca odporkyne užíval len časť parcely o výmere XXXXmX, zodpovedajúcej podielu XXXX/
XXXX-ín a zároveň skutočnosť, že podľa rozhodnutia Okresného národného výboru v Banskej Bystrici
číslo PLVH-327-49/75 zo dňa 28.4.1975 lesná pôda užívateľa V. J. nachádzajúca sa v k.ú. Q. nad W.,
okrem iného parc.č.XXXX o výmere X,XXXXha bola prikázaná do bezplatného užívania Štátnych lesov

na dobu 30 rokov.

Uvedené dôkazy sami o sebe nepreukazujú, že nehnuteľnosť - lesný pozemok KN-E č.XXXX patril v
čase smrti poručiteľom S. a C. K.. Naopak, evokujú záver o tom, že nehnuteľnosť patrila aspoň v časti
práve V. J.. Takéto konštatovanie podporujú aj ďalšie dôkazy a to jednak výpovede účastníkov konania,

ako navrhovateľa v rade 1/, tak navrhovateľky v rade 3/ a tiež z časti odporkyne. Sám navrhovateľ v rade
1/ na pojednávaní tvrdil, že svoje dedičstvo odvodzuje od svojich rodičov ako aj od V. J.. Vo vzťahu k
V. J. nie je zrejmé prečo, nakoľko medzi jeho zákonných dedičov navrhovateľ v rade 1/ nepatrí. Pokiaľ
tvrdí, že ich užívali spoločne V. C. a V. J., toto je podporené svedeckými výpoveďami, podľa ktorých
uvedeným osobám svoj podiel na lesoch predala O. K., a to v X/X C. a v X/X J.. Uvedený pomer zhodne

tvrdia svedkovia, navrhovateľka v rade 3/ a pripúšťa ho aj odporkyňa. W. pomer je možné konštatovať
z identifikácie, podľa ktorej V. C. užíval len časť parcely KN-E XXXX o výmere XXXXmX, a uvedený
pomer vyplýva aj z rozhodnutí o prikázaní pôdy do bezplatného užívania Štátnym lesom. Pokiaľ v tomto
smere právna zástupkyňa po vykonanom dokazovaní tvrdila, že O. K. predala svoj podiel S. a C. K.,
toto tvrdenie nemá oporu v žiadnom z vykonaných dôkazov a nevyplýva ani z pozemkovej knihy. Nič

nepreukazuje, že právni predchodcovia navrhovateľov, S. a C. K., svoje vlastníctvo odvodzujú od kúpy
pozemkov (alebo ich reálneho vydelenia) od O. K..

V naznačenom smere je dôležité svedectvo svedka S. K. (odlišného od navrhovateľa v rade 1/), ktorý
uviedol, že vie, že jeho matka pozemok predala alebo vymenila, a to V. J. (a to dve tretiny) ako aj V. C.

(a to jednu tretinu); a tieto prevody boli v XX-tych rokov. Ide o skutočnosti, ktoré svedok sám vnímal,
bol pri tom, ako jeho matka mu tieto prevody potvrdila. O. K. je pritom rovnako ako S. a C. K. uvedená
medzi pozemnoknižnými vlastníkmi.Rovnako rozhodnutia o prikázaní pôdy do bezplatného užívania podporujú skôr konštatovanie o
vlastníctve V. J. tým, že potvrdzujú odňatie lesnej pôdy, okrem iného parcely č. XXXX o výmere
X,XXXXha, jej prikázaním do bezplatného užívania Štátnych lesov na dobu 30-tich rokov. Je zrejmé,

že v čase odňatia lesnej pôdy v rozhodnutí uvedenom rozsahu bol aspoň v časti jej užívateľom V.
J.. Pokiaľ odporkyňa ako dôkaz svojho výlučného vlastníctva predložila do súdneho spisu rozhodnutie
Stredoslovenského KNV v Banskej Bystrici č. PLVH-981/2009.4/75 zo dňa 1.12.1975, z uvedeného
rozhodnutia vyplýva, že V. C., jej právnemu predchodcovi bola odňatá pôda o výmere X,XXXXha a
to parcelné čísla XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Prepočtom výmery uvedených parciel podľa

aktuálneho LV (XXXX o výmere XXXmX, XXXX o výmere XXXmX, XXXX o výmere XXXXmX, XXXX o
výmereXXXmX,XXXXovýmereXXXXmX)dostanemeaktuálnuvýmeruodňatýchpozemkovvovýmere
XXXXXmX, čo nekorešponduje s odňatou výmerou pozemkov v rozhodnutí. Ak však odčítame výmeru
X,XXXXha (odňatú V. J.) zistíme, že V. C. bol z parcely XXXX odňatý len podiel o výmere XXXXmX,
čo spolu s výmerami ostatných odňatých pozemkov predstavuje práve X,XXXXha. Z uvedeného sa javí
nesporné, že v čase odňatia lesných pozemkov V. C. a V. J. obaja užívali pozemok KN-E XXXX, z toho

V. J. o výmere XXXXmX a V. C. o výmere XXXXmX. Uvedené nasvedčuje aj tomu, že v čase odňatia
lesných pozemkov boli obaja podielovým spoluvlastníkom parcely KN-E XXXX, v podiele uvedenom v
návrhu vo veci samej.

Navrhovatelia alternatívnym petitom návrhu žiadali, aby súd určil, že do dedičstva po poručiteľoch S. a

C. K. patrí spoluvlastnícky podiel na pozemku parc.č. KN-E XXXX o výmere XXXXmX. Navrhovatelia
však v konaní ani v tejto časti neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že poručitelia boli v čase smrti
podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti. Naopak, vykonané dokazovanie preukázal možné
vlastníctvo tretej osoby k uvedenej nehnuteľnosti, ktorá mala spoluvlastnícky podiel nadobudnúť od O.
K. o výške svedkami a dokazovaním potvrdeného spoluvlastníckeho podielu vo výške X/X. Uvedenej

osobe bola lesná pôda odňatá v čase, kedy C. K. žila, a vzhľadom k právnemu stavu tieto nehnuteľnosti
nemala ako nadobudnúť, nie je k tomu preukázaný žiaden právny titul. Súdu sa javí za preukázané, že vo
vzťahu k parcele KN-E XXXX odporkyňa vydržala viac, ako patrilo jej, resp. jej právnym predchodcom.
Ňou predložená listina - Rozhodnutie Stredoslovenského KNV v Banskej Bystrice po vyhodnotení výmer
pozemkov preukazuje opak jej tvrdení.

Pokiaľ však navrhovatelia žiadali určiť, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po S. a C. K., takýto návrh
musel súd viazaný návrhom zamietnuť, nakoľko ich vlastníctvo navrhovatelia v konaní nepreukázali.

Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovatelia boli v konaní v celom rozsahu
neúspešní, z uvedeného dôvodu im nárok na náhradu trov konania podľa princípu úspechu vo veci
nevznikol. Odporkyňa, v konaní v celom rozsahu úspešná, nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd navrhovateľov, v konaní v celom rozsahu neúspešných zaviazal k zaplateniu trov štátu vo výške

16,48 Eur, vzniknutých pri použití služobného motorového vozidla Okresného súdu Brezno pri ohliadke
na mieste samom dňa 21.9.2011 pri počte ubehnutých kilometrov 56 á 0,29428, pričom náhrada za
použitie motorového vozidla je vypočítaná podľa opatrenia 260/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie máinú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.