Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010341
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010341.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou, dňa 31. marca
2016 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a § 353 ods. 1 Trestného poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý :
D. R. K. M. Á. Ž., nar. XX. X. XXXX M. G., trvale bytom M.
D. XXX, okres M. G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom Pavel Baláž s miestom podnikania Liptovská
Porúbka 375, IČO: 41 736 443, DIČ: 1075076442, IČ DPH SK1075076442, ktorý je od 15. 5. 2006
platcom dane z pridanej hodnoty (DPH),

1./
- dňa 15. 11. 2010 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš (v súčasnosti Daňový úrad
Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš) podal daňové priznanie k DPH za 3. štvrťrok roku 2010, v ktorom
deklaroval v r. 27 vlastnú daňovú povinnosť v sume 808,64 eura, v riadku 04 - daň zo zdaniteľných
obchodov vykázal len čiastku 30.209,43 eura, pričom do dani zo zdaniteľných obchodov v tomto
daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19 ods. 2 v nadväznosti na § 9 ods. 1 zákona č.

222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, nepriznal a nedoviedol 19 %
DPH vo výške 5.544,39 eura zo zdaniteľných obchodov uskutočnených pre spoločnosť AMDAT, s. r. o.,
so sídlom Nové Mesto nad Váhom, v cene bez dane 50.968,- Eur, 19 % DPH vo výške 9.683,92 eura,
pre spoločnosť KorektSTAV, s. r. o., Bratislava, v cene bez dane 137.210,- Eur, 19 % DPH vo výške
26.069,90 eura, čím celkovo skrátil daň z pridanej hodnoty za 3. štvrťrok roku 2010 v celkovej výške
5.544,39 eura,

2./
- dňa 23. 3. 2012 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, podal daňové priznanie k
DPH za 4. štvrťrok roku 2011, v ktorom deklaroval v r. 28 vlastnú daňovú povinnosť v sume 327,52
eura, v riadku 04 - daň zo zdaniteľných obchodov vykázal len čiastku 46.311,22 eura, pričom do
dani zo zdaniteľných obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19
ods. 2 v nadväznosti na § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení

neskorších predpisov, nepriznal a neodviedol 20 % DPH vo výške 1.020,- Eur zo zdaniteľného obchodu
uskutočneného pre firmu Miloš Choma, Liptovská Kokava 17, podľa faktúry č. 11142 zo dňa 21. 12. 2011
na sumu 6.120,- Eur z toho 20 % DPH vo výške 1.020,- Eur za práce v Liptovskej Kokave, čím skrátil
daň z pridanej hodnoty za 4. štvrťrok 2011 v celkovej výške 1.020,- Eur,

- dňa 11. 2. 2013 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, podal daňové priznanie
k DPH za január roku 2012, v ktorom deklaroval v r. 31 vlastnú daňovú povinnosť v sume 24,80

eura, v riadku v riadku 04 - daň zo zdaniteľných obchodov vykázal len čiastku 424,80 eura, pričomdo dani zo zdaniteľných obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19
ods. 2 v nadväznosti na § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov, nepriznal a neodviedol 20 % DPH vo výške 250,- Eur zo zdaniteľného obchodu

uskutočneného pre spoločnosť KorektSTAV, s. r. o., Bratislava, podľa faktúry č. 02/2012 zo dňa 30. 1.
2012 na sumu 1.500,- Eur z toho 20 % DPH vo výške 250,- Eur za vykonané práce, čím skrátil daň z
pridanej hodnoty za január 2012 v celkovej výške 250,- Eur,

- dňa 11. 2. 2013 na Daňovom úrade Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, podal daňové

priznanie k DPH za jún roku 2012, v ktorom deklaroval v r. 31 vlastnú daňovú povinnosť v sume 0,-
Eur, v riadku 04 - daň zo zdaniteľných obchodov vykázal čiastku 0,- Eur, pričom do dani zo zdaniteľných
obchodov v tomto daňovom priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19 ods. 2 v nadväznosti na §
9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, nepriznal a
neodviedol 20 % DPH vo výške 2.980,- Eur zo zdaniteľného obchodu uskutočneného pre firmu Miloš
Choma, Liptovská Kokava 17, podľa faktúry č. 12013 zo dňa 26. 6. 2012 na sumu 17.880,- Eur z toho

20 % DPH vo výške 2.980,-
Eur za práce v Liptovskej Kokave, čím skrátil daň z pridanej hodnoty za jún 2012 v celkovej výške
2.980,- Eur, čím celkovo skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 4.250,- Eur.

t e d a

v bode 1./ vo väčšom rozsahu skrátil daň,

v bode 2./ vo väčšom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

v bode 1./ zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona

v bode 2./ pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 a § 41 ods.
1Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona mu
súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á a u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v

skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v skúšobnej

dobe psychoterapii a zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať
živnostenské oprávnenie na 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Poučenie:P o u č e n i e : Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie

v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže

poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa

odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným

podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku

o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený
vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1. späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,

trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.