Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206969
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5715206969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa

R. X., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: J.. G. X., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom T. XXX, t. č. Y. XX, S. S. a otca: R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, t. č. A. XXX/
XX, R., o zvýšenie výživného na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. výživným vo výške 120,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 01.05.2015.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.05.2015 do 31.05.2016 vo výške 565,- eur súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty

výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2006.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v J. dňa 15.05.2015 domáhala, aby súd zmenil

rozsudok Okresného súdu v Martine XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2006 o určení výšky výživného
tak, aby otec maloletej bol povinný platiť mal. R. výživné vo výške 150,- eur mesačne, počnúc dňom
01.09.2014 a zaviazal otca platiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2014 do rozhodnutia
súdu v mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Zároveň žiadala, aby pojednávanie prebehlo
na Okresnom súde v Žiline, nakoľko sa prechodne od r. 2011 zdržiava v S., kde býva s dcérou, ktorá
tam navštevuje gymnázium a ona je tam zamestnaná na trvalý pracovný pomer v Diagnostickom centre.
V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 7C XX/XX zo dňa 06.05.2002 bolo

jej manželstvo s otcom maloletej rozvedené, maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec
bol zaviazaný platiť výživné na maloletú vo výške 500,- Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu v
Martine č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2006 bol predchádzajúci rozsudok v časti výživného
zmenený a počnúc dňom 01.05.2005 sa otec zaviazal po rodičovskej dohode prispievať na výživumaloletej výživným vo výške 1 000,- Sk. Od septembra 2014 po ústnej rodičovskej dohode prispieva
otec maloletej výživným vo výške 70,- eur mesačne. Maloletá od 01.09.2014 nastúpila na štúdium na
Gymnázium F. v M.. Podstatne sa zvýšili náklady na jej štúdium, preto po telefonickom rozhovore s

otcom došlo z jeho strany k zvýšeniu výživného aspoň na 70,- eur mesačne, hoci žiadala viac. Okrem
učebníc, slovníkov, cvičebníc, ktoré sú nutné ku štúdiu sa zvýšili z dôvodu jej fyzického rastu náklady na
ošatenie, obuv a hygienické potreby. V škole sa platí stravné, je potrebné uhrádzať cestovné do školy.
Krúžkov sa nezúčastňuje z finančných dôvodov, z rovnakého dôvodu sa nezúčastnila ani lyžiarskeho
kurzu, nakoľko terajšia partnerka otca maloletej nesúhlasila s poskytnutím finančných prostriedkov naň.

Otec maloletej sa okrem výživného nijakým iným spôsobom nepodieľa na výchove maloletej, a to ani
na narodeniny, meniny a Vianoce. Tesne po rozvode sa nasťahoval k terajšej priateľke a založil si novú
rodinu. Naposledy pracoval ako živnostník v stavebnej firme a často pracoval bez dokladovania príjmu.
Majetkovoprávne doteraz nie sú vysporiadaní. S maloletou toho času býva v prenajatom byte v S.,
náklady na bývanie predstavujú spolu 365,- eur. Spláca spotrebný úver mesačne vo výške 250,- eur.
Okrem toho majú bežné výdavky so stravou, ošatením.

Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 09.12.2015, v ktorom
uviedol, že si plnil vyživovaciu povinnosť podľa rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. XXP/XXX/
XXXX. Následne začal od roku 2009 dobrovoľne platiť 66,39 eur a od 01.09.2014 po dohode s dcérou a
s bývalou manželkou platil dcére 70,- eur mesačne. Od 15.07.2007 sa stal SZČO v oblasti stavebníctva.

V prípade, že má zákazku, hradí si cestu na stavbu, stravu, pracovný odev, nástroje. Nakoľko je na
konci reťazca stavebníctva, jeho príjmy sú pomerne skromné a pokryjú náklady. Musí si hradiť odvody
do sociálnej a zdravotnej poisťovne vo výške 136,57 eur a 61,- eur. Okrem vyživovacej povinnosti na
dcéru R. má vyživovaciu povinnosť aj na 6 ročného syna S., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Syn
navštevuje materskú školu v R.. Býva v 2-izbovom byte spolu s partnerkou, ktorý je v jej vlastníctve.

Výdaje na bývanie pozostávajú z platby bytovému družstvu 148,- eur, plyn, elektrina, Tv, nájomné vo
výške 43,58 eur, mobil 22,24 eur, internet 12,- eur, strava 200,- eur mesačne a pôžičky 85,55 eur
mesačne.Synoviuhrádzastravu33,-eurmesačnea8,-poplatokzaMŠ.Oprotiposlednémurozhodnutiu
súdu došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov, nakoľko je SZČO a jeho príjem do budúcna,
ak si nenájde zákazky, bude postačovať len na úhradu jeho základných životných potrieb. Na úhrade

ich životných potrieb sa výrazne podieľa jeho súčasná partnerka a rodičia. Podľa zákona o rodine majú
rodičia prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Má za to,
že pokiaľ otec dieťaťa nie je dobre finančne situovaný, nie je možné, požadovať výživné v takej výške
ako žiada matka dieťaťa. Matka poberá aj prídavky na dcéru a daňový bonus. Okrem výživného, ktoré sa
snaží platiť pravidelne, ak môže posiela dcére, peniaze na jej meno poštovou poukážkou. Vždy sa jedná

o sumu od 35,- do 50,- eur. Prispel na venček, stužkovú, kúpil jej psa, veveričku, bicykel, na narodeniny
vždy aspoň malý dar. V lete, keď je u nich na návšteve ju berie na výlety. R.latí aj poistku 8,05- eur.
V súčasnosti je jeho životná úroveň pomerne nízka a snaží sa uhrádzať výživné vo výške 70,- eur.
Navrhuje preto, aby súd prihliadol na jeho majetkové pomery, na možnosti nájsť si prácu a rozhodol tak,
že zmení vyživovaciu povinnosť určenú mu rozsudkom Okresného súdu J. a zaviaže ho povinnosťou

prispievať na výživu maloletej sumou 70,- eur mesačne.

Uznesením Okresného súdu Martin č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.05.2015 bola prenesená
miestna príslušnosť na Okresný súd Žilina.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že s dcérou býva v 3-izbovom nájomnom byte. Za bývanie
mesačne platí 315,- eur + 25 eur voda, elektrika, spoločné priestory každý mesiac a 25,- eur mesačne
televízia, internet. V roku 2002 brala úver, ktorý bol použitý do domácnosti. Neskôr brala ďalší úver

na refinancovanie predchádzajúceho, taktiež si musela požičať finančné prostriedky, keďže pracuje v
diagnostickomcentre,kdenepostačovalojejvzdelanie.Muselasirobiťnadstavbu,špeciálnupedagogiku
a za toto platila 2 000,- eur. V súčasnej dobe túto pôžičku spláca mesačne vo výške 280,- eur a celkový
dlh je vo výške 20 000,- eur, ktorý bude splácať ešte 8 rokov. Ďalej má bežné výdavky, strava, ošatenie.
Platí paušál na mobilný telefón mesačne 34,- eur. Jej príjem je okolo 780,- eur mesačne. V minulom

roku pracovala aj nadčasy, preto bol jej príjem o niečo vyšší. Dcéra je v súčasnej dobe žiačkou 2.
ročníka strednej školy, Gymnázia v Žiline. Dcéra je v nemeckej triede, výdavky sú aj s exkurziami.
Teraz naposledy majú ísť do Bavorska, bolo potrebné zaplatiť poplatok vo výške okolo 180,- eur bez
vreckového. Má teda bežné výdavky, strava, ošatenie, škola. Ročne sa skladá na stužkovú 60,- eur.Od nástupu na strednú školu začal otec maloletej prispievať vo výške 70,- eur mesačne. V tejto výške
prispieva pravidelne každý mesiac. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí
väčšej hodnoty. Keď sa dozvedela priateľka otca, že podala návrh na zvýšenie výživného, bolo poslané

výživné navyše, okrem 70,- eur, ktoré otec zasiela, ešte v novembri 2015 vo výške 50,- eur a v decembri
vo výške 35,- eur. V rozhodnom období, teda už v čase podania návrhu, v máji 2015 platil otec na výživu
maloletej 70,- eur a navyše zaplatil ešte 85,- eur. Dcéra chodieva k otcovi cez prázdniny. Minulý rok
nebola, keďže bola chorá, ale bola u neho na Silvestra. Navrhla, aby súd zvýšil výživné na sumu 150,-
eur mesačne od podania návrhu, teda od mája 2015.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že pracuje len pre jednu fyzickú osobu, živnostníka. Podniká
v oblasti stavebnej činnosti. Jeho výdavky súvisiace s podnikaním sú pracovný odev, náradie, stravné
lístky. Na cestu do práce používajú auto majiteľa a pohonné hmoty hradí majiteľ, teda živnostník, pre
ktorého pracuje. Mesačne je jeho príjem okolo 800,- eur v hrubom. S priateľkou býva v 2-izbovom
byte, ktorý je vo vlastníctve priateľky. Priateľka chodí opatrovať do Rakúska, 2 týždne je v zahraničí,

2 týždne je doma. Jej príjem je na deň 45,- eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 6-ročnému synovi,
ktorý navštevuje MŠ. Pokiaľ je družka v práci, stane sa, že poobede nemá kto vyzdvihnúť syna a preto
chodí pre neho osoba, ktorá je ochotná sa o malého postarať, na hodinu jej platia 2,- eurá. Maloletý je
v predškolskej triede, teda musí navštevovať škôlku, na jeseň pôjde do 1. ročníka ZŠ. Platia bytovému
družstvu 148,- eur mesačne, plyn, elektrika 43,- eur mesačne, internet 12,- eur. Platí si mobil 18,-

eur mesačne. Bral pôžičku, prostriedky boli použité do domácnosti, vo výške 1 692,- eur a mesačná
splátka je 84,64 eur. Platí poistku sebe mesačne 20,- eur a dcére 8,- eur. Spolu s matkou maloletej
sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, bytu, ktorý sa nachádza v I., kde má aj trvalé bydlisko. V súčasnej
dobe tam nikto nebýva. Po rozvode manželstva ešte nedošlo k vyporiadaniu BSM. Okrem toho nie je
vlastníkom iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Keď príde dcéra k nim, dajú jej

nejaké finančné prostriedky. Minulý rok bola u nich raz počas Vianoc. Na Vianoce dostala retiazku. Zo
svojho príjmu platí ešte odvody do sociálnej poisťovne 142,- eur a do zdravotnej poisťovne 61,- eur
mesačne. V jeho príjme je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý si uplatňuje na syna. Výživné platí vo výške
70,- eur mesačne. V tejto výške je zaplatené aj za mesiac máj 2016, dcére prispel ešte vo výške 85,- eur.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že návrh matky považuje za odôvodnený a
navrhuje, aby súd návrhu na zvýšenie výživného vyhovel.

Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa D. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie
od 10/2014 do 10/2015 predstavoval sumu 837,24 eur.

Z Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 a 2014 súd zistil, že za rok 2013
predstavovali príjmy otca 7 405,- eur, výdavky 3 961,26 eur a základ dane 3 443,74 eur a za rok 2014
príjmy 9 184,- eur, výdavky 5 820,89 eur a základ dane 3 363,11 eur.

Z výpisu z účtu VÚB banky súd zistil, že na účet boli otcovi poukázané prostriedky za rok 2015 spolu
9 341,92 eur.

Z potvrdenia o návšteve strednej alebo vysokej školy na účely prídavku na dieťa zo dňa 13.08.2014 súd
zistil, že mal. R. je v školskom roku 2014/15 žiačkou 1. ročníka Gymnázia F. XX, M..

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.
Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo
dňa 16.02.2006, ktorým súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na

výživu mal. R. výživným vo výške 1 000,- Sk mesačne. Súčasne bol zmenený rozsudok Okresného
súdu v Lučenci 7C XX/XX zo dňa 06.05.2002 vo výroku v časti o výživnom. Otec bol v čase
posledného rozhodovania súdu o výživnom nezamestnaný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. Matka
bola zamestnaná ako učiteľka a jej čistý priemerný mesačný príjem bol 13 742,- Sk. Okrem maloletej
mala matka ešte vyživovaciu povinnosť k synom J., nar. XXXX a J., nar. XXXX. Maloletá R. bola žiačkou

1 ročníka ZŠ.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd zistil, že matka je v súčasnosti zamestnaná v D. centre, S. S. a jej čistý priemerný mesačný príjem
sa zvýšil, predstavuje sumu okolo 800,- eur. S maloletou býva v 3-izbovom nájomnom byte. Za bývanie

platí 315,- eur mesačne, vodu, elektrinu a spoločné priestory 25,- eur mesačne, televízia a internet 25,-
eur mesačne. Spláca pôžičku, ktorú si brala na štúdium a na potreby domácnosti, ktorú spláca mesačne
vo výške 280,- eur mesačne. Platí paušál na mobilný telefón mesačne 34,- eur. Ďalej má bežné výdavky,
strava, ošatenie. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.Mal. R. je žiačkou 2. ročníka Gymnázia v Žiline. Má výdavky so školou, ročne sa skladajú na stužkovú
60,- eur, okrem toho zo školy absolvujú výlety do zahraničia s čím sú spojené zvýšené náklady. Ďalej
má bežné výdavky so stravou, ošatením.

Otec je od roku 2007 samostatne zárobkovo činnou osobou, vykonáva práce v oblasti stavebníctva.
Okrem bežných výdavkov so stravou, ošatením, má aj výdavky s podnikaním. Jeho príjem predstavuje
sumu okolo 800,- eur mesačne v hrubom, z ktorého si hradí odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne
vo výške 142,- a 61,- eur mesačne, zakupuje pracovný odev a náradie. Býva s priateľkou 2-izbovom
byte, ktorý je v jej vlastníctve. Za byt platia bytovému družstvu 148,- eur mesačne, plyn a elektrika

43,- eur mesačne, internet 12,- eur. Platí si mobil 18,- eur mesačne. Mesačne spláca pôžičku vo výške
84,64 eur, ktorej celková výška bola 1 692,- eur a prostriedky boli použité do domácnosti. Platí poistku
sebe mesačne 20,- eur a dcére R. 8,- eur. Spolu s matkou maloletej sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
bytu, ktorý sa nachádza v I.. Po rozvode manželstva ešte nedošlo k vyporiadaniu BSM. Okrem toho
nie je vlastníkom iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť voči mal. LI.

Súd dospel k záveru, že od posledného rozhodovania súdu v roku 2006 nastala zmena pomerov
na strane maloletej. Mal. R. v súčasnosti navštevuje 2. ročník gymnázia, podrástla, zvýšili sa preto
výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, so školou. Otec začal dobrovoľne prispievať na výživu
maloletej od nástupu na strednú školu, od 9/2014, výživným vo výške 70 eur mesačne. Súd zvýšil
výživné na sumu 120,- eur mesačne od 01.05.2015, teda od začiatku mesiaca, v ktorom matka podávala

návrh na zvýšenie výživného, od času ako navrhovala matka na pojednávaní. Takto určená výška
výživného podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam
a schopnostiam otca, vzhľadom na jeho príjem a nevyhnutné výdavky s prihliadnutím na to, že má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť a tiež s prihliadnutím na to, že platí poistenie maloletej 8 eur mesačne.
Výživné, ktoré otec dobrovoľne zasielal, nepostačuje pokryť potreby maloletej a v možnostiach otca je

platiť vyššie výživné. Súd pri určovaní výživného prihliadol aj na to, že otec býva v spoločnej domácnosti
s partnerkou, s ktorou sa spoločne podieľajú na úhrade nevyhnutných nákladov, životných potrieb a
spoločne zabezpečujú aj starostlivosť o maloletého syna. Matka sama uhrádza náklady spojené s
domácnosťou, svoju vyživovaciu povinnosť si plní aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním
bytových potrieb maloletej. Časť odôvodnených potrieb maloletej uhrádza z rodinného prídavku, ktorý

je jej vyplácaný vo výške 23,52 eur.

Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojenie svojich potrieb.

Otec platil na výživu maloletej XX eur mesačne. Nedoplatok na výživnom za obdobie 01.05.2015 do
31.05.2016 vo výške 565,- eur (13 mesiacov x 50,- eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným
a zvýšeným výživným = 650 eur - 85,- eur, ktoré otec prispel v rozhodnom období) súd povolil

otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade
s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p.. Pri nezaplatení jednej splátky, sa stáva splatným celý nedoplatok.
Pokiaľ súd povolí nedoplatok splácať v splátkach, splátky musí určiť v takej výške, aby nedoplatok bol
zaplatený čo najskôr.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu 150,- eur pre mal. R.,
zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §

146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O. s. p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Martin č. k. XXP/
XXX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2006 v časti výšky výživného na mal. R.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.