Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206812
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114206812.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Secapital S.

á.r.L, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického ul. č. 30 proti
odporcovi S. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom v T., Ul. N. I. XX o zaplatenie 1.348,29
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 926,68 eur spolu s 8,5%- ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 926,68 eur od 12.09.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 101,63
eur, z toho 30,18 eur za súdny poplatok za návrh a 71,45 eur ako trovy právneho zastúpenia, k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v splátkach po 50,- Eur mesačne, vždy do konca
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
až do vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 26.03.2014, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 1.348,29 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou,

že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili spolu dňa 21.09.2007 zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty evid. č. 19858998, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške
1.095,4 Eur. Odporca sa Zmluvou zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý Úver vrátiť späť, zaplatiť
pôvodnémuveriteľoviriadneúrokyvovýškeazapodmienokvZmluvedohodnutých.Odporcanazáklade
Zmluvy čerpal Uver realizovaním transakcii prostredníctvom karty. V zmysle Zmluvy pôvodný veriteľ
všetky transakcie uskutočnené odporcom zúčtoval na ťarchu kartového účtu odporcu, a to bezodkladne
potom čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ

s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví odporcovi výpis všetkých odporcom uskutočnených
transakciízúčtovanýchnaťarchukartovéhoúčtuodporcu,vktorombudeodporcomrealizovanábanková
operácia prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa podpisom Zmluvy zaviazal, že za predpokladu
existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, pôvodným
veriteľom určenej vo výške 36,61 Eur. Do dňa spísania žaloby uhradil odporca z vyššie uvedenej
zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 499,49 Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý- úver riadne a včas tj. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,

navrhovateľ listom zo dňa 11.09.2013 - výzva pred podaním žaloby vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej
sumy. Do dnešného dňa odporca uhradil navrhovateľovi z dlžnej sumy 10,- eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 23.10.2012 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Secapital S.á.r.L. ako postupníkom,postúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva
na navrhovateľa. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.348,29 Eur.

Po písomnej výzve súdu na spresnenie rozhodujúcich skutočností, navrhovateľ vo svojom podaní zo
dňa 09.05.2014 uviedol, že na účte odporcu boli uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 34
100 Sk/ 1.131.91 Eur tak ako to vyplýva z výpisu zo splátkovej karty Quatro, ktorý je súčasťou spisu.
Zároveň uviedol, že v zmysle čl. VI ods.4 žiadosti o aktiváciu splátkovej karty Quatro odporca vyhlásil,
že sa oboznámil s OP, cenníkom a štandardnou úrokovou sadzbou. Ďalej v zmysle cenníku a OP bolo

odporcovi účtované nasledovné: - 25 x 49 Sk (1,63 Eur) výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny
spolu v sume 40,66 Eur, 16 x 39 Sk (l,29Eur) a 1 x 1,29 Eur poplatok za vyhotovenie výpisu spolu v sume
22,- Eur, úrok z dlžnej čiastky stanovený cenníkom 8985,08 Skk (298,25 Eur ) a 123,36 Eur spolu vo
výške 421,61 Eur, 1x20,- Sk (0,66 Eur) poplatok - bezhotovostný prevod spolu v sume 0,66 Eur, 1x33,19
Eur pokuta za odstúpenie pohľadávky k vymáhaniu spolu vo výške 33,19 Eur, 2x 1000,- Sk (33,19 Eur )
a 4 x 33,19 Eur admin. poplatok za správu rizikovej pohľadávky spolu vo výške 199,14 Eur, 1x 250,-

Sk (8,30 Eur) znovu vydanie karty spolu v sume 8,30 Eur, 1x50 Sk (1,66 Eur) zmena údajov o klientovi
spolu v sume 1,66 Eur.

Uvedené poplatky a úrok spolu vo výške 727,22 Eur boli odporcovi účtované v zmysle cenníka.
Od uvedených súm boli odpočítané prijaté úhrady 10 839 Skk/359,79 Eur a 141,05 Eur spolu vo

výške 500,84 Eur, ktoré odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa a 10 Eur, ktoré uhradil
navrhovateľovi spolu teda v sume 510,84 Eur. Na základe vyššie uvedeného dlh odporcu ku dňu podania
návrhu debetné operácie v celkovej výške 1.131,91 Eur spolu s poplatkami a úrokom vo výške 727,22
Eur predstavuje sumu 1859,13 Eur, od tejto sumy boli odpočítané uhradené sumy odporcu vo výške
510,84 Eur. Celkovo teda dlh odporcu predstavuje sumu 1 348,29 Eur.

Ďalej uviedol, že podľa čl. VI. Vyhlásenie klienta posledný bod a zároveň podľa čl. II. bod 2 Obchodných
podmienokprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkariet vydávanýchVÚB,a.s.vspolupráciso
spoločnosťou Consumer Finance holding, a.s. prijatím a schválením Žiadosti zo strany banky sa žiadosť
stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolu práci so

správcom. V zmysle čl. V. bod 39 tretia veta OP, klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru
nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) spojenú s Revolvingovým
úverom.CenníkobsahujepríkladnývýpočetRPMNvzmyslezákonač.258/2001Z.z..ospotrebiteľských
úveroch a to na základe určitých predpokladov o čerpaní a splácaní revolvingového úveru Klientom.
Kedy a v akých sumách odporca plnil vyplýva z priloženého výpisu zo splátkovej karty Quatro (vo výpise

označené ako úhrada.

Odporca sa vo veci písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konalo

v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali,
aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom, Žiadosťou o aktiváciu
pôžičkovej karty vrátane Všeobecných obchodných podmienok, výzvou pred podaním žaloby,

oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom zo splátkovej karty Quatro, Zmluvou o postúpení
pohľadávok vrátane prílohy, sadzobníkom a zistil tento skutkový stav:
Z výsluchu odporcu bolo zistené, že nespochybňuje tvrdenia uvádzané navrhovateľom, i keď si presné
okolnosti uzavretia zmluvy si nepamätá. Je ochotný uhradiť dlžnú sumu, ale nie jednorazovo,
nakoľko nedisponuje žalovanou finančnou čiastkou. Je zamestnaný na dobu určitú. Býva v Trenčíne, na

robotníckej ubytovni, za čo platí mesačne 150,- Eur z jeho príjmu, ktorý je v čistom 500,- Eur mesačne.
Má aj iné podlžnosti, ktoré spláca vo výške 20,- Eur mesačne, okrem toho má ďalšie dlhy, kde už bol
vyzvaný na ich úhradu. Zatiaľ mu nebolo uložené zaplatiť záväzky súdom. Vyživovaciu povinnosť nemá
žiadnu. Majetok väčšej hodnoty nemá žiadny. Je schopný a ochotný splácať dlh v splátkach, po 40-50,-
Eurmesačne,nakoľkoakopovedalmusímomentálnezaplatiťdlhy,naktorýchzaplateniebolužvyzvaný,

aby som sa vyhol ďalším súdnym konaniam.

Odporca dňa 17.09.2007 požiadal spoločnosť VÚB a.s. zastúpenú spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., IČO 35 923 130 o vydanie a používanie splátkovej karty s výškou úverového rámca1.095,4 eur. Žiadosť o vydanie a používanie karty je datovaná dňom 17.09.2007 a prijatie žiadosti
zo strany VÚB a.s. je datované dňom 21.09.2007. Prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB a.s.
sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Zo zmluvy o

postúpenípohľadávokuzatvorenejdňa23.10.2012medziVÚBa.s.akopostupcomanavrhovateľomako
postupníkom bolo zistené, že pohľadávka pôvodného veriteľa VÚB a.s. voči odporcovi bola postúpená
nanavrhovateľa.Súdtaktiežzistil,žeodporcovibolo poskytnutých34.100,-Sk/1131,91eur,vyúčtované
poplatky a úrok spolu vo výške 727,22 eur, pričom odporca uhradil sumu vo výške 510,84 eur.
Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v

obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky.

Odporca dňa 21.09.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o úvere s úverovým rámcom 1
095,40 eur a schválenou mesačnou splátkou vo výške 36,51 eur.

Navrhovateľ výzvou pred podaním žaloby zo dňa 11.09.2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy

1 842,40 eur bezodkladne.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platného v rozhodnom čase na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa ,
a.s. a odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom
prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti
je okrem iného poskytovanie úverov. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súčasťou uvedenej zmluvy sú Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných kariet
vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., v rámci ktorých
bol dohodnutý poplatok za vyhotovenie výpisu vo výške 39,- Sk, poplatok za výber z bankomatu vo
výške 49,- Sk/1,63 eur, poplatok za bezhotovostný prevod 20,- Sk /0,66 Eur , znovuvydanie karty v

sume 250,- Sk/8,30 eur, zmena údajov o klientovi v sume 50,- Sk/1,66 Eur, poplatok za postúpenie
pohľadávky k vymáhaniu vo výške 1 000,- Sk/33,19 Eur, admin. poplatok za správu rizikovej pohľadávky
spolu vo výške 1 000 Sk/33,19 Eur. Súd preto považoval návrh navrhovateľa vo výške 305,61 eur (25
x 49 Sk /1,63 Eur v sume 40,66 Eur, 16 x 39 Sk /1,29Eur a 1 x 1,29 Eur spolu v sume 22,- Eur, 1x20,-
Sk/0,66 Eur v sume 0,66 Eur, 1x33,19 Eur vo výške 33,19 Eur, 2x 1000,- Sk/33,19 Eur a 4 x 33,19 Eur

vo výške 199,14 Eur, 1x 250,- Sk/8,30 Eur v sume 8,30 Eur, 1x50 Sk/1,66 Eur v sume 1,66
Eur) za dôvodný.

Zmluva ani obchodné podmienky predmetnej zmluvy neobsahujú údaj o dohodnutej úrokovej sadzbe,
ani tieto medzi účastníkmi preukázateľne dohodnuté neboli. Preto súd návrh navrhovateľa v časti úroku

vo výške 421,61 eur považoval za nedôvodný, a s poukazom na citovaný § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001
Z.z. ho v tejto časti zamietol.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
1.131,91 eur z titulu poskytnutých finančných prostriedkov a sumu vo výške 305,61 eur z titulu

dohodnutých poplatkov, t.j. súhrnne sumu 1.437,52 eur. Nakoľko odporca uhradil len sumu 510,84 eur
(právnemu predchodcovi navrhovateľa a navrhovateľovi), zostáva mu uhradiť sumu 926,68 eur, na ktorú
súd odporcu zaviazal. V ostatnej výške súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na citované ustanovenia a zistený skutkový stav zaviazal odporcu aj na zaplatenie

úrokov z omeškania, vo výške požadovanej navrhovateľom (8,5% ročne od 12.09.2013), nakoľko
nezistil rozpor výšky požadovaných úrokov s citovaným nariadením vlády a mal preukázané omeškanie
odporcu v období, tvrdenom navrhovateľom, avšak len z priznanej sumy; v ostatnom rozsahu súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.Podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 926,68 eur. Návrh na začatie konania
však požadoval sumu 1 348,29 eur, ohľadom sumy 421,61 eur bol návrh zamietnutý, čím úspešnejším
účastníkom sa stal navrhovateľ . V 68,73% mal navrhovateľ úspech a v 31,27% neúspech, pomer
úspechu a neúspechu je 37,49% (68,73-31,27), preto mu súd priznal 37,49% uplatnených trov konania
v sume 101,63 eur, z toho 30,18 eur za súdny poplatok z návrhu a 71,45 eur ako trovy právneho

zastúpenia. Trovy konania navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške
80,50 eur a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 71,37
eur/ úkon ( príprava a prevzatie veci, podanie žaloby na súd) + 2x 8,04eur paušálna náhrada a
20%DPHvo výške 15,88 eur, spolu 190,58 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, § 16 ods. 3, §
18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení nesk. predpisov.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pričom
vzhľadom na sociálne pomery odporcu zároveň určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny

dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.