Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413010221
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5413010221.1

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika
a JUDr. Adriany Gallovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 3.9.2015 v Žiline, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k. 9T/91/2013-204 zo dňa 3.3.2015

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Dolnom Kubíne podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil
obžalovaných I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX a U. G., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, spod
obžaloby pre skutky, ktorými údajne spáchali trestný čin (prečin) krivá výpoveď a krivá prísaha podľa §
346 ods. 1 Tr. zák., lebo nebolo dokázané, že sa skutky stali.

Podľa obžaloby mal obžalovaný G. spáchať skutok tak, že ako svedok po zákonnom poučení o práve

odoprieť výpoveď vzhľadom k príbuzenskému pomeru k obvinenému a o trestných následkoch krivej
výpovede, poučeniu ktorému porozumel, dňa 9.1.2013 pred vyšetrovateľom Okresného
riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Dolný Kubín, v konaní vedenom pod č. ORP-550/OVK-
SC-2012 vypovedal, „že dňa 8.12.2012 prišiel spolu s ďalšími troma osobami s vozidlom zn. Peugeot do
obce Nová Dedinka, okr. Senec a fyzicky prevzali osobné motorové vozidlo zn. AUDI Q7 ev.č. TS 483-
BA, ktoré bolo následne toho istého dňa odcudzené z parkoviska pri uvedenej obci“ čo nebola pravda.

Obžalovaný G. mal skutok spáchať tak, že ako svedok po zákonnom poučení o práve odoprieť výpoveď
vzhľadom k príbuzenskému pomeru k obvinenému a o trestných následkoch krivej výpovede, poučeniu
ktorému porozumel, dňa 4.1.2013 pred vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej
polície Dolný Kubín, v konaní vedenom pod č. ORP-550/OVK-SC-2012 vypovedal, „že dňa 8.12.2012
prišiel spolu s ďalšími troma osobami s vozidlom zn. Peugeot do obce Nová Dedinka, okr. Senec a
fyzicky prevzali osobné motorové vozidlo zn. AUDI Q7 ev.č. TS 483-BA, ktoré bolo následne toho istého

dňa odcudzené z parkoviska pri uvedenej obci“ čo nebola pravda.

V zákonnej lehote podal proti tomuto rozsudku prokurátor odvolanie. Namieta nesprávne vyhodnotenie
vykonaného dokazovania, domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu.
Tvrdí, že obžalovaní ako svedkovia v inej trestnej veci uviedli nepravdu o podstatnej okolnosti pre
rozhodnutie.

Keď odvolací súd nerozhodol podľa § 316 ods. 1, 3 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, mohol prihliadnuť len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Zistil tak, že okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Dôkazy obstarával zúradnej povinnosti, rešpektoval pritom aj právo strán obstarávať dôkazy. Starostlivo objasňoval okolnosti
svedčiace proti obvineným, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v ich prospech, a v oboch smeroch vykonával
dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Napadnutý rozsudok má všetky náležitosti

vyžadované ustanovením § 163 a nasl. Tr. por. V odôvodnení, v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por.
súd uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými
úvahamisaspravovalprihodnotenívykonanýchdôkazov,najmäaksinavzájomodporujú. Z
odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny.

Krajský súd sa s týmto rozsudkom stotožnil, preto v podrobnostiach naň odkazuje.

Obžalovaní spáchanie trestnej činnosti popreli. Podľa obžaloby, v pôvodnej veci vedenej na OR PZ
Senec bolo preukázané, že vozidlo, ktoré mali kritického dňa prevziať, prišlo dňa 30.11.2012 na Ukrajinu
a odvtedy túto krajinu neopustilo, teda nemohlo byť dňa 8.12.2012 na Slovensku odcudzené (a teda

obžalovaní klamali, keď tvrdili, že vozidlo prevzali).

Táto „logika“ obžaloby bola v dokazovaní vyvrátená jednoduchým dôkazom potvrdzujúcim, že kým v
kritickom čase vozidlá odchádzajúce na Ukrajinu boli prísne a dôsledne kontrolované, takejto kontrole
pri ceste nazad sa však už nepodrobovali. Nemožno teda hodnoverne tvrdiť to čo hovorí obžaloba,

že vozidlo od príchodu Ukrajinu neopustilo. Nemožno teda ani bez akýchkoľvek pochybností tvrdiť,
že obžalovaní vo veci vedenej na OR PZ Senec nevypovedali pravdu. Nebolo teda spoľahlivo a
nespochybniteľne preukázané, že sa žalované skutky stali, preto došlo správne k oslobodeniu oboch
obžalovaných spod obžaloby.

Použitie zásady „v pochybnostiach v prospech“ prichádza do úvahy vtedy, ak rozumné pochybnosti o
skutkovej otázke trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých relevantných dostupných dôkazov.

Okresný súd správne poukázal na to, že v obžalobe nie sú citované výroky obžalovaných z prípravného
konania, ktorými mali spáchať trestnú činnosť. V konkrétnom prípade je ich citácia dôležitá, a tak

neobstojí tvrdenie odvolateľa, že prokurátor v obžalobe „zhrnul“ ich vyjadrenia. Odvolateľ vychádza len
z toho, že „nebola pravda čo tu (obžalovaní) uviedli, keďže vyšetrovateľ PZ trestné stíhanie zastavil“.
Taká argumentácia však, použijúc slová odvolateľa, nie je odborne erudovaná.

Zvážiac všetky tieto skutočnosti po naznačených úvahách krajský súd nezistil dôvodnosť odvolania

prokurátora, preto podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.