Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200394
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5416200394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti O.: U., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, deti rodičov - matky: M.
O., rod. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - H. XXX a otca: U. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - H. XXX,
maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín,

Námestie slobody 1, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, v konaní o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/7/2016-49 zo dňa 15. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh otca na zníženie výživného zamietol, vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že otec detí návrhom podaným na súd dňa 27.01.2016, doplneným dňa
10.02.2016 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na mal. U. a mal. X. zo sumy 100,00 Eur
mesačne na sumu 30,00 Eur mesačne na každé dieťa. Matka s návrhom otca na zníženie výživného
súhlasila z dôvodu, že sa nechce v tejto veci s otcom naťahovať.
Okresný súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že naposledy o výživnom na mal. deti Kajanové
sa rozhodovalo rozsudkom č.k. 2P/137/2015-69 zo dňa 12.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 20.01.2016 v dôsledku vzdania sa práva podať odvolanie zo strany všetkých účastníkov. Týmto
rozsudkom bolo manželstvo rodičov mal. detí Kajanových rozvedené a zároveň schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej boli mal. U. a mal. X. zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal platiť na výživu mal. U. a mal. X., na každú po 100,00 Eur mesačne. V
čase vydania vyššie označeného rozsudku bol u matky zistený priemerný čistý príjem 390,00 Eur
mesačne, otec bol poberateľom invalidného dôchodku vo výške 250,00 Eur mesačne a zároveň mal
otvorenú aj živnosť. Okresný súd ďalej v odôvodnení rozsudku konštatoval, že pomery účastníkov sa

od rozvodového konania nezmenili. Rodičia žijú naďalej v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve sestry
otca detí, v ktorom dome majú oddelené bývanie. Matka je naďalej zamestnaná s priemerným čistým
mesačným príjmom vo výške 390,12 Eur, otec je naďalej poberateľom invalidného dôchodku vo výške
250,40 Eur, zároveň má živnostenské oprávnenie v oblasti zámočníctvo, v ktorej podniká už od roku
1992. V daňovom priznaní za rok 2015 vykázal z podnikania základ dane vo výške 15.721,25 Eur pri
príjmoch 24.746,00 Eur a výdavkoch 9.024,75 Eur. Otec naďalej platí úverové záväzky existujúce

už v čase rozvodového konania, z nového úverového vzťahu má záväzok 43,48 Eur mesačne. Okresný
súd na základe týchto zistení konštatoval, že v danom prípade nedošlo k vážnejšej zmene pomerov
na strane mal. detí ani na strane rodičov, a to vzhľadom na krátkosť času od poslednej súdnej úpravy.Pokiaľ aj matka detí vyjadrila určitý súhlas so znížením výživného, odôvodnila to len tým, že sa nechce
s otcom naťahovať, t.j. obavou o zhoršenie vzájomných vzťahov. Sama však konštatovala, že v prípade
zníženia nie je schopná prispievať pomerne na poplatky spojené so spoločným bývaním, v dôsledku

čoho nehradila poplatky za mesiac február 2016, kedy otec uhradil výživné na deti len vo výške 60,00
Eur.

Proti rozsudku podal odvolanie otec detí, ktorým žiadal zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že sa mu
určí výživné na mal. U. a mal. X., na každú po 30,00 Eur mesačne. Tento odvolací návrh odôvodnil tým,

že vyššie výživné na mal. deti neutiahne zo svojho dôchodku, ktorý činí 250,40 Eur.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že zo znížením výživného súhlasí, nakoľko otca detí pozná
a vie, že bude podávať návrhy a odvolania opakovane, kým nedosiahne zníženie výživného. Ona je
samoživiteľkou detí a nemá prostriedky ani čas opakovane sa zúčastňovať súdneho konania.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní

ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým

zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných
bodoch na ne odkazuje a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.
Odvolaciu námietku otca detí spočívajúcu v tvrdení, že zo svojho dôchodku neutiahne doteraz určené

výživné, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa je
zrejmé, že otec detí má reálnu možnosť platiť doteraz určené výživné na mal. U. a mal. X. nielen zo
svojho dôchodku, ale i z príjmov, ktoré dosahuje v rámci vykonávania svojej živnosti. O tom, že príjem zo
živnosti má pomerne slušný, nasvedčuje i daňové priznanie za rok 2015, ktorého obsah je konštatovaný
už v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku okresného súdu.

Nakoľko odvolanie otca detí bolo vyhodnotené ako nedôvodné, odvolací súd rozsudok okresného súdu
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/

O.s.p.tak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniapodľajehovýsledku,
nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.