Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. december 2010

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/153/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109220384
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2010:8109220384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: Q. L., bytom O., Y. XXXX/X, v
konaní o zaplatenie 1.099,28 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.099,28 EUR tak, že to bude uhrádzať v splátkach po
30 EUR mesačne s tým, že prvú splátku uhradí do 31.1.2011 a nasledujúce vždy do posledného dňa v
ďalšom mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je dojednanie povinnosti podľa
V-5 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v
prípade odstúpenia od zmluvy účtovať klientovi úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za
každý začatý deň omeškania je ako neprijateľná zmluvná podmienka n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, ktorej obsahom podľa V-6 Všeobecných podmienok
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru si CETELEM vyhradzuje právo
meniť jednostranne náklady, z ktorých sa počíta ročná percentuálna miera nákladov je ako neprijateľná
zmluvná podmienka n e p l a t n á .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 28.8.2009 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú k úhrade istiny 1.099,28 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 1.076,31 EUR od 1.7.2008 do zaplatenia a uhradiť

trovykonania.A.nárokodôvodniltým,žedňa18.12.2006došlokuzavretiurevolvingovéhoúveruformou
poskytnutia úverového rámca. Žalovaná dňa 22.2.2008 čerpala z tohto úverového rámca finančné
prostriedky v celkovej výške 1.207,36 EUR. Tieto finančné prostriedky takto čerpané sa žalovaná
zaviazala v rámci všeobecných podmienok uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5
% z tohto rámca, teda 39,83 EUR splatných vždy k 10-tému dňu kalendárneho mesiaca. Tento svoj
záväzok si riadne neplnila. Dňa 30.6.2008 sa stal celý dlh splatným vo výške 1.099,28 EUR. Podľa
článku V-3 Všeobecných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta medzi účastníkmi vo výške 8 % z

každej čiastky so splnením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania viac ako 30 dní a bola žalobcom
na zaplatenie vyzvaná a podľa článku V-5 Všeobecných podmienok je žalobca od dátumu splatnosti
oprávnený od žalovanej požadovať aj úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne, pričomsi neuplatňuje úroky z omeškania z čiastok zodpovedajúcich výške zmluvných pokút. Tento úrok žiadal
priznať od 1.7.2008 do zaplatenia.

Žalovanáuznala,žedlhuježalobcovi1.099,28EURapotvrdila,žesnímuzavrelaúvervroku2006.Tento
vyčerpala v podstate na živobytie, lebo bola v ťaživej sociálnej situácii a vzhľadom na to, že v tej dobe
bola 5 rokov na materskej dovolenke, ktorá jej skončila v roku 2009, nemala z čoho uhrádzať tento dlh.
Len teraz sa zamestnala, jej príjem je minimálny 307 EUR, jej manžel je nezamestnaný, vôbec finančne
nezabezpečuje rodinu už niekoľko rokov, naviac požíva alkohol. Majú spolu 3 deti vo veku 13, 7 a 4 roky.

Celú finančnú situáciu rodiny zvláda len za pomoci svojich a manželových rodičov, ktorí im pomáhajú
platiť úhrady nájmu v súvislosti s užívaním bytu. Nevlastnia žiaden majetok. Pre ťaživú sociálnu situáciu
v posledných 5-tich rokoch nemá možnosť nijakým spôsobom riešiť tento finančný nedostatok, pričom
jej manžel ako partner zlyhal a nie je schopný rodinu vôbec finančne zabezpečiť. Sama nedisponuje
žiadnymi finančnými hotovosťami. Má len minimálny príjem, ktorý ledva stačí na obživu jej deti. Z tohto
dôvodu žiadala, aby súd nepriznal úrok z omeškania, ani jej náhradu trov konania, a to z toho dôvodu, že

úrokzomeškaniajeneprimeranevysoký,jejsociálnasituáciajeveľminepriaznivá,takženiejespôsobilá
ani uhradiť trovy konania žalobcovi. Žiadala, aby jej boli povolené splátky na úhradu tohto dlhu po 20
EUR mesačne z dôvodu, že nie je vôbec schopná žalobcovi zaplatiť jeho nárok a jedine, ak by sa v
priebehu ďalších rokov zmenila jej finančná situácia, uhrádzala by aj vyššie splátky, resp. by uhradila
celý dlh naraz.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
odstúpením od úverovej zmluvy a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.12.2006 uzavrela žalovaná so žalobcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru formou

poskytnutia úverového rámca, ktorý žalovaná vyčerpala ku dňu 22.2.2008 v celkovej výške
1.207,36 EUR. Podľa podmienok zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť tento úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 5 % z tohto úverového rámca, t.j. 39,83 EUR splatných vždy k 10-
tému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Žalovaná tieto mesačné splátky neuhrádzala. Na základe toho žalobca jej listom z

23.5.2008 oznámil odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX a vyzval ju k úhrade celkovo
dlžnej čiastky 33.117,- Sk, ktorá predstavovala 3.600,- Sk dlžných mesačných splátok úveru po lehote
splatnosti, 28.825,- Sk úverovej istiny splatnej ku dňu odstúpenia od zmluvy, 692,- Sk zmluvná pokuta
za omeškania so splácaním úveru a zároveň vyzvala žalovanú uhradiť celý tento dlh do 1.7.2008 spolu
s úrokmi z omeškania 0,08 % z dlžnej sumy denne. Žalovaná z tohto dlhu neuhradila žiadnu čiastku

z dôvodu finančného nedostatku, keď do konca roku 2009 bola na materskej dovolenke a v podstate
tento úver použila na živobytie. V súčasnej dobe má len minimálny príjem 307 EUR, ktorý spotrebuje
spolu so svojimi 3 deťmi, pričom jej manžel je nezamestnaný, finančne nezabezpečuje rodinu, ani sa
nestará o rodinu.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 18.12.2006 vyplýva, že táto zmluva má
formu štandardnej formulárovej zmluvy a z jej obsahu je zrejme, že medzi žalobcom a žalovanou
ako dodávateľom a spotrebiteľom nedošlo k individuálnemu dojednaniu podmienok zmluvy pred jej
podpisom. Teda žalovaná nemohla ovplyvniť obsah zmluvy, ktorú uzavrela so žalobcom. Žalobca so
žalovanou uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi ustanoveniami § 52 až 54 Občianskeho

zákonníka. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná neplatila dohodnuté splátky riadne a včas, v dôsledku
čoho žalobca vyhlásil splatnosť celého úveru dňom 1.7.2008.

Žalovaná uznala nárok žalobcu na zaplatenie 1.099,28 EUR, čo predstavuje dlžné splátky nesplateného
úveru, zvyšok nesplatenej úverovej istiny ku dňu odstúpenia od zmluvy, zmluvnú pokutu 692,- Sk, teda

celkove sumu 33.117,- Sk, t.j. 1.099,28 EUR. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tohto
dlhu.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, neprizna plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uloží povinnosťvydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhodo31.12.2007,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd podrobil súdnej kontrole zmluvnú podmienku, v rámci ktorej žalobca dojednal so žalovanou, ako
spotrebiteľom v rámci štandardnej zmluvy úrok z omeškania 0,08 % za každý deň omeškania. Zmluvná
sankcia 0,08 % denne za omeškanie predstavuje ročne 29,20 %. Oproti týmto úrokom sú úroky z
omeškania, ktoré by mohol uplatňovať dodávateľ voči spotrebiteľovi len 9 % za predpokladu, že by
k omeškaniu došlo v čase vyhlásenia rozsudku a v minulosti boli tieto úroky z omeškania podľa § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska,
t.j. v čase uzavretia zmluvy 4,75 x 2 = 9,5 %. Žalobca teda formulárovou zmluvou docielil vo svoj
prospech sankciu, ktorá je pre neho viac ako trojnásobne výhodnejšia, než akú by mohol použiť
spotrebiteľ v prípade omeškania vo vzťahu k dodávateľovi. Nie je pritom významné o aké finančné
plnenie v prospech spotrebiteľa by mohlo ísť. Súd teda považuje takmer 300 % výhodnejšie úroky z

omeškania oproti úrokom z omeškania, ktoré by mohol uplatniť spotrebiteľ vo vzťahu k dodávateľovi za
neprijateľnú podmienku, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Tieto úroky z omeškania 0,08 % denne sú naviac v rozpore so zákonom. Občiansky
zákonník neumožňuje odchýlne zmluvné dojednanie v neprospech spotrebiteľa a nesmie mu ani zhoršiť
jeho postavenie. Občiansky zákonník v spojení s vykonávacím nariadením vlády upravuje limit, nad

ktorý sú úroky z omeškania zakázané v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré v tej dobe predstavovali úrok 9,5 % ročne. Problémové
úroky z omeškania používané žalobcom zjavne tento zákonný zákaz porušujú. Osobitný význam
ochrany zmluvne dojednaných podmienok prostredníctvom súdnej ochrany spočíva v odrazujúcom
efekte rozhodnutia súdu, pretože klauzula je súdom odmietnutá ako celok. Takýto postup je v súlade

aj s cieľmi Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa
tejto Smernice sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva podľa týchto
podmienok ostala naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(článok 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách).

Súd preto vyhlásil zmluvnú podmienku o úrokoch z omeškania 0,08 % denne za neplatnú podľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu do 31.12.2007. Taktiež pokiaľ ide o ďalšiu
zmluvnú podmienku podľa V-6 Všeobecných podmienok, v rámci ktorej si žalobca vyhradil právo

meniť jednostranne náklady, z ktorých sa počíta ročná percentuálna miera nákladov vyhlásil súd za
neplatnú, keď v rámci svojej zákonnej povinnosti rozhodol ex offo o neprijateľnej zmluvnej podmienke.
RPMN (ročná priemerná miera nákladov) spotrebiteľovi signalizuje celkové náklady, teda výhodnosť
či nevýhodnosť úveru a ak sa spotrebiteľ rozhoduje pre konkrétny produkt a uzavrie zmluvu, tak aj
preto, že mu to vyhovuje aj z hľadiska týchto nákladov. Preto ak po uzavretí zmluvy dodávateľ vstupuje

do nákladov za úver tak, že ich jednostranne mení, mení zároveň aj zmluvné podmienky, podľa
ktorých sa spotrebiteľ rozhodoval pri výbere úveru. Ak dodávateľovi zmluvné ustanovenia umožňujú
takúto zmenu bez jasného stanovenia pravidiel, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Súd považuje problémové ustanovenie o jednostrannej
možnosti meniť náklady za úver za také, ktoré odporujú § 53 ods. 4 písmeno i) Občianskeho zákonníka,

pretože presne neupravuje podmienky, za akých to môže žalobca ako dodávateľ urobiť. Slovo najmä
vyvoláva pochybnosti nad okruhom vzťahov, pri ktorých by žalobca takúto zmenu zmluvy mohol
dosiahnuť. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhlásil tieto zmluvné podmienky za neplatné, a preto aj
návrh vo zvyšnej časti nad priznané plnenie zamietol.Podľa § 160 ods. 1, 2 O.s.p., súd určil podmienky, za ktorých povolil žalovanej splatiť priznané plnenie
s prihliadnutím na jej sociálne i majetkové a rodinné pomery a určil jej splátky po 30 EUR mesačne na

úhradu dlhu s tým, že 1. splátku uhradí do 30.1.2011 a nasledujúce vždy do každého posledného dňa v
ďalšom mesiaci až do vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nepriznal ani jednému účastníkovi náhradu
trov konania, lebo žalobca bol len čiastočne úspešným v konaní a v tej časti, v ktorej bol úspešným

použil ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a s prihliadnutím na ťaživé sociálne a finančné pomery žalovanej,
ktorá žije len zo svojho zárobku 307 EUR, má v opatere 3 maloleté deti, žije s manželom, ktorý rodinu
finančne nezabezpečuje, je bez príjmu a celá rodina je nemajetná, teda tieto pomery žalovanej považuje
za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré môže súd nepriznať náhradu trov konania celkom alebo
sčasti. Postavenie žalobcu nepriznaním náhrady trov konania nebude horšie, ako je u žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.