Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201605
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: K. S., W.. XX.X.XXXX, F. Š., Š. XXX proti žalovanému: K.. R. S., W.. XX.X.XXXX, F. N. M.,
G.. Š. W. XXX/XX, o zvýšenie výživného na dospelé dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. XXP/XXX/XXXX A. H. X.XX.XXXX a s
právoplatnosťou k 10.3.2010 a to v časti výživného na žalujúcu dcéru K. S. voči žalovanému otcovi
K.. R. S. tak, že
z v y š u j e žalovanému K.. R. S. výživné na žalobkyňu K. S. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu
120,- eur mesačne , ktoré je žalovaný p o v i n n ý platiť žalobkyni vždy do 15. dňa každého mesiaca

vopred, počnúc dňom 22.2.2016 až do doby, kým sa nezmenia pomery.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobkyne z a m i e t a.

Dlžné výživné za čas od 22.2.2016 do 31.5.2016 v sume 130,40 eur je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť
žalobkyni okrem bežného zvýšeného výživného v samostatnej lehote 2 mesiacov.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 22.2.2016 voči žalovanému otcovi návrh o zvýšenie výživného z
doteraz súdom určenej sumy 80,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne od 8.2.2016 a ďalej.
Dôvodom pre zvýšenie výživného je, že od predchádzajúcej súdnej úpravy výživného došlo u nej k
podstatnej zmene pomerov a jej náklady na štúdium a život sa zvýšili. V šk. roku 2015/2016 je
študentkou 4. ročníka Strednej priemyselnej školy v Poprade, má náklady na cestovné autobusom 30,-
eur mesačne, na nákup učebníc a výkresov cca 25,- eur mesačne, postupne sa zbierala na stužkovú
slávnosť,ktorájuvyšlanasumu400,-eur aďalšiezvýšenénákladymalananákupošatenianastužkovú

a na maturitu spolu 200,- eur, za vodičský kurz zaplatí 400,- eur a ďalšie náklady jej vzniknú s úhradou
poplatkov za prihlášky na rôzne vysoké školy, pretože chce pokračovať ďalej vo vysokoškolskom štúdiu.

Na pojednávaní súdu žalobkyňa trvala na zvýšení výživného . Po ukončení stredoškolského štúdia chce
pokračovať v štúdiu na Stavebnej fakulte STÚ v Bratislave, kde bola prijatá bez skúšok .Namiesto otca
poberá výživné od štátu formou náhradného výživného a spolu s maloletým bratom Jánom, ktorý je v
1.ročníku SOU a s mamou K. S. žijú u priateľa mamy R. Y.Š. a to už 8 rokov. Mama je zamestnaná v

mäsokombináte Nort Svit vo výrobe.

Na pojednávaní súdu žalovaný uviedol, že od 25.4.2016 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
a dávku v nezamestnanosti a dávku v hmotnej núdzi nepoberá. V čase od 30.3.2016 do 24.4.2016bol zamestnaný vo firme ScameTatra s.r.o. Poprad a predtým bol tiež evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie. Od r. 1999 má problémy s hlasom, vystriedal viac zamestnaní a hoci je vyštudovaný
stavebný inžinier, v odbore nepracuje. Býva s rodičmi v ich rodičovskom dome a jeho manželstvo s

matkou žalobkyne K. S. trvá, hoci spolu nežijú. Naposledy bol riadne zamestnaný po dobu 18 rokov v
Chemosvit a.s. Svit na ekonomickom úseku a zo zamestnania odišiel kvôli strate hlasu. Potom pracoval
v Prahe, avšak keď ho manželka opustila spolu s deťmi od 1.9.2008, ukončil zamestnanie v Prahe a vrátil
sa domov. Minulý rok znovu pracoval v Prahe, kde si však poranil zápästie a liečil sa na to 5 mesiacov.

Svedkyňa K. S., matka žalobkyne, pred súdom uviedla, že pracuje ako narážačka v mäsokombináte
a dosahuje čistý mesačný zárobok do 450,- eur , pracuje na zmeny a poberá prídavky na žalobkyňu
a mladšieho syna R.. Potvrdila, že so žalovaným nežijú v spoločnej domácnosti od 1.9.2008, odkedy
odišla s oboma deťmi k svojmu priateľovi R. Y.. Aj jej priateľ je ženatý, ale ho manželka s 2 deťmi opustila.
Na žalujúcu dcéru si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť a s priateľom uhrádzajú všetky náklady
spojené s domácnosťou spoločne. Na obe deti poberá náhradné výživné cca 6 rokov. Pokiaľ sa týka

žalovaného , tak má poznatky zo spolužitia s ním, že ho práca v odbore - kreslenie nebavili.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov a svedkyne K. S. , potvrdením o návšteve žalobkyne
Strednej priemyselnej školy v Poprade v šk. r. 2015/2016, rodným listom žalobkyne, predchádzajúcom
rozsudkom tohto súdu sp. zn. 14P/309/2009 zo dňa 9.10.2009 a s právoplatnosťou k 10.3.2010 o

určení výživného na žalobkyňu voči otcovi v sume 80,- eur mesačne a rozsudku tohto súdu č.k.
14P/247/2015-28 zo dňa 18.3.2016 a s právoplatnosťou k 29.3.2016 o zvýšení výživného na mal. R.
S. na sumu 100,- eur mesačne od 1.9.2015 a ďalej, potvrdením Úradu práve, sociálnych vecí a rodiny
Poprad o tom, že žalovaný nepoberal a nepoberá pomoc v hmotnej núdzi a o jeho predchádzajúcich
evidenciách uchádzača o zamestnanie od 1.10.2005 až do 20.12.2015 a to s prestávkami, na základe

čoho súd zistil tento skutkový stav:

Výživné na žalobkyňu voči žalovanému otcovi bolo naposledy určené rozsudkom tohto súdu sp.
zn. 14P/309/2009 zo dňa 9.10.2009 a s právoplatnosťou k 10.3.2010 v sume 80,- eur mesačne
od 1.9.2008 a ďalej .Od tej doby výživné na žalobkyňu nebolo menené a u žalobkyne došlo k

podstatnej zmene pomerov. Žalobkyňa je dospelá mladá žena a v šk. r. 2015/2016 študuje v 4.ročníku
Strednej priemyselnej školy v Poprade a chce ďalej pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu. Otec
žalobkyne je uchádzačom o zamestnanie , dávku v nezamestnanosti a pomoc v hmotnej núdzi
nepoberá. Žije u svojich rodičov a od r. 1999 má zdravotný hendikep - stratu hlasu, pre ktorý dôvod
ukončil predchádzajúce riadne zamestnanie v Chemosvit a.s Svit v r. 2005. Od tej doby bol striedavo

zamestnaný a evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Naposledy pracoval vo firme ScameTatra, a.s.
Poprad a to necelý mesiac. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni v mesiacoch november a december
2015 pracoval v Trenkwalder a.s. Bratislava od 9.11.2015 do 19.12.2015 s dosiahnutým vymeriavacím
základom 385,66 eur a 512,57 eur , z ktorých súd vychádzal pri zvýšení výživného na žalobkyňu. Matka
žalobkyne K. S. pracuje v Mäsokombinát NortSvit a dosahuje zárobok do 450,- eur mesačne. Rodičia

žalobkyne nie sú rozvedení a nežijú v spoločnej domácnosti od 1.9.2008, od tej doby matka spolu so
žalobkyňou a mal. synom Jánom žijú u priateľa matky R. Y. U. Š. a okrem žalobkyne majú vyživovaciu
povinnosť na mal. R. S.. Za žalovaného platí výživné štát formou náhradného výživného na obe deti a
matka si k obom deťom dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že návrh žalobkyne na zvýšenie výživného je dôvodný, pretože od predchádzajúcej súdnej

úpravy výživného došlo u žalobkyne k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného. Vzhľadom k tomu, že je žalobkyňa dospelá, je v 4. ročníku stredoškolského štúdia mimo
miesta bydliska a má zvýšené náklady na štúdium aj na úhradu životných potrieb , je daný dôvod na
zvýšenie výživného oproti doterajšiemu výživnému, ktoré bolo určené súdom v sume 80,- eur mesačne
od 1.9.2008.Na druhej strane však súd zobral zreteľ na to, že žalovaný otec je dlhodobo uchádzač

o zamestnanie, opakovane bol zamestnaný a potom uchádzač o zamestnanie a v súčasnosti dávku
v nezamestnanosti a pomoc v hmotnej núdzi nepoberá. V poslednom riadnom zamestnaní dosiahol
vymeriavací základ za necelé mesiace november 2015 v sume 385,66 eur a za necelý december 2015
v sume 512,57 eur , z ktorých súm súd vychádzal pri rozhodovaní o výške zvýšeného výživného. Ďalej
súd zobral zreteľ k tomu, že žalovaný má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. syna Jána v sume

100,- eur mesačne. Matka K. S. si svoju vyživovaciu povinnosť k žalobkyni a na mladšieho syna plní
dobrovoľne.Preto súd žalobe žalobkyne čiastočne vyhovel a zvýšil doterajšie súdom určené výživné zo
sumy 80,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne odo dňa podania žaloby na súd , t.j. od 22.2.2016
až do doby , kým a nezmenia pomery. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobkyne nad určenú sumu
120,- eur mesačne do navrhovanej sumy 250,- eur mesačne zamietol ako aj o priznanie výživného

pred dátumom podania žaloby na súd a to z dôvodu, že žiadaná suma je neprimeraná a nezohľadňuje
terajšiu reálnu možnosť príjmu otca, resp. príjmu , ktorý by mohol dosahovať, keby naďalej pracoval v
doterajšom zamestnaní v mesiacoch november a december 2015. Životná úroveň dieťaťa sa odvíja od
životnej úrovne rodiča , preto nemožno určiť rodičovi
( otcovi ) takú sumu výživného, ktorá prevyšuje jeho reálne alebo doterajšie možnosti a schopnosti a

navyše súd prihliadol k tomu, že vyživovaciu povinnosť k žalobkyni má aj jej matka. Pokiaľ sa týka doby
zvýšenia výživného, na dospelé dieťa možno zvýšiť výživné len od podania žaloby na súd a nie spätne.
Zvýšené výživné má žalovaný začať platiť reálne od mesiaca jún 2016 a ďalej až do zmeny pomerov.

Tretím výrokom rozsudku súd vyčíslil žalovanému dlžné výživné od 31.5.2016 do 31.5.2016 a ktorú

tvorí rozdiel medzi doteraz určeným výživným po 80,- eur mesačne a zvýšeným výživným po 120,- eur
mesačne v sume 40.- eur a čo je za 8 dní v mesiaci február 2016 suma 10,40 eur ( 40,- eur : 30 dní = 1,30
x 8 dní ) a za mesiace marec - máj 2016 je to 3x po 40,- eur = 120,- eur . Spolu vyčíslené dlžné výživné
je 130,40 eur, ktoré má žalovaný zaplatiť v samostatnej lehote 2 mesiacov a táto lehota v zmysel § 160
ods. 1 OSP začína plynúť od uplynutia 3 dní po právoplatnosti rozsudku ( tzv. paričná lehota )

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté s prihliadnutím k tomu, že si účastníci náhradu trov nežiadali
a napokon im ani žiadne trovy nevznikli, pretože konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Tento rozsudok v jeho 1. výroku o zvýšení výživného je predbežne vykonateľný dňom doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 20. mája 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková