Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213917
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: T. S., C.. X.X.XXXX, S. M., Š. XXXX/X proti žalovanému: S. S., C.. X.X.XXXX, S. M., D. XXXX/
X, o zvýšenie výživného na dospelé dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15P/216/2005-10 zo dňa 19.10.2005 a s
právoplatnosťou k 4.11.2005 a to v časti výživného na žalobcu T. S. tak, že z v y š u j e žalovanému S.
S. výživné na žalobcu T. S. zo sumy 53,11 eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, ktoré je žalovaný
p o v i n n ý platiť žalobcovi vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc dňom 7.12.2015 až
do doby, kým sa nezmenia pomery.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu na zvýšenie výživného voči žalovanému z a m i e t a.

Dlžné výživné za čas od 7.12.2015 do 31.5.2016 v sume 272,20 eur je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť
žalobcovi okrem bežného zvýšeného výživného v samostatnej lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 7.12.2015 voči žalovanému otcovi návrh o zvýšenie výživného z doteraz
súdom určenej sumy 53,11 eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne odo dňa podania návrhu a ďalej.
Dôvodom pre zvýšenie výživného je, že od predchádzajúcej súdnej úpravy výživného uplynulo 10 rokov,
v tom čase bol žiakom základnej školy a teraz je študentom vysokej školy, takže sa mu podstatne
zmenili a narástli náklady spojené so štúdiom a úhradou jeho životných potrieb. Žalovaný otec mu ničím
neprispieva a celú starostlivosť o neho zabezpečuje matka W. N. , ktorá je zamestnaná ako matrikárka
v Meste Poprad.

Na pojednávaní súdu žalobca trval na zvýšení výživného . Uviedol, že namiesto otca plní voči nemu
výživné štát formou náhradného výživného a poukázal na to, že na mladšiu sestru S. S. súd určil otcovi
platiť zvýšené výživné v sume 100,- eur mesačne , hoci je stredoškoláčkou a teda má oproti nemu
nižšie potreby a aj jej je vyplácané náhradné výživné od štátu. Vyčítal žalovanému, že by sa mal
riadne zamestnať a dosahovať primeraný príjme, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť na neho.
V súčasnom období je v 3.ročníku denného bakalárskeho štúdia na Vysokej škole bezpečnostného

manažérstva v Košiciach a rád by pokračoval v magisterskom štúdiu. Pokiaľ sa týka matky, táto si voči
nemu a mladšej sestre dobrovoľne plní výživné tým, že im uhrádza ubytovanie a stravu na priváte v
Košiciach,kdeštudujeajsestranaSOŠsúkromnej,odborsociálnaprácaajev1.ročníku.Jehomesačné
výdavky sú: na stravu 100,- eur , za bývanie 80,- eur, cestovné náklady MHD 10,- eur a ďalej ročnéškolné 790,- eur, ktoré uhradil zo študentskej pôžičky a ktorú bude musieť vrátiť a ktorú bude musieť
vrátiť. Je paradoxné, že mu bolo nebolo priznané sociálne štipendium , takže je nútený požiadať o
zvýšenie výživného. Svoju situáciu čiastočne rieši brigádami, na ktorých si zarobí cca 50,- eur mesačne.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že je schopný platiť vyššie výživné v sume 62,- eur mesačne,
pretože je od 1.6.2016 do 31.12.2016 prijatý na dohodu na vykonávanie obecných služieb pre Mesto
Popradvrozsahu16hod.týždenneazačobudepoberaťaktivačnýpríspevok124,-eurmesačne.Keďže
býva u svojich rodičov, musí im čas zo svojho príjmu dávať ako príspevok na domácnosť. Naposledy

pracoval po dobu 3 mesiacov ako robotník s príjmom od 400,- eur do 450,- eur mesačne a potom sa 1
rok a 4 mesiace liečil zo závislosti na alkohole v resocializačnom zariadení , odkiaľ sa vrátil v decembri
2015. Je rád, že obe deti študujú, ale deti ho vidia v tom svetle, že je alkoholik, za čo sa hanbí. Nemá
žiaden majetok a s manželkou W. N. sú rozvedení od r. 2001, kedy obe deti boli ešte malé.

SvedkyňaW.N.,matkažalobcu,predsúdomuviedlaapreukázala,žedosahujezárobokakomatrikárska

v sume 628,- eur netto mesačne a poberá prídavky na obe deti. Býva vo vlastnom byte a kde s ňou žijú
aj obe deti, ktoré sú u nej cez víkendy a prázdniny. Žalobcovi ako aj mladšej dcére hradí ubytovanie ,
stravu,kupujeimdrogériuaošatenie.Keďženemárodičov,obedetimajúdobrývzťahsostarýmirodičmi
z otcovej strany a aj oni deťom pomôžu podľa ich možnosti. Potvrdila, že otec si vyživovaciu povinnosť
neplní dlhodobo, a preto obe deti dostávajú od štátu náhradné výživné.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov a svedkyne W. N., pripojenými spismi tohto súdu sp.
zn. 15P/216/2005 o určení predch. výživného na žalobcu a sp. zn. 10P/130/2012 o terajšom výživnom na
mal. S. S., potvrdením o návšteve Vysokej školy bezpečnostného manažérstva v Košiciach žalobcom v
ak.roku2015/2016,predloženýminákladmimatkyžalobcunabývanieainkasoapoistnéapredloženými

dokladmi žalovaného a svedkyne W. N. o ich terajšom príjme , na základe čoho súd zistil tento skutkový
stav:

Výživné na žalobcu voči žalovanému otcovi bolo naposledy určené rozsudkom tohto súdu č.k.
15P/216/2005-10 zo dňa 19.10.2005 a s právoplatnosťou k 4.11.2005 v sume 1 600,- Sk mesačne

( teraz 53,11 eur ) od 1.9.2005. Od tej doby výživné na žalobcu nebolo menené, hoci uplynulo viac
ako 10 rokov a došlo u žalobcu k podstatnej zmene pomerov. Žalobca je dospelý mladý muž v ak.
roku 2015/2016 študuje v 3. ročníku denného bakalárskeho štúdia na Vysokej škole bezpečnostného
manažérstva v Košiciach , študijný program riadenie bezpečnostných systémov a chce ďalej pokračovať
v magisterskom štúdiu. Otec žalobcu je uchádzačom o zamestnanie a od júna do decembra 2016 bude

pracovať na dohodu na v obecných službách pre Mesto Poprad, za čo bude poberať aktivačný príspevok
124,- eur mesačne. Matka žalobcu W. N. pracuje ako matrikárka a dosahuje zárobok 628,- eur mesačne
netto a poberá prídavky na obe deti. Obaja rodičia majú ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to na mal.
Barboru Baranovú , na ktorú bol otcovi zvýšené výživné rozsudkom tohto súdu č.k. 10P/130/2012-14
zo dňa 17.10.2012 a s právoplatnosťou k 29.11.2012 na sumu 100,- eur mesačne od 1.9.2012 a ďalej.

Matka si vyživovaciu povinnosť k žalobcovi aj k mladšej dcére plní dobrovoľne a za otca platí súdom
určené výživné na žalobcu a mladšiu dcéru štát formou náhradného výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že návrh žalobcu na zvýšenie výživného je dôvodný, pretože od predchádzajúcej súdnej úpravy
výživného došlo u žalobcu k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného.

Vzhľadom k tomu, že je žalobca dospelý, je v 3. ročníku denného vysokoškolského štúdia mimo miesta
bydliska a má zvýšené náklady na štúdium aj na úhradu životných potrieb , je daný dôvod na zvýšenie
výživného oproti doterajšiemu výživnému, ktoré bolo určené súdom pred viac ako 10 rokmi. Na druhej
stranevšaksúdzobralzreteľnato,žežalovanýotec jeuchádzačozamestnanie,predtýmpoberaldávku
v hmotnej núdzi, bol na dlhodobom liečení zo závislosti od alkoholu a od júna do decembra 2016 bude na

dohodu pracovať vo výkone obecných služieb pre Mesto Poprad za mesačný aktivačný príspevok 124,-
eur. V poslednom riadnom zamestnaní dosahoval príjem od 400,- eur do 450,- eur mesačne, z ktorej
sumy súd vychádzal pri rozhodovaní o výške zvýšeného výživného. Ďalej súd zobral zreteľ k tomu, že
žalovaný má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. dcéru S. v sume 100,- eur mesačne. Matka W. N.
si svoju vyživovaciu povinnosť k žalobcovi a na mladšiu dcéru plní dobrovoľne. Preto súd žalobe žalobcu

čiastočne vyhovel a zvýšil doterajšie súdom určené výživné zo sumy 53,11 eur mesačne na sumu 100,-
eur mesačne odo dňa podania žaloby na súd , t.j. od 7.12.2015 až do doby , kým a nezmenia pomery.
V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu nad určenú sumu 100,- eur mesačne do navrhovanej sumy
150,- eur mesačne zamietol a to z dôvodu, že žiadaná suma je neprimerane vysoká a nezohľadňuje
terajší reálny príjem otca , resp. príjem, ktorý by mohol dosahovať, keby naďalej pracoval v doterajšom

poslednom zamestnaní. Životná úroveň dieťaťa sa odvíja od životnej úrovne rodiča , preto nemožno
určiť rodičovi ( otcovi ) takú sumu výživného, ktorá prevyšuje jeho reálne alebo doterajšie možnosti a
schopnosti a navyše súd prihliadol k tomu, že vyživovaciu povinnosť k žalobcovi má aj jeho matka.
Zvýšené výživné má žalovaný začať platiť reálne od mesiaca jún 2016 a ďalej až do zmeny pomerov.

Tretím výrokom rozsudku súd vyčíslil žalovanému dlžné výživné od 7.12.2015 do 31.5.2016 a ktorú
tvorí rozdiel medzi doteraz určeným výživným po 53,11 eur mesačne a zvýšeným výživným po 100,-
eur mesačne v sume 46,89 eur a čo je za 25 dní v mesiaci december 2015 suma 37,75 eur ( 46,89
eur : 31dní= 1,51 x 25 dní ) a za mesiace január - máj 2016 je to 5xpo 46,89 eur = 234,45 eur. Spolu
vyčíslené dlžné výživné je 272,20 eur, ktoré má žalovaný zaplatiť v samostatnej lehote 3 mesiacov od

právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté s prihliadnutím k tomu, že si účastníci náhradu trov nežiadali
a napokon im ani žiadne trovy nevznikli, pretože konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Tento rozsudok v jeho 1. výroku o zvýšení výživného je predbežne vykonateľný dňom doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 18. mája 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková