Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky H.. B. Ž., K.. F., X.. XX. XX. XXXX, V. L. L. L., V. N. Č.. XX, v konaní zastúpenej JUDr.
Janou Magnovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, proti odporcovi
v 1/ rade E. Ž., X.. XX. XX. XXXX, L. X., H. G. XX a odporkyni v 2/ rade maloletej X. Ž., X.. XX. XX. XXXX,
V. L. L. L., V. N. Č.. XX, v konaní zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Banská Bystrica, Zvolenská cesta 27, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že E. Ž., X.. XX. XX. XXXX, nie je otcom maloletej X. Ž., X.. XX. XX. XXXX z matky H.. B.
Ž.A., K.. F., X.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 22. 04. 2016 žiadala súd, aby vo svojom
rozhodnutí určil, že odporca v 1/ rade nie je otcom maloletej X. Ž., X.. XX. XX. XXXX napriek tomu, že
s odporcom v 1/ rade sú manželmi.

Odporca v 1/ rade vyjadril s návrhom súhlas a tak isto zástupca odporcu v 2/ rade s návrhom vyjadril
súhlas.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom sú manželia od XX. XX. XXXX, pričom v
súčasnej dobe prebieha konanie o rozvod manželstva vedené na Okresnom súde Banská Bystrica, pod
sp. zn. 32P/276/2014.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že dňa XX. XX. XXXX sa narodila maloletá X. Ž., pričom odporca v 1/ rade
nie je biologickým otcom, pretože v rozhodnom období pre počatie dieťaťa sa intímne stýkala výlučne

s biologickým otcom maloletej a to s A. E., X.. XX. XX. XXXX.

Odporca vo svojej výpovedi, že sa necíti byť otcom maloletej X. Ž., pretože s matkou, t. j. navrhovateľkou
nežije v spoločnej domácnosti od 15. 09. 2014 a od tejto doby sa s navrhovateľkou intímne nestýka.

Súd vo veci vypočul ako svedka A. E., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že otcovstvo k maloletej X. Ž.,
X.. XX. XX. XXXX uznáva, pričom s navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti od 21. 10. 2014 s tým,

že aj spolu intímne od tejto doby žijú. Teda je vylúčené, že by otcom maloletej bol odporca v 1/ rade.Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 86 ods.1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 88 ods.2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka a odporca v 1/ rade sú
manželia, pričom toto manželstvo vzniklo dňa 21. 05. 2011 a ku dňu rozhodnutia toto manželstvo trvá.

Súd mal v konaní za preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľka
žije v spoločnej domácnosti s označeným svedkov. Súd mal v konaní za preukázané, že manželia
neudržiavajú žiadny intímny styk od 14. 09. 2014, kedy nežijú v spoločnej domácnosti a je vylúčené, že
by otcom maloletého dieťaťa bol odporca v 1/ rade.

Súd mal preukázané v konaní najmä z výsluchu svedka tú skutočnosť, že tento sa s navrhovateľkou v
intímnom rozhodnom období intímne stýkal a sám sa cíti byť otcom maloletého dieťaťa.

Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a určil, že odporca v 1/ rade nie je otcom maloletého dieťaťa,
t. j. odporkyne v 2/ rade.

Vzhľadom k tomu, že rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali
práva podať vo veci odvolanie, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorého rozhodol v zmysle § 157 ods.3 OSP.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,
keďže navrhovateľka úspešná v konaní si právo na náhradu trov konania neuplatnila a odporcovia v 1/
a 2/ rade ako účastníci v spore neúspešní toto právo na náhradu trov konania nemali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Pretožeúčastnícisapovyhlásenírozsudku,pojehoodôvodneníapopoučenío opravnomprostriedku
vzdali svojho práva podať vo veci opravný prostriedobolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.