Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200394
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200394.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporkyni: Z. Y., M..Č.. XXXXXX/
XXXX, U. H. R. XXX, o zaplatenie sumy 342,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 93,26 Eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 12,32 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 43,79 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 37,15 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, V.:
G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G. Y.S.: O., D.: XXXXXXXXXX.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 248,95 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 15.12.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 342,21 Eur
z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") a následne ani navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby a upomienku vo výške 93,26 Eur, konkrétne neuhradila faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX a súčasne nezaplatila aj zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur, ktorá jej bola vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Poukázal pritom na uzavretú Zmluvu

č. XXXXXXXXXZXXX zo dňa 26.01.2013, na základe ktorej poskytoval pôvodný veriteľ odporkyni
telekomunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,25 % ročne
z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež náhradu
trov konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.03.2016.
Poučenie o tom, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor, ako aj
poučenie o tom, že prípadné dôkazy je možné predložiť do 10 dní, a v prípade odporkyne aj poučenie

o možnosti vyjadriť sa k návrhu do 10 dní, prevzal zástupca navrhovateľa dňa 16.03.2016; odporkyňa
si zásielku uloženú na pošte neprevzala.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Zástupca navrhovateľa doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu a zmenu návrhu až dňa 14.04.2016, t.j.
po vyhlásení rozsudku, aj hoci mal vzhľadom na doručené poučenia vedomosť o tom, že súd po uplynutí
určenej 10-dňovej lehoty pristúpi k verejnému vyhláseniu rozsudku bez nariadenia pojednávania.
Oneskorenou zmenou návrhu, ako aj oneskoreným čiastočným späťvzatím návrhu zmaril súdu možnosť
o týchto skutočnostiach rozhodnúť ešte do vyhlásenia rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 11.03.2013, Dodatkom zo dňa 11.03.2013 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.01.2013 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku k tejto

Zmluve zo dňa 26.01.2013 (ďalej len "Dodatok"), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou,
súd zistil, že odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľa mobilný telefón značky Sony Xperia TIPO za
cenu 0,02 Eur a súčasne obdržala aj SIM kartu, pričom jej bolo pridelené telefónne číslo 0911832410.
Súčasne sa odporkyňa stala užívateľom programu "HAPPY S(L)" s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Vsúvislostisožalovanýmnárokomvčastitýkajúcejsasumy93,26Eurvystavilpôvodnýveriteľodporkyni
nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2013 splatnú 25.02.2013 za poskytnuté služby vo výške 12,32
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2013 splatnú 25.03.2013 za poskytnuté služby a upomienku
spolu vo výške 43,79 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2013 splatnú 25.04.2013 za poskytnuté služby vo výške 37,15
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa uvedené fakturované sumy pôvodnému veriteľovi a
následne ani navrhovateľovi nezaplatila.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 93,26
Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne
z jednotlivých žalovaných čiastkových nárokov, spolu tvoriacich sumu 93,26 Eur od 26.02.2013,
26.03.2013 a 26.04.2013 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola účinná základná úroková sadzba

vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od
uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti jednotlivých žalovaných faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 248,95 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporkyni faktúru č. 7402556745 zo dňa 08.03.2014 splatnú 25.03.2014.

Z bodu 4. Dodatku súd zistil, že "V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je

zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty
z prevádzky Podniku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 248,95 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť

správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná

podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že pred uplynutím doby viazanosti došlo k vypojeniu SIM
karty odporkyne zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia akéhokoľvek záväzku odporkyne

uvedeného v bode 4. Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa na
zmluvnú pokutu naformulovaná (určená) v Dodatku právnym predchodcom navrhovateľa, je splnená.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy vo výške 248,95 Eur
vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.
Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci

mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 46 % (úspech mala v rozsahu 73
% a neúspech v rozsahu 27 %).Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.